Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 09АП-13872/12

г. Москва

08 июня 2012 г.

Дело N А40-110380/11-133-946

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Пирожкова Д.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "СИДО-М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "09" апреля 2012 г. по делу N А40-110380/11-133-946, принятое судьей Е.В. Михайловой по иску Санкт-петербургской региональной общественной организации инвалидов "СИДО-М" (ОГРН 1037858000641, 199178, г. Санкт-петербург, Большой пр., В.О., д. 55) к Открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1037711013295, 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13) о взыскании 599 358 864 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Черняев Д.Ю. по доверенности N 1740 от 05.10.10г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Санкт-Петербургская региональная общественная организация инвалидов "Сидо-М" к ответчику ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" взыскании 599 358 864 руб. 00 коп.

Определением от 01.12.2011 г.. суд определил отправить дело А40-110380/11-133-946 по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.12г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.11г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

21.02.12г. от истца поступило заявление о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.11г.

В заявлении истец указывает, в качестве нового открывшегося обстоятельства, данные, выявленные экспертным исследованием подписи, выполненной от имени Генерального директора ООО "Элиот" на договоре банковского счета и расчетно-кассового обслуживания N 1380/501, а именно заключение специалиста ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" N 261/01 от 02.12.11г., которым установлено что подпись в банковского счета и расчетно-кассового обслуживания N 1380/501 выполнена не Санфировым И.И.

Определением от 09.04.2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с данным определением, Санкт-Петербургская региональная общественная организация инвалидов "Сидо-М" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный и удовлетворить указанное заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на изложенные в поданном в суд первой инстанции заявлении доводы.

В судебном заседании представитель ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Кодекса, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае заявитель ссылается на новое открывшееся обстоятельство, данные, выявленные экспертным исследованием подписи, выполненной от имени Генерального директора ООО "Элиот" на договоре банковского счета и расчетно-кассового обслуживания N 1380/501, а именно заключение специалиста ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" N 261/01 от 02.12.11г., которым установлено что подпись в банковского счета и расчетно-кассового обслуживания N 1380/501 выполнена не Санфировым И.И.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

Открытие новых для дела обстоятельств не является в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является основанием для предъявления нового иска.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются существенными обстоятельствами, которые, если бы о них было известно заявителю, привели бы к принятию иного определения суда.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на некое заключение специалиста ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" от 02.12.2011 проведенное по инициативе истца, в котором указано, что подпись на договоре банковского счета выполнена не Санфировым И.И., а другим лицом с подражанием подписи.

По мнению заявителя, суд был обязан проверить сделку на ничтожность и прийти к выводу о несогласованности условия договора банковского счета касательно договорной подсудности.

Между тем, представленное истцом заключение специалиста не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, представленное заключение специалиста на момент рассмотрения и вынесения судом определения о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности не существовало, в связи с чем не может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу, так по своей сути является новым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что доводы истца в части ничтожности договора (отсутствие факта подписания договора банковского счета) было предметом исследования судом первой инстанции.

Как отмечено в определении о передаче дела на рассмотрение другого суда от 01.10.2011 истец заявляет об обязанности проверки судом взаимоисключающих друг друга доводов истца - ничтожность договора и в то же время его незаключенность, ссылаясь на ничем не обоснованные предположения.

Однако истец по делу не вправе заявлять о ничтожности или незаключенности договора, стороной которого он не является.

При этом действительность договора цессии, по которому переданы права в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1.2 договора цессии, ст. 182 ГК РФ), истцом под сомнение не ставится (Постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2012 N 09АП-190/2012).

Кроме того, необходимо отметить, что доводы заявителя о недействительности условия договора в части определения договорной подсудности вследствие ничтожности самого договора- несостоятельны, поскольку передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня не нарушает права заявителя на судебную защиту ( Определение ВАС РФ от 23.12.2009 N вАС-13388/09).

Напротив, заключение специалиста не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства и фактически доводы направлены на оспаривание определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011 о передаче дела по подсудности.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности или законности заявленных требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "09" апреля 2012 г. по делу N А40-110380/11-133-946 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Пирожков