Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 13АП-11099/12

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 г.

Дело N А26-6583/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Тепло"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2012

по делу N А26-6583/2010 (судья Л.А.Дедкова), принятое

по заявлению ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло"

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2012 в отношении ООО "Тепло" введена процедура банкротства наблюдение, утвержден временный управляющий, признано обоснованным и установлено требование ОАО"Карельская энергосбытовая компания" в размере 3.096.920 руб. 63 коп., судебное по рассмотрению дела о банкротстве на 21.08.2012.

На указанное определение ООО "Тепло" (далее - должник) 21.05.2012 (согласно почтовой отметке на конверте, копия оставлена в деле) направлена апелляционная жалоба. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылками на неправильное понимание срока обжалования данного определения - исчисляли по статье 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без учета требований части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и получение 02.05.2012 должником определения, направленного судом первой инстанции 28.04.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заинтересованным лицом причины пропуска срока уважительными и не зависящими от должника.

Как следует из материалов дела, должник участвовал в судебном заседании 19.04.2012, в том числе при разъяснении порядка обжалования судебного акта, как следует из процессуальных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия судебного акта.

Согласно представленной должником копии почтового конверта (копия оставлена в деле), копия определения, датированного 25.04.2012, направлена в адрес ООО "Тепло" 28.04.2012 - с соблюдением установленного частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и получено должником 02.05.2012.

Срок на обжалование определения от 25.04.2012 (10 рабочих дней) истёк 12.05.2012, и у ООО "Тепло", получившего копию судебного акта 02.05.2012, имелась объективная возможность соблюдения установленного законодательством срока для обжалования определения.

Неверное толкование закона, непринятие мер к уяснению срока обжалования не могут быть отнесены к объективным причинам пропуска процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных причин пропуска срока не заявлено. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока суд связан доводами заинтересованного лица.

Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При этом возвращение апелляционной жалобы по причине отказа в восстановлении процессуального срока не препятствует повторной её подаче согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в соответствии с частью 2 статьи 181 и статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет обжаловать вступившее в законную силу определение арбитражного суда первой инстанции в порядке кассационного производства.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 117, 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему ООО "Тепло" в восстановлении срока на обжалование определения от 25.04.2012.

2. Выдать ООО "Тепло" справку на возврат государственной пошлины.

3. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11099/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 17 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Л.С. Копылова