Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 09АП-13391/12

г. Москва

15 июня 2012 г.

Дело N А40-103913/11-63-791

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сборниковой О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арбат Строй Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2012 г.. по делу N А40-103913/11-63-791, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ООО "ТЭОС" (ИНН 5056002880,ОГРН 1035010951953, 140093, МО, г.Дзержинский, ул. Лермонтова, д.42)

к ООО "Арбат Строй Групп" (ИНН 7721707462, ОГРН 1107746902064, 109542, г.Москва, Рязанский пр-т, д.86/1, стр.3, пом.419)

о взыскании 1 400 012 руб. 07 коп.

При участии в судебном заседании:

От ООО "ТЭОС": Головлев А.А., Мальцевой Н.Г.;

От ООО "Арбат Строй Групп": Кокорев Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Арбат Строй Групп" о взыскании денежных средств в сумме 1 400 012 руб. 07 коп. за невыполненные работы по договору подряда N 8/07-11СМР от 27.07.2011 г..; о расторжении договора подряда N 8/07-11СМР от 27.07.2011 г..

Ответчик обратился со встречным иском о признании п.1.1 договора N 8/07-11СМР от 27.07.2011 г.. в части "забуривания и погружения труб Ш 273х8L7,95 (124 штуки), Ш 273х8L5,95 (10 штук) из материалов субподрядчика с перемещением грунта" недействительным.

Решением суда от 19.03.2012 г.. договор N 8/07-11СМР от 27.07.2011 г.., заключенный между ООО "ТЭОС" и ООО "Арбат Строй Групп", расторгнут.

Взыскана с ООО "Арбат Строй Групп" в пользу ООО "ТЭОС" предварительная оплата в размере 1 4000 012 руб. 07 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Указал, что суд не разъяснил права и обязанности, предусмотренные ст. 41 АПК РФ. Считает, что суд неправомерно сослался на п.2 ст. 452 ГК РФ, а также необоснованно отказал в вызове свидетелей. Кроме того, считает, что обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Не согласен также с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 19.03.2012 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда N 8/07-11 CMP, предметом которого являлось выполнение работ по забуриванию и погружению труб Ш 273 х 8 L 7,95 (124 штуки), Ш 273 х 8 1. 5,95 (10 штук.) из материалов ответчика с перемещением грунта, согласно проектно-технической документации (в соответствии со CНиП 3.02.01-87 прил.1.6) на объекте по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, ул.Летная, д. 1.

Стоимость работ по договору составляет 1 744 430 руб. 16 коп.

Во исполнение условия п.2.1 договора истец платежным поручением N 2202 от 29.07.2011 г.. перечислил ответчику аванс в размере 100% в сумме 1 400 012 руб. 07 коп.

Согласно п. 2.2. договора, начало работ - дата подписания договора, окончание работ - 14.08.2011 г..

В соответствии с п.3.2 договора, сдача-приемка результатов фактически выполненных субподрядчиком работ осуществляется на основании Актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доказательств выполнения работ, подтвержденных Актами по форме КС-2 и Справками по форме КС-3, ответчиком в материалы дела не представлено.

Неисполнение своих обязательств к установленному сроку явилось основанием для обращения истца с иском о расторжении договора подряда N 8/07-11СМР от 27.07.2011.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по согласию сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законодательными актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

05.09.2011 г.. истец направил ответчику телеграмму с предложением о расторжении договора подряда, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательства направления телеграммы представлены в материалы дела (л.д.7-9, т.1).

Учитывая, что допущенная ответчиком просрочка в выполнении работ по договору подтверждена материалами дела и является существенным нарушением обязательств, судом обоснованно расторгнут договор подряда от 27.07.2011 г.. N 8/07-11 CMP.

Вместе с тем, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Указанное соответствует разъяснениям Информационного письма ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 г.. N 49.

Довод ответчика о том, что им были приобретены и переданы представителю истца материалы (трубы) на указанную сумму, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку заключенный между сторонами договор являлся договором строительного подряда и элементов договора поставки не содержал. Следовательно, ответчик должен был передать заказчику по акту формы КС-2 результат работ, а не товар.

Кроме того, истец, оспаривая факт получения материалов, указал, что Сумин Н.В., получивший материалы, на момент получения товара не являлся сотрудником истца, а из представленных накладных не представляется возможным определить соответствует ли объем материалов, предусмотренных договором, тому объему, который, по мнению ответчика, был передан истцу, в связи с использованием различных единиц измерения материалов.

При этом, как правильно указал суд, ответчик вправе в самостоятельном порядке обратится за защитой своего нарушенного права.

Таким образом, учитывая, что доказательств возврата суммы в размере 1 400 012 руб. 07 коп., также как и доказательств выполнения работ, ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ответчик прекратил выполнение работ, в связи с невозможностью выполнять работы способом, указанным в договоре, а именно путем забуривания труб. Считает, что согласно проектной документации работу следовало выполнять путем погружения свай, в связи с чем, просит признать указанный пункт 1.1. договора недействительным.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, истец по встречному иску не указал, какому именно закону или иному правовому акту не соответствует п. 1.1 договора.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из смысла ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны определили условия договора, в том числе п. 1.1., добровольно по своему усмотрению. Иного ответчиком не доказано.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что п. 1.1 договора содержит условие о том, что работы подлежат выполнению в соответствии с проектно-технической документации (в соответствии со CНиП 3.02.01-87 прил.1.6), что соответствует требованиям ст. 743 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не разъяснил права и обязанности сторон, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, в судебном заседании от 06.03.2012 г.., судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва продолжается. Суд разъяснил права и обязанности в судебном заседании от 28.02.2012 г..

Довод ответчика в жалобе на неправомерную ссылку суда на п.2 ст. 452 ГК РФ, также не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, судебной коллегией учитывается, что доказательств неполучения им телеграммы, подтвержденных почтой, ответчиком также не представлено.

Ссылка на необоснованный отказ в вызове свидетелей несостоятелен, поскольку в деле имеется достаточно относимых и допустимых доказательств для рассмотрения дела по существу, которые судом рассмотрены и положены в основу вынесенного судебного акта.

Ссылка ответчика на иные доказательства выполнения работ в полном объеме, в том числе на общий журнал работ, судом также не может быть принята во внимание, поскольку подтверждением факта выполнения работ является подписанные сторонами Акты (КС-2) и Справки (КС-3) согласно ст. 753 ГК РФ и условиям договора.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 г.. по делу N А40-103913/11-63-791 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арбат Строй Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин