Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 12АП-4297/12

г. Саратов

13 июня 2012 г.

Дело N А57-4214/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "7" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шокина Сергея Владимировича (г. Вольск Саратовской области)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2012 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2009 года по делу N А57-4214/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья М.Е. Медникова) по заявлению Шокина В.С. (г. Вольск Саратовской области)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексбыт" (г. Вольск Саратовской области, ОГРН 1026401677312, ИНН 6441001792)

к индивидуальному предпринимателю Шокину Сергею Владимировичу (г. Вольск Саратовской области, ОГРНИП 304644134500074, ИНН 644100120903),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (г. Самара, ОГРН 1026301157486, ИНН 6316045753),

Лабазанова Елизавета Зайпулаевна (г. Вольск Саратовской области),

Лукьянова Юлия Викторовна (г. Вольск Саратовской области),

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шокина Сергея Владимировича - не явились, извещены,

от ООО "Комплексбыт" - не явились, извещены,

от ООО "Дом-Сервис"- не явились, извещены,

от Лабазановой Елизаветы Зайпулаевны не явились, извещены,

от Лукьяновой Юлии Викторовны не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество "Комплексбыт" г. Вольск с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шокину С.В., г. Вольск, 3-и лица - Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", г. Самара, Лабазанова Е.З., г. Вольск, Лукьянова Ю.В., г. Вольск, о сносе самовольной постройки и восстановлении разрушенной части подпорной стены.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2009 г.. исковые требования о сносе самовольного сооружения, удовлетворены, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение суда в части удовлетворения требования общества о сносе постройки отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2011, постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда оставлено в силе.

Определением ВАС РФ от 27.10.2011 в передаче дела по иску в части сноса самовольной постройки для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Шокин С.В., с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2009 г. по делу N А57-4214/08 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2012 года в пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2009 года по делу N А57-4214/2008 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шокин С.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2012 по делу N А57-4214/2008.

Представитель индивидуального предпринимателя Шокина Сергея Владимировича в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 92507 приобщено к материалам дела)

Представитель ООО "Комплексбыт" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 92506 приобщено к материалам дела).

Представитель ООО "Дом-Сервис" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 92508 приобщено к материалам дела)

Представитель Лабазановой Елизаветы Зайпулаевны в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Лукьяновой Юлии Викторовны в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 92510 приобщено к материалам дела)

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Шокин С.В., с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2009 г. по делу N А57-4214/08 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении ИП Шокин С.В. указывает на то, что нежилое помещение общей площадью 143,2 кв.м., расположенное на втором этаже четырехэтажного нежилого здания (литер А), по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ленина, д. 50 А не вошло в план приватизации АО "Комплексбыт", утвержденный решением Комитета по управлению имуществом администрации г. Вольска Саратовской области от 31.05.1994 г. N 17, в связи с физическим отсутствием указанного объекта недвижимости на момент приватизации АО "Комплексбыт", а также считает, что выше указанное нежилое помещение является самовольной пристройкой.

В качестве основания пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2009 г. по делу N А57-4214/08 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на письмо главы администрации BMP от 14.12.2011, N 01-9Y7754.

Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимся и не могли быть известны ИП Шокину С.В. на момент рассмотрения дела, поскольку он узнал об этих обстоятельствах из письма главы администрации BMP от 14.12.2011 г. N 01-9Y7754.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст. 311 АПК РФ Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п.4 постановления Пленума ВАС РФ, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.5 постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, вынося решение по делу N А57-4214/2008, арбитражный суд Саратовской области исследовал предоставленные в материалы дела доказательства и на основании представленных доказательств принял решение, которое вступило в законную силу.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Шокин С.В. ко вновь открывшимся обстоятельством относит письмо главы администрации BMP от 14.12.2011, N 01-9Y7754, которое, по его мнению, свидетельствует о том, что нежилое помещение общей площадью 143,2 кв.м., расположенное на втором этаже четырехэтажного нежилого здания (литер А), по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ленина, д. 50 А не вошло в план приватизации АО "Комплексбыт", утвержденный решением Комитета по управлению имуществом администрации г. Вольска Саратовской области от 31.05.1994 г. N 17, в связи с физическим отсутствием указанного объекта недвижимости на момент приватизации АО "Комплексбыт", в связи с чем вышеуказанное нежилое помещение является самовольной пристройкой.

Однако в рамках настоящего дела не рассматривались требования о признании самовольным строением названного заявителем помещения, подобных встречных требований ИП Шокиным С.В. при рассмотрении дела не заявлялось. Судебная коллегия считает, что заявленные ИП Шокиным С.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися для настоящего спора, а являются по своей сути самостоятельными требованиями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2009 по делу N А57-4214/08 не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шокина Сергея Владимировича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2012 года по делу N А57-4214/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шокина Сергея Владимировича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев