Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 05АП-4118/12

г. Владивосток

15 июня 2012 г.

Дело N А51-21695/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синицыной, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Абдуллаев Рашид Салех Оглы (удостоверение адвоката N 1794 от 20.10.2010, доверенность от 10.12.2011 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промышленно-эксплуатационное управление"

апелляционное производство N 05АП-4118/2012

на решение от 22.03.2012 судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-21695/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Макаровой Натальи Евгеньевны (ОГРНИП 304253329900011, ИНН 253200866978)

к открытому акционерному обществу "Промышленно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746322255, ИНН 7731629005)

третье лицо открытое акционерное общество "ПЭУ" "313 Дерево обрабатывающий комбинат" (ИНН 7731629005)

о взыскании 1 954 291 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макарова Наталья Евгеньевна (далее истец, ИП Макарова Н.Е.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Промышленно-эксплуатационное управление (далее ответчик, ОАО "ПЭУ") о взыскании 1 954 291 руб. 12 коп., в том числе 1 400 217 руб. 54 коп. пени, начисленной за период с 08.12.2009 по 12.07.2011, а также 554 073 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2009 по 28.03.2010, в связи с неисполнением обязательств по оплате каменного угля, поставленного по договору N 28/10/08 от 28.10.2008.

Решением суда от 22.03.2012 с ОАО "ПЭУ" в пользу ИП Макаровой Н.Е. взыскано 1 395 332 руб. 64 коп. пени, а также 23 руб. 38 коп. по оплате государственной пошлины. В части взыскания 4 884 руб. 90 коп. пени, 554 073 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением суда от 22.03.2012, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части взыскания неустойки в связи с нарушением норм материального права, просил принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик указал, что судом первой инстанции в нарушении разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" взыскана неустойкам в 4-х кратном размере ставки рефинансирования, в связи с чем ответчик просит снизить размер неустойки до двухкратного размера ставки рефинансирования.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с пробками на дорогах. Представитель истца не возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его, поскольку не может рассматриваться в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание по настоящему делу в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий огласил апелляционную жалобу, из содержания которой следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания неустойки, истец и третье лицо возражений не заявили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 28/10/08 от 28.10.2008, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар (уголь каменный), а покупатель принять и оплатить принятый товар. Договор действует до исполнения сторонами всех обязательств (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 6.2 данного договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2010 по делу N А51-23007/2009 с ОАО "ПЭУ" в пользу ИП Макаровой Н.Е. взыскано 2 422 452 руб. 50 коп. основного долга, 345 987 руб. 72 коп. неустойки за период с 19.01.2009 по 07.12.2009, в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате поставленного угля по договору N 28/10/08 от 28.10.2008.

Платежным поручением N 1110 от 12.07.2011 ответчик оплатил задолженность перед истцом в сумме 2 897 512 рублей 36 копеек, взысканную решением суда.

Указав на исполнение ответчиком обязательств по оплате сложившейся задолженности по поставке каменного угля только в день получения постановления о возбуждении исполнительного производства 12.07.2011, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании пени в сумме 1400217 руб. 54 коп. за период 08.12.2009 по 12.07.2011.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" кредитор имеет право предъявить требование о применении договорной неустойки либо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 400 217 руб. 54 коп. Суд первой инстанции произвел расчет пени, в соответствии с требованиями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому с ответчика подлежат частичному взысканию пени в размере 1 395 332 рубля 64 копейки.

Суд апелляционной инстанции счёл данный расчет суда первой инстанции обоснованным. Доказательства обратного отсутствуют. Ответчиком контрольный расчет суммы пени не представлен. Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств подтверждается решением по делу N А51-23007/2009, не оспаривается ответчиком, то вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 1395332 руб. 64 коп. пеней за период с 08.12.2009 по 12.07.2011 следует признать обоснованным.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки - это право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся по делу доказательств. Данная правовая позиция закреплена в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера заявленных пеней, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки.

Кроме того, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства - сумме основного долга.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, также как и доказательств, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушении разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" взыскана неустойкам в 4-х кратном размере ставки рефинансирования, в связи с чем ответчик просит снизить размер неустойки до двухкратного размера ставки рефинансирования, поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения его от ответственности, не имеется. Ответчиком не было представлено доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд счёл, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2012 по делу N А51-21695/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев