Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 11АП-5289/12

г. Самара

13 июня 2012 г.

Дело N А55-25432/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Е.Ю.,

с участием:

от уполномоченного органа - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего - Семенова П.В., доверенность от 09.04.2012 г..,

Гудкова Е.Н., доверенность от 09.04.2012 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мищенко Д.В., г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2012 года по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Мищенко Д.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энли" и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по делу

N А55-25432/2010 (председательствующий судья Артемьева Ю.Н., судьи Садовникова Т.И., Мальцев Н.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энли", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2011 г. общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭНЛИ", Самарская область, г.Тольятти, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мищенко Дмитрий Викторович.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнения) в которой просила:

- признать действия конкурсного управляющего ООО "Энли" Мищенко Д.В. по проведению собранию кредиторов должника в г. Ульяновске ненадлежаще исполненными;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выраженное в непринятии мер по увольнению сотрудников ООО "Энли", а именно главного бухгалтера - Оруджовой О.А., юрисконсульта - Гудковой Е.А., делопроизводителя - Баскаковой Г.С.;

- признать расходы конкурсного управляющего ООО "Энли" Мищенко Д.В. на оплату труда главного бухгалтера Оруджовой О.А., юрисконсульта - Гудковой Е.А., делопроизводителя - Баскаковой Г.С. необоснованными, не подлежащими возмещению за счет средств должника;

- признать действия конкурсного управляющего ООО "Энли" Мищенко Д.В. по аренде автомобиля с экипажем и аренде помещения (с мебелью и оргтехникой) для целей конкурсного производства ООО "Энли" ненадлежаще исполненными;

- признать расходы конкурсного управляющего ООО "Энли" Мищенко Д.В. на приобретение канцтоваров в размере 1 466 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 10 563 руб. 80 коп., расходы на связь в размере 685руб., расходы на аренду автомобиля с экипажем в размере 14 500 руб., расходы на аренду помещения (с мебелью и оргтехникой) в размере 32 000 руб. ежемесячно необоснованными, не подлежащими возмещению за счет средств должника;

- отстранить арбитражного управляющего Мищенко Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энли".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2012 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, расходы конкурсного управляющего ООО "Энли" Мищенко Д.В. на оплату труда привлеченных специалистов, аренду автомобиля с экипажем, аренду помещения признаны необоснованными, исполнение обязанностей конкурсного управляющего в этой части признаны ненадлежаще исполненными, нарушающими права и законные интересы ФНС России. Мищенко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энли". В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Энли" Мищенко Д.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2012 г. и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы ФНС России.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Мищенко Д.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили определение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2012 года отменить, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2012 года по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Мищенко Д.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энли" и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по делу N А55-25432/2010 в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя частично жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что 05.10.2011 г. состоялось собрание кредиторов должника, которое конкурсный управляющий провел по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерация, 112. При этом ФНС России, уведомленная о проведении собрания кредиторов 05.10.2011 г.. в г. Ульяновске надлежащим образом, участвовала в нем с правом голоса 3,59% от числа собравшихся кредиторов, и голосовал по предложенным вопросам повестки дня.

На основании изложенного следует, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств нарушения интересов уполномоченного органа при определении места проведения собрания кредиторов в г. Ульяновске.

Согласно пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего за время проведения процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий Мищенко Д.В. осуществлял большой объем почтовых расходов, связанных с направлением запросов в регистрирующие и иные органы с целью получения информации об имуществе должника, вел переписку по поводу взыскания дебиторской задолженности, что подтверждается квитанциями, реестрами почтовых отправлений (л.д.13-52, том N 2).

Для целей проведения процедуры банкротства, осуществления делопроизводства и документооборота арбитражным управляющим приобретались канцтовары на сумму 1466 руб. 50 коп, что подтверждается кассовыми и товарными чеками от 09.07.2011 г.., от 02.09.2011 г.., от 05.09.2011 г.., от 29.09.2011 г.. Товарные и кассовые чеки от 26.09.2011 г.. подтверждают несения расходов на приобретение телефонных карт арбитражным управляющим.

Указанные расходы соответствуют целям конкурсного производства и обоснованно признаны судом первой инстанции обоснованными и необходимыми.

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства на должность главного бухгалтера предприятия была переведена Оруджова О.А., на должность юрисконсульта была принята Гудкова Е.Н., на должность офис менеджера Баскакова Г.С.

Кроме того, конкурсным управляющим были заключены договор аренды транспортного средства (с экипажем), а также договор аренды помещения под офис.

Исходя из отчета конкурсного управляющего, с момента введения конкурсного производства Мищенко Д.В. опубликовал сведения о признании должника банкротом, закрыл счета предприятия, издал приказ о сокращении штатных единиц и принятии в штат работников согласно штатного расписания, направил запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества, направил возражения на акты с ФНС., т.е. выполнил обязанности, предусмотренные статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим инициированы судебные разбирательства по делам N N А55-21534/2011, 21540/2011, 21537/2011, 21533/2011, 21170/2011, 21168/2011.

По смыслу федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", привлекая специалистов для осуществления своей деятельности конкурсный управляющий обязан учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

В соответствии с последним представленным конкурсным управляющим в материалы дела отчетом (т.6, 25-36) денежные средства на основной счет и в кассу предприятия в ходе конкурсного производства не поступали, тогда как, расходы на проведение процедуры банкротства по состоянию на 12.01.2012 г. составили 732029 руб. 31 коп. (страницы 33 - 34 отчета).

Как правильно указал суд первой инстанции, возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства. Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов, в связи с чем, указанное обстоятельство исследовалось судом при разрешении вопроса обоснованности расходов конкурсного управляющего.

При этом, из материалов дела следует, что услуги, оказанные конкурсному управляющему привлеченным юристом, являлись прямыми обязанностями конкурсного управляющего, за выполнение которых Мищенко Д.В. было установлено вознаграждение, и выполнение которых не требовало от него каких-либо специальных познаний.

Кроме того, у арбитражного управляющего Мищенко Д.В., имеющего высшее образование и сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, отсутствовала необходимость привлечения юриста.

Как следует из сметы расходов затраты на аренду автомобиля (в т.ч. ГСМ) с экипажем в зависимости от количества поездок утверждены из расчета цены одной поездки в г. Тольятти - 4000руб., в г. Самару - 5000руб., в г. Казань - 5000руб., однако судом не может быть принят во внимание факт зарегистрированного местонахождения должника в городе Тольятти, при том, что арбитражный управляющий Мищенко Д.В. проживает в городе Ульяновск, поскольку несмотря на это обстоятельство арбитражный управляющий дал свое согласие на назначение его конкурсным управляющим должника.

Кроме того, за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки Мищенко Д.В. на проезд к месту проведения мероприятий запланированных в ходе процедуры банкротства.

В соответствии отчетом конкурсного управляющего возмещению за счет конкурсной массы подлежат расходы на аренду помещения по договору аренды от 26.07.2011 г.., предметом которого являлась передача арендатору во временное владение и пользование помещения общей площадью 14,61кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, 112, цокольный этаж. Указанное помещение передавалось в аренду вместе с имуществом, поименованным в пункте 1.2 договора для использования под офис. При этом пункт 1.3 договора содержал уточнение, из которого следовало, что помещение передается в аренду для использования под офис (в т.ч. проведения собраний кредиторов и осуществления иных мероприятий, связанных с процедурой конкурсного производства по делу N А55-25432/2010).

Указанный договор правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства несения конкурсным управляющим необходимых расходов по делу о банкротстве ООО "Энли", поскольку из содержания пункта 1.3 договора явно не следует, что офис арендуется Мищенко Д.В. только для проведения каких либо мероприятий в отношении ООО "Энли" и отнесение расходов в размере 32 000 руб. в месяц на имущество должника в данном случае необоснованно.

Согласно пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, расходов на аренду автомобиля и офиса, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм будет возложена на заявителя по делу (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом следует отметить, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 года оставлено без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2012 года, согласно которому признано недействительным решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня "утверждение сметы расходов на проведение процедуры конкурсного производства".

Исходя из анализа представленных доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отстранения Мищенко Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, а также при обжаловании определения в рамках дела о банкротстве в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2012 года по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Мищенко Д.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энли" и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по делу N А55-25432/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило