Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 19АП-4517/08

г. Воронеж

13 июня 2012 г.

Дело N А64-1452/08-21

Судья Мокроусова Л.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Персей"

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2012

по делу N А64-1452/08-21 (судья Краснослободцев А.А.)

по иску Полякова Алексея Андреевича, Полякова Павла Андреевича, к Обществу с ограниченной ответственностью "Персей"

при участии третьих лиц: ОАО "Мичуринский птицекомбинат", администрации города Мичуринска Тамбовской области о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 года апелляционная жалоба ООО "Персей" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2012 по делу N А64-1452/08-21 оставлена без движения ввиду нарушения заявителем жалобы требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ: к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере а также документы, свидетельствующие о направлении или вручении другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю предложено в срок до 08.06.2012 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке устранения обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним так и не представлены документы, предусмотренные пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно почтовому уведомлению N 39400648485252, определение арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.05.2012 года получено обществом 17.05.2012 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы - 25.04.2012 года (согласно штампа Арбитражного суда Тамбовской области) на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу размещена 11.05.2012 года на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

На основании изложенного, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон в арбитражном процессе, а также сроков рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персей" возвратить.

Вопрос о возврате государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ апелляционным судом в данном случае не разрешается, поскольку заявителем не представлены доказательства уплаты госпошлины в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Персей" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2012 по делу N А64-1452/08-21.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на22-х листах, в том числе почтовый конверт на 1-м листе.

Судья

Л.М. Мокроусова