Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 09АП-11978/12

г. Москва

09 июня 2012 г.

Дело N А40-8763/12-153-83

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" марта 2012 г.. по делу N А40-8763/12-153-83, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению ООО "М Инвест" (ОГРН 1047796602204, 109004, г. Москва, Марксисткая ул., д. 20, стр. 14)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

третьи лица: 1) Департамент средств массовой информации и рекламы г.Москвы, 2) ГУ г.Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы",

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Ярославцев В.Н. по дов. от 30.12.2011;
от ответчика:	Сидорова Я.И. по дов. от 10.01.2012, Бабушкина А.А. по дов. от 10.01.2012;
от третьих лиц:	1) Бабин Р.А. по дов. от 16.01.2012, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "М Инвест" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (УФАС России по Москве, административный орган, ответчик) о признании незаконными решения от 28.10.2011 и предписания от 28.10.11 N 135 по делу о нарушении законодательства о рекламе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент средств массовой информации и рекламы г.Москвы и ГУ г.Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы".

Решением от 01.03.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что спорная реклама, размещенная обществом, не соответствует требованиям ч.3 ст.19 и п.3 ч.4 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в связи с чем, правомерно признана антимонопольным органом ненадлежащей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что антимонопольным органом не доказан факт распространения заявителем рекламы, считает неправомерным применение Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" к организации дорожного движения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители УФАС России по Москве и Департамент средств массовой информации и рекламы г.Москвы в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая их необоснованными, просили решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Представитель ГУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 15.05.2006 N 01-05/06 о взаимодействии и сотрудничестве по реализации распоряжения Правительства Москвы от 15.03.2006 N 408-РП "О дальнейшем развитии общегородской системы информационного обеспечения участников дорожного движения" и мероприятий федеральной целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" на территории города Москвы ООО "М Инвест" созданы Системы маршрутного ориентирования участников дорожного движения в г.Москве путем привлечения юридических и физических лиц в качестве заказчиков (инвесторов) на разработку и создание схем маршрутного ориентирования для целей оптимизации маршрутов следования до объекта притяжения заказчиков (инвесторов) из разных точек города, а также изготовление и установку указателей с информацией, допустимой к размещению в соответствии с ГОСТами и другими нормативными документами в области безопасности дорожного движения, в том числе изготовление и установку информационных знаков индивидуального проектирования для информирования участников движения об особенностях режима движения, о расположении на пути следования населенных пунктов, объектах городской инфраструктуры, а также информационно-сервисных знаках.

На основании договора от 29.12.2010 N 330МО (Т. 2, л.д. 104-108) и дополнительного соглашения от 29.12.2010 N 1 к нему (Т. 2, л.д. 109) ООО "М Инвест" была размещена реклама "Немецкий Дом; Официальный дилер Volkswagen", на одной опоре с информационным дорожным знаком.

На основании докладной записки от 01.06.2011 N 47 (Т. 2, л.д.98), представленной в антимонопольный орган отделом контроля за рекламной деятельностью и пресечения недобросовестной конкуренции УФАС России по Москве, в связи с распространением ООО"М Инвест" рекламы "Немецкий Дом; Официальный дилер Volkswagen", со стрелкой, указывающей маршрут проезда, размещенной ООО "М Инвест" на одной опоре с информационными дорожными знаками, расположенными в г.Москве по адресу: 3-е транспортное кольцо, внутренний радиус, Гаврикова ул, на П-образной опоре, за 100 м. перед съездом на ул. Краснопрудная; 3-е транспортное кольцо, внешний радиус, на П-образной опоре, за 5 метров перед съездом на ш. Энтузиастов из центра, 05.07.2011 ответчиком возбуждено производство по делу N 3-5-27/77-11 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

28.10.2011 комиссия УФАС России по Москве рассмотрела дело N 3-5-24/77-11 по признакам нарушения законодательства о рекламе и вынесла решение о признании рекламы "Немецкий Дом; Официальный дилер Volkswagen", распространяемой ООО"М Инвест", ненадлежащей, поскольку она нарушает требования ч.3 ст.19, п.3 ч.4 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В тот же день УФАС России по Москве в адрес заявителя вынесено предписание N 135 о прекращении нарушения ч.3 ст.19, п.3 ч.4 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а именно, в десятидневный срок со дня получения предписания прекратить распространение рекламы "Немецкий Дом; Официальный дилер Volkswagen".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО"М Инвест" в арбитражный суд, при этом факт размещения указанной информации по названным адресам заявителем не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Указанные ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных ему ст.ст.33-36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Положением о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331), Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама- реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу ч.3 ст.19 Закона о рекламе распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

Пунктом 3 части 4 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" установлено, что реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Материалами административного дела подтверждается, что вышеназванная информация, распространяемая обществом на одной опоре с информационным дорожным знаком, содержит все признаки рекламы, включая объект рекламирования, при этом указывает на схему проезда к объекту официального дилера Volkswagen, что недопустимо в силу указанных норм права.

Также материалами дела установлено, что информация "Немецкий Дом; Официальный дилер Volkswagen" сопровождается товарным и изобразительным знаками VOLKSWAGEN (свидетельство N 702679 и N 807803), то есть является средствами индивидуализации юридического лица и непосредственно ассоциируется у потребителя с основными видами деятельности конкретного юридического лица.

Кроме того, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, распространяемая обществом информация не входит в утвержденный ГОСТ Р 52290-2004 (приказ Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 121-ст) список объектов, указываемых на знаках 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1-6.12, то есть не может быть расценена как информационный дорожный знак.

Не относится данная информация и к обозначениям на знаках, обозначающих объекты, которые могут быть полезны для пользователей дороги (п.2 раздела G Приложения 5 к Конвенции о дорожных знаках и сигналах, заключенной в г.Вене 08.11.1968 и ратифицированной СССР Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 N 5939-VIII).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта размещения заявителем рассматриваемой рекламы и ее несоответствия требованиям ч.3 ст.19, п.3 ч.4 ст.5 Федерального закона "О рекламе".

Доводы подателя апелляционной жалобы, что антимонопольным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт распространения заявителем рекламы на одной опоре с информационными знаками дорожного движения, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 29.12.2010 к договору от 29.12.2010 N 330МО эскиз информационного знака индивидуального проектирования содержит, в том числе распространяемую обществом рекламу (Т. 1, л.д. 29), а приложением N 2 установлено местоположение занка (Т. 1, л.д. 28).

Кроме того, дело N 3-5-24/77-11 о нарушении обществом законодательства о рекламе было возбуждено антимонопольным органом на основании докладной записки от 01.06.2011 N 47, составленной должностными лицами Московского УФАС России по результатам проведенного мониторинга наружной рекламы на территории города Москвы, в ходе которого также была сделана фотография (Т. 2, л.д. 99).

Таким образом, факт распространения ООО "М Инвест" спорной рекламы с нарушением ч.3 ст.19, п.3 ч.4 ст.5 Федерального закона "О рекламе" подтвержден материалами дела.

Довод подателя жалобы о необоснованности применения к спорным правоотношениям Федерального закона "О рекламе" не принимается судебной коллегией как ошибочный.

Как указывалось выше, распространяемая обществом информация содержит все признаки рекламы и не может быть расценена как информационный дорожный знак, следовательно подпадает под действие законодательства о рекламе.

Довод заявителя о принятии административным органом решения и предписания по двум фактам размещения обществом рекламы, в то время как в докладной записке указан только один факт размещения рекламы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности выводов УФАС России по Москве и не повлекли принятие неправильного судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено соответствие оспариваемого решения антимонопольного органа и выданного на его основании предписания нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренных актов антимонопольного органа, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "01" марта 2012 г.. по делу N А40-8763/12-153-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова