Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 17АП-4946/12

г. Пермь

14 июня 2012 г.

Дело N А50-2045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780): Никитина В.А. по доверенности от 19.12.2011, Егорочкина Е.В. по доверенности от 12.01.2012

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449): Кочерова О.М. по доверенности от 30.12.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2012 года

по делу N А50-2045/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании частично недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество "Березниковский содовый завод" (далее - ОАО "Березниковский содовый завод", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 30.09.2011 N 08-31/6/2145дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 87 085,40 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2012, принятым судьей Торопициным С.В., заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 30.09.2011 N 08-31/6/2145дсп в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц, зачисляемого в бюджет Пермского края, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "Березниковский содовый завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ОАО "Березниковский содовый завод" указывает на то, что надлежащим образом и в полном объеме удерживало, исчисляло и перечисляло налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в бюджет по месту нахождения своей головной организации в г. Березники. По мнению налогоплательщика, неправильное указание ОКАТО в платежных документах не является основанием для признания налога неуплаченным, такая ошибка не повлекла неперечисление НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет федерального казначейства, не препятствует зачислению платежей по назначению и не образует задолженность. В связи с чем заявитель полагает, что оснований для начисления пеней у налогового органа не имелось. В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает правомерным начисление пени, поскольку неправильное указание кода ОКАТО в платежном поручении явилось препятствием для своевременного зачисления налогового платежа по бюджету-получателю путем соответствующего межбюджетного распределения органом казначейства, ошибка в платежном поручении, допущенная налогоплательщиком, привела к формированию у него недоимки. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 07.06.2012, объявлен перерыв до 09 час. 35 мин. 14.06.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех представителей лиц, участвующих деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО "Березниковский содовый завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 07.06.2011 N 08-30/2/1211дсп.

20.07.2011 налоговым органом вынесено решение N 08-31/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлена справка от 22.08.2011 N 08-30/5/1854дсп.

По итогам проведенной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение от 30.09.2011 N 08-31/6/2145дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ОАО "Березниковский содовый завод" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу в общей сумме 8 383 097 руб., начислены пени в сумме 209 401,69 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 87 085,40 руб. и 972,71 руб.

Основанием для вынесения указанного решения в части начисления пени по НДФЛ послужили выводы налогового органа о несвоевременном перечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения ОАО "Березниковский содовый завод".

На решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю заявителем подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением вышестоящего налогового органа от 15.12.2011 N 18-23/600 оспариваемое решение изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль по эпизоду исключения из расходов сумм амортизации (амортизационной премии) по объекту основных средств - шламонакопителю; налога на прибыль, НДС по эпизодам заявления расходов (вычетов) по документам ООО "УТЭК", ООО "Транспорт-Консалтинг"; соответствующих пени; излишнего начисления пени по НДФЛ по эпизодам начислений заработной платы в марте и августе 2008 года; в остальной части решение налогового органа от 30.09.2011 N 08-31/6/2145дсп утверждено.

Считая решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 30.09.2011 N 08-31/6/2145дсп недействительным в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 87 085,40 руб., ОАО "Березниковский содовый завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений подп. 1 п. 3 и п. 4 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношения с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Согласно п. 7 ст. 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) совокупная сумма НДФЛ, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе. Налоговые агенты - российские организации, указанные в п. 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной, если иное не предусмотрено п. 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно подп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, начисление пени возможно только в случае образования у налогоплательщика недоимки.

Из материалов дела следует, что ОАО "Березниковский содовый завод" зарегистрировано в качестве юридического лица на территории г. Березники Пермского края и имеет обособленное подразделение в Александровском муниципальном районе Пермского края.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком налог на доходы физических лиц за январь 2008 года в сумме 643 607 руб., подлежащий уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения (Александровский муниципальный район Пермского края), перечислен в составе платежного поручения от 15.02.2008 N 691 на сумму 3 011 827 руб. по месту нахождения ОАО "Березниковский содовый завод" (г. Березники Пермского края).

Установив неверное перечисление НДФЛ за январь 2008 года, налогоплательщик в составе платежного поручения от 12.03.2009 N 1322 на сумму 1 240 949 руб. перечислил налог за январь 2008 года по месту нахождения своего обособленного подразделения (Александровский муниципальный район Пермского края).

Налоговый орган, выявив указанное нарушение, начислил пени за несвоевременное перечисление НДФЛ за период с 16.02.2008 по 11.03.2009 в сумме 87 085,40 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вследствие неверного указания налогоплательщиком кода ОКАТО Александровский муниципальный район Пермского края и поселение, входящее в состав названного муниципального района, недополучили часть налоговых доходов, поэтому начисление пени за несвоевременную уплату НДФЛ на сумму, подлежащую зачислению в бюджеты данных муниципальных образований, является правомерным. Вместе с тем оставшаяся часть налога поступает в бюджет Пермского края, и неверное указание кода ОКАТО не приводит к возникновению недоимки в указанный бюджет, в связи с чем начисление пени по НДФЛ, зачисляемому в бюджет Пермского края, является необоснованным.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из норм главы 23 и статьи 13 НК РФ следует, что налог на доходы физических лиц является федеральным и единым. В соответствии с бюджетным законодательством он составляет доходную часть бюджета Российской Федерации и распределяется между уровнями бюджетной системы по определенным нормативам.

Согласно порядку формирования доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, закрепленных в ст. 56, 61, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), налоговые доходы от НДФЛ подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 70 процентов, в бюджет поселений - 10 процентов, в бюджеты муниципальных районов - 20 процентов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, НДФЛ за январь 2008 года налогоплательщиком перечислен в бюджет платежным поручением от 15.02.2008 N 691 на сумму 3 011 827 руб. (т. 1 л.д. 10)

Из указанного платежного поручения видно, что реквизиты налогового органа, наименование платежа, код бюджетной классификации, ИНН налогоплательщика, сумма налога к уплате указаны верно, что позволяет персонифицировать налогоплательщика и идентифицировать остальные необходимые реквизиты.

Законодательство о налогах и сборах, и в частности положения статей 44, 45 НК РФ, не связывает факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налоговым агентом кода ОКАТО в соответствующем поле назначения платежа расчетных документов на перечисление налогов на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации. Поэтому в случае неправильного указания налоговым агентом кода ОКАТО суммы налога не могут считаться не зачисленными в бюджет.

Таким образом, в рассматриваемом случае в соответствии с подп. 1 п. 3, подп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщиком исполнена.

Ссылаясь на положения статей 56, 61, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учитывает, что установленные в указанных статьях нормативы отчислений определены и применяются органами казначейства для распределения налоговых поступлений, зачисленных на единый счет (статья 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), межбюджетное перераспределение налога органами Федерального казначейства не влияет на исполнение обязанности налогового агента по уплате налога. Поступление денежных средств по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами Федерального казначейства. Все поступления в виде уплаты налогов и налоговые санкции зачисляются на счет соответствующего органа Федерального казначейства и уже после распределяются между бюджетами соответствующих уровней, в том числе и по нормативам отчислений, предусмотренных ст. 56, 61, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и законами об областных бюджетах.

Таким образом, суммы НДФЛ с работников обособленного подразделения, уплаченные в бюджет по месту нахождения головной организации, при условии, что налог зачисляется в один и тот же бюджет субъекта Российской Федерации (в рассматриваемом случае в бюджет Пермского края), не могут рассматриваться как налоговая недоимка, а соответственно, начисление пеней налоговому агенту также не может быть признано правомерным.

Кроме того, статья 75 НК РФ предусматривает начисление пени за нарушение срока, а не порядка уплаты налога.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 24.03.2009 N 14519/08, согласно которой перечисление НДФЛ в иной местный бюджет по месту нахождения обособленных подразделений налогового агента является нарушением лишь порядка перечисления налога.

Нарушение порядка уплаты налога не приводит к образованию недоимки в значении, придаваемом этому понятию законодательством о налогах и сборах.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, у ОАО "Березниковский содовый завод" задолженность по НДФЛ на конец проверяемого периода отсутствует. Уплата ОАО "Березниковский содовый завод" налога на доходы физических лиц, являющегося федеральным налогом, в сроки, предусмотренные налоговым законодательством, по месту нахождения юридического лица не может являться основанием для взыскания пени за неуплату налога по месту нахождения обособленного подразделения.

Таким образом, правовые основания, предусмотренные статьей 75 НК РФ, для начисления пени в рассматриваемом случае отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в пользу ОАО "Березниковский содовый завод" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Излишне уплаченная ОАО "Березниковский содовый завод" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2012 года по делу N А50-2045/2012 изменить, изложив пункты 1, 2 резолютивной части в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 30.09.2011 N 08-31/6/2145дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 87 085,40 руб."

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в пользу открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Березниковский содовый завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.04.2012 N 2336 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова