Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2009 г. N 14519/08 Отменяя принятые по делу судебные решения, суд исходил из того, что предприятием налог на доходы физических лиц был удержан и перечислен своевременно и в полном объеме, в связи с чем у налоговой инспекции не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2009 г. N 14519/08

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Центр телекоммуникации и связи" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2008 по делу N А33-356/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2008 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю - Ступак В.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Центр телекоммуникации и связи" (далее - предприятие) по вопросам соблюдения налогового законодательства, в частности по налогам на доходы физических лиц, на добавленную стоимость, на прибыль и единому социальному налогу за 2004 - 2005 годы.

По результатам проверки на основании акта от 10.08.2007 N 11-10/15 и возражений к нему инспекция решением от 13.09.2007 N 15 привлекла предприятие к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за несвоевременное перечисление налоговым агентом сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, в виде 273 756 рублей 40 копеек штрафа.

Не согласившись с решением инспекции, предприятие обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление) с жалобой, по результатам рассмотрения которой управление решением от 15.11.2007 N 25-985 решение инспекции в части, касающейся привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, оставило без изменения.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными названных решений инспекции и управления, в том числе в части привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса за несвоевременное перечисление налоговым агентом сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2008 в удовлетворении требования предприятия отказано.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2008 решение суда первой инстанции в части привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 10.09.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды исходили из того, что перечисление сумм налога в иной местный бюджет, чем предусмотрено законодательством, свидетельствует о неисполнении налоговым агентом соответствующей обязанности, поскольку излишняя уплата налога в один местный бюджет не может компенсировать потери другого местного бюджета.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов, в том числе в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, предприятие просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и нарушение единообразия судебной практики.

В отзывах на заявление инспекция и управление просят оставить названные судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 7 статьи 226 Кодекса налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, - обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Согласно статье 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 Кодекса признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. Кодекс не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.

Следовательно, поскольку предприятием налог на доходы физических лиц был удержан и перечислен своевременно и в полном объеме, у инспекции не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в указанной части на основании части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2008 по делу N А33-356/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2008 по тому же делу в части отказа муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Центр телекоммуникации и связи" в удовлетворении требования о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю от 13.09.2007 N 15 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 15.11.2007 N 25-985 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 273 756 рублей 40 копеек штрафа отменить.

Требование предприятия в указанной части удовлетворить, оспариваемые акты налоговых органов в этой части признать недействительными.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов