Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 17АП-4473/12

г. Пермь

08 июня 2012 г.

Дело N А50-22406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Отавина Е.Н., доверенность от 09.05.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Акватория СД"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2012 года

по делу N А50-22406/2011,

вынесенное судьей Заляевой Л.С.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к закрытому акционерному обществу "Акватория СД" (ОГРН 1025900902972, ИНН 5904057747)

о взыскании долга, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее -истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Акватория СД" (далее - ответчик, ЗАО "Акватория СД") (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 2 745 976 руб. 23 коп., в том числе 1 568 441 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, 1 177 534 руб. 87 коп. пени за период с 12.07.2003 по 21.02.2012 по договору аренды земельного участка от 04.03.2003 N 015-03Л.

Решением суда от 16.03.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 965 руб. 45 коп., в том числе 447 441 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате, 1 053 524 руб. 09 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 16.03.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания пени отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт, неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; оснований для взыскания пени не имеется, ввиду сложного финансового положения ответчика, вызванного пожаром. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

ЗАО "Акватория СД" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 26.03.2012 N 20, протокола об административном правонарушении от 28.05.2010 N 143, решения от 14.08.2009 3А50-1133/2009.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное обществом платежное поручение от 26.03.2012 N 20 приобщено апелляционным судом к материалам дела, в приобщении остальных документов судом отказано.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы города Перми от 03.12.2002 N 3380 между Администрацией города Перми (арендодатель) и ЗАО "Акватория СД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.03.2003 N015-03Л (л.д. 13-14).

Согласно п.п. 1.1, 2.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду дополнительный земельный участок площадью 7601,5 кв.м., с кадастровым номером 8032-18, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. Спешилова, 111 в районе Камская долина Ленинского района, под эксплуатацию зоны отдыха (без возведения капитальных строений), прилегающую к автомобильному комплексу, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть (приложение N 1). Срок действия договора сторонами определен с 04.12.2002 по 03.11.2007 (п. 4.1. договора).

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3. договора арендная плата, действующая в течение 2003 года, устанавливается в размере, указанном в приложении N 2 к договору, и составляет 81439 руб. 44 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п.4.5. договора. Для арендатора - юридического лица арендная плата вносится ежеквартально равными частями от указанной в п. 4.2. договора суммы до 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Согласно п. 4.5 договора размер арендной платы может изменяться в одностороннем порядке в случае принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермской области, города Перми.

Арендодатель уведомляет арендатора об изменении арендной платы официальным извещением с указанием номера и даты (п. 4.6. договора).

Согласно п. 4.7. договора за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 1 процента в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

04.12.2002 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д.16).

29.06.2004 произведена государственная регистрация договора аренды, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2011 (л.д.17).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Считая, что ответчик не исполнил обязательство по уплате арендной платы в сумме 1 568 441 руб. 36 коп. за период 01.01.2009 по 31.12.2011 и пени в сумме 1 177 534 руб. 87 коп. за период с 12.07.2003 по 21.02.2012 (согласно расчету), истец, как орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления ответчик уплатил частично задолженность по арендной плате.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Определенный судом первой инстанции размер задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в сумме 447 441 руб. 36 коп. с учетом частичной платы ответчиком задолженности, ответчиком не оспаривается, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Доказательств уплаты арендной платы в заявленной сумме ответчик не представил.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по внесению арендной платы, у ответчика возникла обязанность по уплате пени.

Истец рассчитал пени за период с 12.07.2003 по 21.02.2012 в сумме 1 177 534 руб. 87 коп., исходя из ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки внесения арендной платы на основании п. 4.7 договора аренды земельного участка от 04.03.2003 N 015-03Л.

Суд правомерно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании пени, срок уплаты которых истек до 31.10.2008, на основании положений ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец обратился в суд 01.11.2011 (согласно календарному штемпелю арбитражного суда на исковом заявлении).

Поскольку п. 4.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями суммы до 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года, срок исковой давности по требованию о взыскании пени за 2009-2010 годы не пропущен.

Также суд отказал в части взыскания пени, начисленной 10.12.2008 в размере 989,85 руб., поскольку основное требование о взыскании задолженности по арендной плате заявлено с 01.01.2009.

Данные выводы суда ответчик не оспаривает.

Расчет пени в сумме 1 053 524 руб. 09 коп. за период с 10.07.2009 по 21.02.2012 соответствует условиям договора, положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принят.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца 1 500 965 руб. 45 коп., в том числе 447 441 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате, 1 053 524 руб. 09 коп. пени удовлетворен судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установленный сторонами в договоре аренды процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства заявитель не представил. С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный в договоре аренды процент неустойки составляет 0,1% в день, что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в период просрочки оплаты товара в связи с чем, ответчик считает разумным определять размер неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России, не может быть принят во внимание.

По мнению арбитражного суда, правовая позиция заявителя апелляционной жалобы, согласно которой достаточным основанием для снижения размера неустойки признается значительное превышение суммой неустойки суммы процентов по ставке рефинансирования, является не обоснованной.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Иными словами, ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую для целей предоставления кредитов другим банкам. Ставка рефинансирования применяется не только в банковской сфере. Она служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не определили размер неустойки в договоре. Таким образом, по смыслу действующего законодательства применение установленной законом неустойки возможно только в случае отсутствия соглашения о неустойке в договоре.

Кроме того, согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что просрочка уплаты арендной платы явилась следствием пожара, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку действия ответчика, вызвавшие ухудшении его имущественного положения, не являются основанием для снижения размера ответственности за нарушение исполнения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи неустойка в сумме 1 053 524 руб. 09 коп. взыскана с ответчика правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2012 года по делу N А50-22406/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова