Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 17АП-11117/11

г. Пермь

09 июня 2012 г.

Дело N А60-16022/2011

Резолютивная часть постановления вынесена 08 июня 2012 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО "Индустриальная группа" Кайкы Николая Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2012 года, принятое судьей Рогожиной О.В. в рамках дела N А60-16022/2011 о признании банкротом ООО "Индустриальная группа",

в судебном заседании принял участие представитель:

ОАО "Банк ВТБ": Бетева О.А. (паспорт, доверенность от 14.11.2011)

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 принято к производству заявление ликвидатора ООО "Индустриальная группа" (далее - Должник) о признании данного общества банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, одновременно Должник ходатайствовал об утверждении конкурсным управляющим Кайкы Н.Д.

Решением арбитражного суда от 24.06.2011 ООО "Индустриальная группа" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кайкы Н.Д.

Конкурсный управляющий Кайкы Н.Д. 23.03.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными всех решений собрания кредиторов от 06.03.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 (резолютивная часть от 23.04.2012, судья Рогожина О.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Кайкы Н.Д., обжалуя определение от 28.04.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить, полагает, что ввиду признания сделок, на основании которых Банк включен в реестр требований кредиторов, недействительными, Банк не мог принимать участие в собрании кредиторов и не должен был рассматриваться судом первой инстанции в качестве кредитора. По тем же основаниям управляющий полагает, что голосование Банка на собрании кредиторов является злоупотреблением правом, в связи с чем суд в силу ст. 10 ГК РФ должен был отказать Банку в защите его права.

Явившийся в судебное заседание представитель Банка возражал против доводов апелляционной жалобы, высказал мнение, что Банк вправе осуществлять принадлежащие конкурсному кредитору права вплоть до удовлетворения его требований или исключения из реестра требований кредиторов.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Индустриальная группа" совершены договоры поручительства от 25.12.2008, 26.12.2008, 12.03.2009, 18.03.2009 и от 20.03.2009.

В связи с возбуждением в отношении ООО "Индустриальная группа" дела о банкротстве и неисполнении должником обязательств, происходящих из договоров поручительства, определениями арбитражного суда от 15.08.2011 и от 28.08.2011 требования Банка в общем размере 278.219.433,08 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований ООО "Индустриальная группа".

В результате оспаривания конкурсным управляющим Кайкы Д.Н. вышеназванных договоров поручительства вынесено определение арбитражного суда от 24.02.2012 о признании всех вышеназванных договоров поручительства недействительными. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 данное определение оставлено без изменения.

В период рассмотрения судом первой инстанции заявления управляющего об оспаривании договоров поручительства Банк, реализуя права конкурсного кредитора, обратился к конкурсному управляющему с требованием от 26.12.2011 о созыве собрания кредиторов и указал повестку такого собрания.

Конкурсным управляющим Кайкы Н.Д. такое собрание было созвано 06.03.2012, в его работе приняли участие все кредиторы, включенные в состав реестра требований кредиторов, а именно Банк и ОАО "Свердловская теплоснабжающая компания", по вопросам повестки собрания были приняты следующие решения:

- не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства (по первому вопросу повестки);

- прекратить досрочно полномочия комитета кредиторов (по 2-му вопросу);

- избрать новый состав комитета кредиторов (3);

- определить количественный состав комитета кредиторов в количестве трёх человек (4);

- определить персональный состав комитета кредиторов: Тихомирова Жанная Александровна, Жгулева Екатерина Алексеевна, Неделина Светлана Сергеевна (5);

- определить местом проведения последующих собраний кредиторов место нахождения должника в г. Екатеринбурге (6);

- определить местом проведения последующих комитетов кредиторов место нахождения должника в г. Екатеринбурге (7);

- отнести к компетенции комитета кредиторов принятие решений, которые в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов за исключением тех решений собрания кредиторов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов (8);

- избрать представителем комитета кредиторов Тихомирову Жанну Александровну (9);

- избрать представителем собрания кредиторов Неделину Светлану Сергеевну (10);

- ходатайствовать собранию кредиторов перед арбитражным судом Свердловской области об отстранении арбитражного управляющего Кайкы Н.Д. в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (11);

- ходатайствовать собранию кредиторов перед Арбитражным судом Свердловской области об утверждении новой кандидатуры арбитражного управляющего из состава Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Развитие" (12);

- обязать конкурсного управляющего провести оценку сделок должника по передаче имущества и имущественных прав, совершенных ООО "Индустриальная группа" в течение трёх лет до принятия заявления о признании банкротом в соответствии с требованиями главы III ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (13);

- привлечь к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (14);

- одобрить проведение повторной экспертизы признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства с отнесением расходов на продление сроков конкурсного производства и расходов на оплату экспертизы на Банк (15);

- обязать конкурсного управляющего Кайкы Н.Д. представить комитету кредитов на обозрение следудующие документы: информаию о заключенных временным управляющим договорах на оказание услуг в порядке ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", копии заключенных договоров (оригиналы на обозрение), актов о выполненных работах, о выданных доверенностях, информацию об оплате или включении в реестр кредиторов (информацию представить в виде таблицы) (16).

При этом решения по вопросам N N 2-4 приняты единогласно, по остальным вопросам решения приняты благодаря волеизъявлению Банка, обладавшего на собрании 99,15% всех голосов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кайкы Н.Д. о признании решений собрания от 06.03.2012 недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что определения арбитражного суда от 15.08.2011 и 28.08.2011 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "Индустриальная группа" на момент собрания кредиторов отменены или изменены не были, в связи с чем Банк, будучи конкурсным кредитором, был вправе по своему усмотрению распоряжаться соответствующими правами, в том числе участвовать в собраниях кредиторов и голосовать числом голосов, пропорциональным размеру его требований, установленным судебными актами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, за Банком нельзя признать право на участие в собрании кредиторов, так как сделки, в связи с которыми Банк включен в состав реестра требований кредиторов, на дату собрания были признаны недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает право на участие конкретного кредитора в собрании кредиторов исключительно с наличием требований данного лица в составе реестра требований кредиторов.

Поскольку требования Банка на дату собрания (06.03.2012) не были исключены из реестра требований кредиторов Банк, как верно указал суд первой инстанции, обладал правом участия в собрании и голосования по всем вопросам повестки собрания.

Также следует признать обоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления правом в действиях Банка, поскольку его голосование на собрании кредиторов имело место в период, когда определение от 24.02.2012 о признании договоров поручительства недействительными было обжаловано Банком в апелляционном порядке и поэтому на дату собрания ещё не вступило в законную силу. Оно вступило в законную силу только с момента вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 04.05.2012.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что все вопросы, принятые собранием, отнесены к его компетенции (ст. ст. 12, 15, 143 Закона о банкротстве) и приняты большинством голосов кредиторов, предусмотренных п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве оснований для признания решений собрания кредиторов недействительными не усматривается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений материального и (или) процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2012 года по делу N А60-16022/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова