Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 08АП-2600/12

город Омск

06 июня 2012 г.

Дело N А70-11144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2600/2012) общества с ограниченной ответственностью "Рубин-25" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2012 по делу N А70-11144/2011 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубин-25" (ИНН 7203254074, ОГРН 1107232042356) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 об оспаривании решений N 94793 от 12.09.2011, N 1988 от 12.09.2011,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рубин-25" - Рыжук Надежда Владимировна, паспорт, доверенность от 16.06.2011; Плохотникова Марина Сергеевна, паспорт, доверенность от 11.11.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Малов Сергей Александрович, доверенность от 10.01.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин-25" (далее по тексту - ООО "Рубин", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения N 94193 от 12.09.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция). Также заявитель просит признать недействительным решение N 1988 от 12.09.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым заявителю отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость НДС в сумме 325 592 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2012 по делу N А70-11144/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции о том, что правоотношения между ООО "Рубин-24" и ООО "Рубин-25", выразившиеся в заключении договора купли-продажи от 08.12.2011, возникшие в результате согласованных действий этих взаимозависимых лиц, направлены на формальное соблюдение обществом условий применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и получение необоснованной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции решил, что доначисление налоговым органом НДС является правомерным, соответственно, основания для признания решений Инспекции недействительными отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2012 по делу N А70-11144/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорной хозяйственной операции, в связи с чем, основания для доначисления НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что доводы, приведенные налоговым органом, не опровергают факт поставки контрагентом в адрес налогоплательщика товара и его дальнейшего использования в производстве. О предстоящем банкротстве контрагента обществу не было известно.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом с ограниченной ответственностью "Рубин-25" налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года с суммой налога, заявленной к возмещению, в размере 85 333 руб.

По окончании проверки налоговым органом составлен акт N 64247 от 26.07.2011. По результатам рассмотрения указанного акта были приняты оспариваемые решения N 94793 от 12.09.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1988 от 12.09.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Основанием для доначисления НДС в указанном размере, начисления в соответствующих суммах пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость, а также отказа в принятии вычета по НДС послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС в 1 квартале 2011 года по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Рубин-24", представившего 29.12.2010 г. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся задолженностью по налогам в размере 2 249 243,41 руб. при недостатке имущества для погашения указанного долга. Кроме того, указывает Инспекция, заявление о признании ООО "Рубин-24" несостоятельным (банкротом) поступило в том же налоговом периоде, в котором зарегистрировано ООО "Рубин-25" (06.12.2010 г.); также указывает на то, что ООО "Рубин-24" и ООО "Рубин-25" являются взаимозависимыми лицами, поскольку имеют одних и тех же учредителей и одного и того же главного бухгалтера, зарегистрированы по одному и тому же адресу, в следствие чего заявитель, заявивший к вычету налог на добавленную стоимость, знал о том, что ООО "Рубин-24" имеет нестабильное финансовое состояние, НДС по сделкам ООО "Рубин-24" в бюджет не уплатило и платить не собирается.

Заявитель, не согласившись с вынесенным в отношении него ненормативным правовым актом, считая не правомерным привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, доначисление ему НДС, начисление пеней, подал апелляционную жалобу на оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 в Управление Федеральной налоговой службы Тюменской области.

Управление, исследовав материалы налоговой проверки и оценив доводы налогоплательщика и Инспекции, также сочло правоотношения между ООО "Рубин-24" и ООО "Рубин-25", выразившиеся в заключении договора купли-продажи от 08.12.2010, возникшие в результате согласованных действий этих взаимозависимых лиц, направленными на формальное соблюдение обществом условий применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку решением Управления от 21.10.2011 N 0741 по результатам рассмотрения жалобы оспариваемые решения Инспекции были оставлены без изменения и утверждены, заявитель обратился рассматриваемым заявлением в арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2012 по делу N А70-11144/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как было указано выше, налоговым органом было установлено занижение Обществом суммы НДС подлежащей уплате в бюджет по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделке, заключенной с ООО "Рубин-24".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с указанным контрагентом, установил, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС по спорной хозяйственной операции судом апелляционной инстанции признано неправомерным.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было установлено следующее.

По договору купли-продажи от 08.12.2011 ООО "Рубин-25" приобрело у ООО "Рубин-24" запчасти и комплектующие (диски, комплекты и др.) Указанная сделка оформлена счетами-фактурами в количестве 24 штук на общую сумму 2 134 434,22 руб., в том числе НДС - 325 591,66 руб.

Налогвоым органом установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная заявителем к вычету, отражена в полном размере в книге продаж за аналогичный период ООО "Рубин-24" и в налоговой декларации.

Однако, при проведении проверки налоговым органом установлено, что сумма НДС, заявленная к вычету ООО "Рубин-25", не уплачена в бюджет ООО "Рубин-24", и уплачена быть не может в силу признания последнего несостоятельным (банкротом).

Кроме того, Инспекцией на основании выписки банка Тюменского филиала ОАО "Агропромкредит" по расчетному счету ООО "Рубин-25" установлено, что оплата за приобретение запчастей и комплектующих в адрес ООО "Рубин-24" не производилась.

Налоговым органом установлено, что руководитель и учредитель ООО "Рубин-25" Гасилин Андрей Алексеевич также является учредителем ООО "Рубин-24". Главный бухгалтер у обеих организаций одно и то же лицо - Холмова О.Ю. Данные организации находятся по одному адресу - г. Тюмень, пл. Хуторянского, контактные телефоны и адреса Интернет почты совпадают. В периодах сделки в ООО "Рубин-24" и ООО "Рубин-25" работали одни и те же сотрудники (Девкин Н.Т., Сафронова Т.И., Кулакова Н.В. и др.), согласно представленным товарным накладным, передачу и прием товаров осуществляли одни и те же лица, являющиеся кладовщиком и начальником БДО как в ООО "Рубин-24", так и в ООО "Рубин-25" (Сафронова Т.И. и Кулакова Н.В. соответственно), расчетный счет открыт в одном банке, в заключенных в течение двух дней после даты государственной регистрации ООО "Рубин-25" в качестве юридического лица договоре купли-продажи без номера от 08.12.2010 не согласованы сроки расчетов, что в условиях трудного финансового положения ООО "Рубин-24" противоречат разумным целям делового оборота.

Арбитражным судом Тюменской области на основании представленного ООО "Рубин-24" заявления с учетом представленных документов (бухгалтерского баланса, договоров, товарных накладных) установлено, что сумма требований кредиторов составляет 28 291 772 руб., при этом имущество (основные средства, готовая продукция, дебиторская задолженность) составляет 4 155 523,60 руб., что свидетельствует о наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности и обоснованности введения в отношении должника процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12995/2010 от 14.02.2011 в отношении ООО "Рубин-24" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12995/2010 от 26.05.2011 по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Рубин-24" установлена утрата платежеспособности, невозможность ведения безубыточной хозяйственной деятельности и ее восстановления собственными силами ввиду отсутствия собственных средств для финансирования, а также инвестиций, в виду чего ООО "Рубин-24" признано несостоятельным (банкротом).

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика и его контрагента по заключению указанной сделки имели целью получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Между тем, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности налогоплательщика и его контрагента являлось именно получение налоговой выгоды.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сумма кредиторской задолженности ООО "Рубин-24", о которой ООО "Рубин-25" было достоверно известно ввиду ведения бухгалтерского учета обеих организаций одним лицом, существенно превышает стоимость имущества ООО "Рубин-24", и налогоплательщик, заявляя налоговые вычеты и претендуя на реализацию права на возмещение значительной суммы НДС из бюджета по данному контрагенту, заранее обладал информацией о том, что корреспондирующая праву ООО "Рубин-25" обязанность ООО "Рубин-24" уплатить соответствующие суммы налога в реальных условиях не будет исполнена с учетом инициирования ООО "Рубин-24" процедуры банкротства.

В то время, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. N 324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Кроме того, в связи с тем, что Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 126 от 12.03.2012), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2012 по делу N А70-11144/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин-25" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рубин-25" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 126 от 12.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер