Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 11АП-5666/12

г. Самара

14 июня 2012 г.

Дело N А65-7196/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Е.С., с участием:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Завод по производству полимерных изделий "КамПолимер", г. Елабуга, Михайлова А.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2012 г. по делу NА65-7196/2007 (судья: Сафиуллин М.И.) о признании необоснованным действия конкурсного управляющего ООО "Завод по производству полимерных изделий "КамПолимер", г. Елабуга, Михайлова А.В., выразившихся в заключении договора на оказание финансовых услуг N13 от 10.04.2008 с ООО "КАПЭ" и б/н от 01.01.2010 с ЗАО "ПЦ "Реформа" с размером оплаты, превышающим 10.000 руб. в квартал,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы общество с ограниченной ответственностью "Завод по производству полимерных изделий "КамПолимер", г.Елабуга (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов А.В.

22.02.2012 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы действия (бездействие) арбитражного управляющего. Уполномоченный орган просил признать необоснованными действия конкурсного управляющего Михайлова А.В., выразившиеся в следующем:

- заключение договоров на оказание финансовых услуг N 13 от 10.04.2008 с ООО "КАПЭ" (период действия с 10.04.2008 по 01.05.2009) и б/н от 01.01.2010 с ЗАО "ПЦ "Реформа" (период действия с 01.01.2010) с размером оплаты, превышающей 3 000 руб. в месяц;

- заключение договоров на оказание юридических услуг N 14 от 10.04.2008 с ООО "КАПЭ" (период действия с 10.04.2008 по 01.05.2009) и б/н от 01.01.2010 с ЗАО "ПЦ "Реформа" (период действия с 01.01.2010).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2012. жалоба удовлетворена частично. Признаны необоснованными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству полимерных изделий "КамПолимер", г.Елабуга, Михайлова А.В., выразившиеся в заключении договора на оказание финансовых услуг N 13 от 10.04.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "КАПЭ" и б/н от 01.01.2010 с закрытым акционерным обществом "ПЦ "Реформа" с размером оплаты превышающим 10 000 руб. в квартал. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Завод по производству полимерных изделий "КамПолимер", г. Елабуга, Михайлов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить в части признания его действий незаконными и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой уполномоченный орган просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы о признании действий конкурсного управляющего незаконными, принять новый судебный акт, удовлетворить жалобу ФНС России в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от уполномоченного органа поступили возражения против проверки законности решения в обжалуемой части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, поскольку процедура конкурсного производства введена 10.04.2008, дело о банкротстве должника рассматривается в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12. 2008.

Право арбитражного управляющего на привлечение, для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов, предусмотрено пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Необходимость согласования с собранием кредиторов вопросов о привлечении арбитражным управляющим специалистов и установления им определенного размера вознаграждения Закон о банкротстве не устанавливает.

В силу пункта 7 статьи 24 Закона о банкротстве полномочия, возложенные законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закон о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как следует из материалов дела, с10.04.2008 конкурсным управляющим должника заключены с ООО "КАПЭ" договора N 13 и N 14 на оказание финансовых и юридических услуг сроком действия до 10.04.2009 (т.15 л.д.1, т.14 л.д.16).

01.01.2010 конкурсным управляющим должника заключены договора б/н на оказании финансовых и юридических услуг с ЗАО "ПЦ "Реформа", при этом договор на оказание юридических услуг расторгнут соглашением от 31.12.2011 (т.16 л.д.1, т.14 л.д.35,84).

В соответствии с условиями указанных договоров (пункта 1.2) привлеченные лица обязались оказать должнику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, подготовки и сдачи отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды, органы статистики, представление интересов должника при проведении налоговых проверок и кредитными организациями финансовых документов, и другие услуги при проведении процедуры конкурсного производства должника; комплексные юридические и консультационные услуги, а также услуги по разработке и подготовке необходимой документации по процедуре банкротства.

Согласно пунктам 3.1 и 2.2.1 договоров с ООО "КАПЭ" стоимость услуг привлеченного специалиста по каждому договору составляет 15 000 рублей в месяц, с ЗАО "ПЦ "Реформа" 10 000 рублей в месяц, оплата производится в течение 3-х дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

Ежемесячно в последний день месяца сторонами указанных договоров подписаны акты оказанных услуг (т.15 л.д.2-15, т.16 л.д.2-25, т.14 л.д.17-30, 36-59).

Содержание этих актов не позволяет точно установить, какие конкретно услуги были оказаны должнику, в каком объеме и с какой целью.

В соответствии с актом инвентаризации от 10.04.2008 выявлена дебиторская задолженность должника на общую сумму 158 570 521, 06 руб. Факт оказания привлеченными лицами обусловленных договором и отраженных в актах услуг подтверждается представленными конкурсным управляющим документами по взысканию указанной дебиторской задолженности (т.14 л.д.87-164).

В материалы дела представлены отчет конкурсного управляющего и отзыв, из которых усматривается, что от взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило около 1 092 315 руб., от реализации дебиторской задолженности взысканной в рамках уголовного судопроизводства - 1 266 760 руб. (т.14 л.д.3, 161, т.13 л.д.18).

По договору на оказание юридических услуг N 14 от 10.04.2008 ООО "КАПЭ" выплачено 195 000 руб. (т.14 л.д.31-34).

По договору на оказание юридических услуг от 01.01.2010 ЗАО "ПЦ "Реформа" выплачено 290 000 руб., из которых 60 000 руб. письмом от 16.12.2011 зачтено в счет оказания финансовых услуг по договору от 1 января 2010 г.. (т.14 л.д.85, 86).

За оказание юридических услуг привлеченным специалистам за счет средств должника выплачена общая сумма 425 000 руб.

Учитывая объем оказанных привлеченными специалистами услуг, в том числе, работа в рамках уголовного судопроизводства, объем конкурсной массы, связанность этих расходов с целями проведения процедуры банкротства, отсутствием у конкурсного управляющего специального юридического образования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий в данном случае действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств необоснованности привлечения ООО "КАПЭ" и ЗАО "ПЦ "Реформа" либо необоснованности установления определенного конкурсным управляющим размера вознаграждения за юридические услуги, в материалы дела не представлено.

Факт оказания привлеченными лицами финансовых услуг, обусловленных договором, подтверждается представленными конкурсным управляющим документами по сдаче квартальной налоговой отчетности в налоговый орган, в фонд социального страхования, пенсионный фонд, так же расчетных документов по выплате заработной платы и иных текущих выплат (т.15 л.д.23-202, т.16 л.д. 54 -150, т.17 л.д.1-133).

По договору N 13 от 10.04.2008 ООО "КАПЭ" выплачено 195 000 руб. (т.15 л.д.16-19).

По договору от01.01.2010 ЗАО "ПЦ "Реформа" выплачено 170 000 руб., с учетом зачета 60 000 руб. общая сумма составила 230 000 руб. (т.16 л.д.50).

Из материалов дела следует, что всего привлеченным специалистам за оказание финансовых услуг выплачено 425 000 руб.

В обоснование своих доводов о стоимости аналогичных услуг 2 000 руб. - 3000 руб. в квартал уполномоченный орган представил прайс-листы ООО "Гроссбух" и ООО "Астрея Инфо" (т.13 л.д.28-31).

Указанный размер оплаты за подготовку и сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности применяется при отсутствии хозяйственной деятельности и сдаче нулевых отчетов.

Бухгалтерскими балансами должника, представленными в материалы дела, подтверждается, что должник находится на общей системе налогообложения, отчетность не является нулевой, в тоже время хозяйственную деятельность должник не вел, штатных работников не имел, отчетность в пенсионный фонд не сдавал (т.17 л.д.54).

Хозяйственные операции осуществлялись, о чем свидетельствует отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств по расчетному счету (т.13 л.д.25-27).

Хозяйственная деятельность должника не велась, но хозяйственные операции по расчетному счету, выдаче заработной платы и иные, осуществлялись, что не оспаривается уполномоченным органом.

Из прайс-листа ООО "Горссбух" усматривается, что стоимость услуги, по подготовке и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности при наличии хозяйственных операций по общей системе налогообложения, составляет от 10 000 руб. в квартал (т.13 л.д.29).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего требования кредиторов по реестру кредиторов не погашены, на текущие расходы конкурсного производства и вознаграждение арбитражного управляющего израсходовано 2 008 000 руб. (т.13 л.д.21,23).

Из материалов дела усматривается, что другого имущества должника не имеется, подготавливается отчет о результатах конкурсного производства для сдачи в суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном признании его действий незаконными несостоятельны, поскольку конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих необходимость привлечения указанных специалистов для выполнения работ, перечисленных в актах приема-передачи услуг, а так же возможности их самостоятельного выполнения, так же не представлено и доказательств фактического исполнения услуг, согласно актам приема-передачи услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, установление ежемесячной оплаты услуг (15.000 руб. и 10.000 руб.), выполнение которых не требовало специальных познаний, не соответствует характеру и назначению правоотношений конкурсного управляющего с привлеченными специалистами, придаваемых Законом о банкротстве и приводит к неоправданному увеличению внеочередных расходов должника.

Установление в договоре ежемесячной платы за оказанные услуги, без разбивки судебных расходов и иных услуг (даже если они являются обоснованными) нарушают права кредиторов, которые не могут осуществлять контроль за обоснованностью расходов. Такие условия договора противоречат и пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относящие судебные расходы должника к подлежащим удовлетворению в первую очередь, а иные текущие обязательства (не связанные с привлечение специалистов) - во вторую очередь.

Принимая во внимание размер сформированной конкурсной массы, объем оказанных финансовых услуг и рыночную стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", правомерно признал обоснованным вознаграждение привлеченных специалистов - общества с ограниченной ответственностью "КАПЭ" и закрытого акционерного общества "ПЦ "Реформа", за оказание финансовых услуг в размере не превышающем 10 000 руб. в квартал.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ ошибочно произведенные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возврату заявителю в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2012 г. по делу N А65-7196/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать конкурсному управляющему ООО "Завод по производству полимерных изделий "КамПолимер", г. Елабуга, Михайлову А.В. справку на возврат из федерального бюджета российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова