Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 08АП-253/12

город Омск

07 июня 2012 г.

Дело N А46-19868/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-253/2012) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Внешнеэкономическая компания "Омтор" Коновалова В.В. на определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 по делу N А46-19868/2009 (судья Распутина Л.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича о взыскании за счёт имущества должника вознаграждения и расходов, понесённых по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Внешнеэкономическая компания "Омтор" (ИНН 5500000150, ОГРН 1025500742706),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Внешнеэкономическая компания "Омтор" Коновалова В.В. - Хохлов Ю.А. по доверенности от 03.09.2010,

от арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича - Сидельцев В.А. по доверенности от 05.07.2011 (до перерыва)

установил:

Открытое акционерное общество "Внешнеэкономическая компания "Омтор" (далее - ОАО "ВК "Омтор", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2009 по делу N А46-19868/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Коновалов Валерий Владимирович (далее - Коновалов В.В.).

Решением арбитражного суда от 20.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Боднар Иван Георгиевич (далее - Боднар И.Г.).

Определением арбитражного суда от 21.06.2011 Боднар И.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с даты утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 11.07.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Коновалов В.В.

Арбитражный управляющий Боднар И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением с учётом его последующего уточнения о взыскании за счёт имущества должника вознаграждения в размере 331 000 руб. и расходов, понесённых по делу о банкротстве, в размере 700 841 руб. 85 коп., в том числе 9 867 руб. 95 коп. почтовых расходов, 13 145 руб. 38 коп. расходов на опубликование сведений о банкротстве должника в газете "Коммерсантъ", 640 руб. расходов на опубликование сведений о банкротстве должника в ЕФРСБ, 1 000 руб. комиссии банка за открытие специального банковского счёта должнику, 42 467 руб. 99 коп. командировочных расходов, 59 720 руб. 53 коп. расходов на опубликование сведений о проводимых торгах, 574 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика ООО "ФАЦ "Эксперт" (т. 5 л.д. 31).

Определением арбитражного суда от 26.12.2011 заявление арбитражного управляющего Боднара И.Г. удовлетворено частично. С должника в пользу арбитражного управляющего Боднара И.Г. взыскано 1 026 667 руб. 20 коп., в том числе 331 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения, 695 667 руб. 20 коп. - расходы, понесённые арбитражным управляющим Боднаром И.Г. при выполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Боднара И.Г. в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Коновалов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Боднара И.Г. 574 000 руб. расходов, понесённых арбитражным управляющим Боднаром И.Г. при выполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Коновалов В.В. указывает, что арбитражный управляющий Боднар И.Г. не представил надлежащих доказательств оплаты им услуг оценщика ООО ФАЦ "Эксперт" из собственных денежных средств в сумме 574 000 руб. Представленные арбитражным управляющим Боднаром И.Г. квитанции к приходным кассовым ордерам являются недопустимыми доказательствами, поскольку оформлены в нарушение пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 N 40. Вывод суда о том, что услуги оценщиком были оказаны надлежащим образом и участвующим лицам в деле необходимо было оспаривать отчёты об оценке, представленные оценщиком, не соответствуют обстоятельствам дела. Ненадлежащее качество оказанных услуг подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011 по настоящему делу.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий Коновалов В.В. указывает, что общая сумма расходов на дату 20.03.2012 уже составила 1 548 566 руб., при том, что расходы на привлечённых лиц, лимитированные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), составят всего 477 500 руб., до завершения процедуры конкурсного производства осталось продать имущество должника и произвести расчёты с кредиторами.

От арбитражного управляющего Боднара И.Г. поступил отзыв с дополнением на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.05.2012 до 31.05.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Представитель конкурсного управляющего Коновалова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От арбитражного управляющего Боднара И.Г. не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Боднара И.Г. 574 000 руб. расходов, понесённых арбитражным управляющим Боднаром И.Г. при выполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений арбитражного управляющего Боднара И.Г., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего Коновалова В.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва с дополнением на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.10.2010 между ОАО ВК "Омтор" в лице конкурсного управляющего Боднара И.Г. и ООО "ФАЦ "Эксперт" заключён договор N 22/10 на проведение оценки (т. 3 л.д. 14-22), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки активов ОАО ВК "Омтор", находящегося по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 11, в соответствии с заданием на оценку (приложение N 1 к данному договору), а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость оценочных услуг по оценке доли в уставном капитале одного общества с ограниченной ответственностью составляет 574 000 руб., НДС нет.

Окончательные взаиморасчёты стороны договорились проводить в течение 3-х календарных дней с момента подписания двухстороннего акта сдачи-приёмки оказанных услуг (пункт 3.2.).

Дополнительным соглашением N 1 от 07.10.2010 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определена в размере 574 000 руб., НДС нет (пункт 3.1.), оплата услуг исполнителя по настоящему договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (акта приёмки оказанных услуг) на основании счёта исполнителя (пункт 3.2.) (т. 3 л.д. 25).

25 октября 2010 года между сторонами составлен акт приёмки оказанных услуг, в котором стоимость оказанных оценочных услуг установлена в размере 574 000 руб. (т. 3 л.д. 41).

25 ноября 2010 года стороны подписали акт N 0023 на сумму 574 000 руб. (т. 3 л.д. 42).

31 мая 2011 года стороны составили акт сверки расчётов по договору (т. 3 л.д. 44), в котором отражено, что по настоящее время оплата фактически оказанных оценочных услуг заказчиком не производилась.

При предъявлении в суд заявления о возмещении расходов арбитражным управляющим Боднар И.Г. в обоснование своего заявления было представлено платёжное поручение N 255 от 16.06.2011, по которому ИП Боднар И.Г. перечислил ООО "ФАЦ "Эксперт" денежные средства в размере 574 000 руб. в счёт оплаты услуг по договору и акту сверки от 31.05.2011 (т. 3 л.д. 46).

Арбитражный управляющий Боднар И.Г. обратился в арбитражный суд о взыскании с должника, в частности, указанных денежных средств, основывая своё требование тем, что оплата услуг оценщика была произведена им из собственных средств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что произведённые арбитражным управляющим Боднаром И.Г. расходы в сумме 574 000 руб., а также необходимость их оплаты подтверждаются представленными в материалы дела документами. Услуги ООО "ФАЦ "Эксперт", оказанные по договору на оказание услуг по проведению оценки N 22/10 от 07.10.2010, были оплачены арбитражным управляющим Боднаром И.Г. из собственных средств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве также предусмотрено, что за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика.

Таким образом, по общему правилу понесённые в деле о банкротстве арбитражным управляющим расходы на оплату услуг оценщика (привлечённого лица) подлежат возмещению за счёт имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), оплата услуг привлечённых лиц в процедурах конкурсного производства осуществляется самим управляющим за счёт имущества должника.

В пункте 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ также разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вследствие вышеизложенного арбитражный управляющий Боднар И.Г. вправе оплатить из собственных средств оказанные в деле о банкротстве услуги оценщика в случае отсутствия у должника достаточных средств для осуществления такой оплаты, а также в последующем требовать от должника (за счёт его имущества) возмещения фактически произведённых расходов на оплату данных услуг.

Таким образом, арбитражный управляющий Боднар И.Г. в обоснование своих доводов о возмещении расходов в размере 574 000 руб. должен доказать суду то обстоятельство, что такие расходы им действительно были понесены в целях возмещения.

Однако анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду сделать безусловный вывод о доказанности факта несения арбитражным управляющим из собственных средств расходов в сумме 574 000 руб.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что ИП Боднар И.Г. перечислил оценщику ООО "ФАЦ "Эксперт" денежные средства в размере 574 000 руб. в счёт оплаты услуг (платёжное поручение N 255 от 16.06.2011).

Именно на данном обстоятельстве были основаны требования арбитражного управляющего Боднара И.Г. о возмещении ему 574 000 руб. при обращении в суд.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2011 в Западно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России" была истребована выписка о движении денежных средств по счёту ИП Боднара И.Г. N 40802810267500100439 за июнь-июль 2011 года.

Как следует из представленной в материалы дела 13.10.2011 выписки Западно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по расчётному счёту ИП Боднара И.Г. за период с 01.06.2011 по 31.07.2011 (т. 4 л.д. 9-17), 17.06.2011 исполнитель по договору ООО "ФАЦ "Эксперт" возвратил ИП Боднару И.Г. денежные средства в размере 574 000 руб. как ошибочно перечисленные, то есть на следующий день после их перечисления ИП Боднаром И.Г.

Следовательно, в условиях возврата ООО "ФАЦ "Эксперт" полученных денежных средств от ИП Боднара И.Г. по платёжному поручению N 255 от 16.06.2011 последнее не может рассматриваться как надлежащее доказательство фактической оплаты расходов в размере 574 000 руб.

Исходя из факта возвращения исполнителем арбитражному управляющему Боднару И.Г. денежных средств факт несения арбитражным управляющим Боднаром И.Г. реальных расходов в размере 574 000 руб. на основании платёжного поручения N 255 от 16.06.2011 не доказан.

После поступления в материалы дела выписки Западно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по расчётному счёту ИП Боднара И.Г., им в подтверждение факта оплаты ООО "ФАЦ "Эксперт" денежных средств в размере 574 000 руб. в материалы дела представлены иные доказательства, а именно: доказательства оплаты Боднаром И.Г. 574 000 руб. наличными денежными средствами путём внесения денежных средств в кассу ООО "ФАЦ "Эксперт" (оригиналы квитанций ООО "ФАЦ "Эксперт" к приходным кассовым ордерам N 43 от 13.06.2011 на сумму 100 000 руб., N 45 от 14.06.2011 на сумму 100 000 руб., N 46 от 15.06.2011 на сумму 100 000 руб., N 47 от 16.06.2011 на сумму 100 000 руб., N 48 от 17.06.2011 на сумму 100 000 руб., N 49 от 20.06.2011 на сумму 74 000 руб.) (т. 4 л.д. 149).

Из указанных квитанций следует, что денежные средства в общей сумме 574 000 руб. приняты от Боднара И.Г. по договору и акту сверки от 31.05.2011.

Однако данные документы суд апелляционной инстанции также не расценивает как надлежащие доказательства несения арбитражным управляющим Боднаром И.Г. расходов в сумме 574 000 руб. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций, утверждённого решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), для осуществления расчётов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно пунктам 22, 23 и 24 Порядка все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подводит итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передаёт в бухгалтерию в качестве отчёта копию записей в кассовой книге за день с приходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Следовательно, поступление в кассу ООО "ФАЦ "Эксперт" денежных средств в размере 574 000 руб. должно быть зафиксировано с указанием приходного первичного документа, кассиром в кассовой книге ООО ФАЦ "Эксперт".

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Определением от 17.11.2011 Арбитражный суд Омской области, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств, истребовал у ООО "ФАЦ "Эксперт" кассовую книгу ООО "ФАЦ "Эксперт" за июнь, июль 2011 года, а также приказ о назначении кассира.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные документы ООО "ФАЦ "Эксперт" суду первой инстанции не были представлены.

Суд первой инстанции принял обжалуемое определение без истребованных им у ООО "ФАЦ "Эксперт" документов.

Повторно рассматривая настоящее дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в целях проверки обоснованности требований арбитражного управляющего Боднара И.Г. и доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Коновалова В.В. относительно спорной суммы в размере 574 000 руб. на оплату услуг оценщика ООО "ФАЦ "Эксперт" посчитал необходимым истребовать у ООО "ФАЦ "Эксперт" в порядке статьи 66 АПК РФ те же самые документы, которые у него истребовал ранее суд первой инстанции, а именно: кассовую книгу ООО "ФАЦ "Эксперт" за июнь, июль 2011 года, а также приказ о назначении кассира.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что такое истребование доказательств имело место в суде первой инстанции в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего Коновалова В.В.

Данная информация необходима суду для полного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения вопроса по настоящему делу, касающегося оплаты конкурсным управляющим ОАО "ВК "Омтор" услуг оценщика. По мнению суда апелляционной инстанции, наличие запрашиваемых у ООО "ФАЦ "Эксперт" документов при оценке их в совокупности и во взаимосвязи с представленными в дело оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам позволило бы суду установить факт реального отражения в бухгалтерском учёте исполнителя услуг прихода от Боднара И.Г. как физического лица спорных денежных средств.

Однако ООО "ФАЦ "Эксперт" запрашиваемые у него документы не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Соответственно, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность требования арбитражного управляющего Боднара И.Г. о взыскании 574 000 руб. исходя из тех доказательств, которые имеются в материалах настоящего дела по заявлению арбитражного управляющего о взыскании расходов (т.1-5).

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Квитанции к приходным кассовым ордерам датированы 13.06.2011, 14.06.2011, 15.06.2011, 17.06.2011, 20.06.2011.

Следовательно, при обращении в суд с настоящим заявлением 18.08.2011 арбитражному управляющему Боднару И.Г. было известно не только о том, что ООО "ФАЦ "Эксперт" возвратил ему денежные средства в размере 574 000 руб., перечисленные 16.06.2011, но и о том, что оплата услуг ООО "ФАЦ "Эксперт" произведена иным способом - наличным расчётом.

Между тем, в обоснование своих требований о взыскании с должника 574 000 руб. арбитражным управляющим Боднаром И.Г. в качестве доказательств оплаты в заявлении имеется ссылка только на платёжное поручение N 255.

Суд апелляционной инстанции критически воспринимает рассматриваемые квитанции к приходным кассовым ордерам и по тому основанию, что, если исходить даже из факта перечисления денежных средств 16.06.2011 по платёжному поручению N 255, то чем было обусловлено внесение Боднаром И.Г. на указанную дату 16.06.2011 дополнительных денежных средств ООО "ФАЦ "Эксперт" в размере 400 000 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 13.06.2011, 14.06.2011, 15.06.2011, 16.06.2011 в счёт оплаты по тому же самому договору от 07.10.2010 N 22/10.

Кроме этого, апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что квитанции к приходным кассовым ордерам представлены Боднаром И.Г. в материалы дела только в ноябре 2011 года после получения судом выписки Западно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по расчётному счёту ИП Боднара И.Г., которая опровергла ранее представленное Боднаром И.Г. доказательство несения расходов из личных средств - оплаты ООО "ФАЦ "Эксперт" 574 000 руб. платёжным поручением N 255 от 16.06.2011, и представления соответствующих возражений конкурсным управляющим Коноваловым В.В. (в дополнении к отзыву на заявление, поступившем в суд первой инстанции 17.11.2011, конкурсный управляющий должника Коновалов В.В. указывает, что Боднар И.Г. не оплачивал услуг привлечённому лицу ООО "ФАЦ "Эксперт" за оценку имущества должника). (т. 4 л.д. 145-146).

Всё время с момента обращения Боднара И.Г. в суд с заявлением (18.08.2011) до поступления в материалы дела вышеуказанных выписки и возражений, несмотря на то, что соответствующая выписка были запрошена судом определением от 15.09.2011, Боднар И.Г. не давал каких-либо пояснений относительно того, что у него имеются иные доказательства несения спорных расходов из собственных средств, и того, по каким причинам при обращении в суд в подтверждение своего заявления им было представлено платёжное поручение, а не квитанции к приходным кассовым ордерам.

Такие пояснения не даны им суду и после представления в дело квитанций к приходным кассовым ордерам.

Более того, в уведомлении о принятии документов от 17.10.2011 N 287 в адрес конкурсного управляющего Коновалова В.В. (т. 4 л.д. 148) арбитражный управляющий Боднар И.Г. также не указывает в качестве доказательств несения расходов вышеназванные квитанции к приходным кассовым ордерам.

О фальсификации в отношении представленных в дело оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Тем не менее, в условиях, когда со стороны исполнителя услуг ООО "ФАЦ "Эксперт" отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения им денежных средств от Боднара И.Г. в размере 574 000 руб. посредством внесения в кассу исполнителя, и при вышеизложенных обстоятельствах представления Боднаром И.Г. квитанций к приходным кассовым ордерам суд апелляционной инстанции не может считать данные квитанции достоверными доказательствами и, соответственно, не может считать доказанным факт несения арбитражным управляющим Боднаром И.Г. расходов в размере 574 000 руб.

Поэтому вывод суда первой инстанции о доказанности несения арбитражным управляющим Боднаром И.Г. указанных расходов из собственных средств нельзя признать правильным.

Исходя из сказанного у должника отсутствует обязанность по возмещению арбитражному управляющему Боднару И.Г. расходов в размере 574 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 N 91, ООО "ФАЦ "Эксперт" имеет право в случае неисполнения обязательств по оплате услуг обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании стоимости услуг за счёт имущества должника.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение суда в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Боднара И.Г. 574 000 руб. расходов, понесённых им при выполнении обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Боднара И.Г. в указанной части следует отказать.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Коновалова В.В. подлежит удовлетворению.

При этом в отношении доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве услуг исполнителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поскольку арбитражным управляющим Боднаром И.Г. не доказан прежде всего факт несения расходов в размере 574 000 руб. из собственных средств, обстоятельства, касающиеся качества оказания услуг исполнителем, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Внешнеэкономическая компания "Омтор" Коновалова Валерия Владимировича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 по делу N А46-19868/2009 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Внешнеэкономическая компания "Омтор" в пользу арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича 574 000 руб. расходов, понесённых арбитражным управляющим Боднаром Иваном Георгиевичем при выполнении обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Внешнеэкономическая компания "Омтор".

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 по делу N А46-19868/2009 следующим образом.

Взыскать с открытого акционерного общества "Внешнеэкономическая компания "Омтор" в пользу арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича 452 667 руб. 20 коп., в том числе 331 000 руб. вознаграждения, 121 667 руб. 20 коп. расходов, понесённых арбитражным управляющим Боднаром Иваном Георгиевичем при выполнении обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Внешнеэкономическая компания "Омтор".

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Е.В. Гладышева