Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 02АП-2480/12

г. Киров

08 июня 2012 г.

Дело N А82-12189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика: Волковой И.С., по доверенности от 22.05.2012 N 000юр/611-12, Захаренко О.Л., по доверенности от 01.02.2012 N 000юр/248-12

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Костромской Дом +"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2012 по делу N А82-12189/2011, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Костромской Дом +" (ИНН: 4401095198, ОГРН 1084401010649)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН 1057601091151)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ответчик) о взыскании 272 632 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с июня по декабрь 2010 года, образовавшегося ввиду получения ответчиком в составе тарифа расходов по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) в размере 1,206%.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, не возмещение ответчиком истцу расходов по начислению и сбору коммунальных платежей является неправомерным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ходатайствует о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Ходатайство ответчика о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ответчик в отсутствие заключенного договора в период с июня по декабрь 2010 года осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у истца.

Истец, в указанный период, соответственно оказывал коммунальные услуги населению (отопление и горячее водоснабжение) и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Костромы.

30.04.2010 между истцом (принципал) и ОАО "ЕИРКЦ (агент) был заключен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги, в соответствии с которым принципал (истец) поручает, а агент (третье лицо) берет на себя обязательства от своего имени и за счет принципала выполнять работы по организации и ведению аналитического учета, начислению платы за предоставленные собственникам (собственники помещения, в том числе наниматель по договору найма жилого помещения) услуги и иные действия, указанные в п.2.1 настоящего договора, а принципал обязался оплачивать агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

Пунктом 2.1.1 договора по поручению принципала агент обязуется вести автоматизированное начисление платежей собственникам за услуги, оказываемые принципалом согласно зоне обслуживания (приложение список домов).

Согласно пункту 3.1 размер агентского вознаграждения составляет 3% от суммы денежных средств, оплаченных собственниками жилых помещений за услуги, предоставленные принципалом, в том числе НДС.

Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 29.12.2009 N 09/254 были установлены тарифы на тепловую энергию Главного управления ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" по Костромской области при передаче тепловой энергии через тепловые сети ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" на 2010 год. В данные тарифы включены расходы по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) в размере 1,206%

По мнению истца, ответчик в спорный период получал в составе тарифа не причитающиеся ему суммы по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), в связи с чем, денежные средства в сумме 272 632 руб. 36 коп. являются неосновательным обогащением истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом правила, содержащегося в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель по встречному иску, как по иску о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате незаконного получения денежных средств, должен доказать в первую очередь отсутствие у истца законных оснований для их получения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность получения ответчиком в составе утвержденного тарифа расходов по начислению и сбору коммунальных платежей. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N307), расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

Тариф на тепловую энергию, производимую истцом, установлен постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 29.12.2009 N 09/254.

В рассматриваемом случае ответчик не является участником правоотношений с гражданами по предоставлению коммунальных услуг. Согласно содержанию пунктов 3, 49 Правил N 307, исполнителем коммунальных услуг для потребителей является истец, в связи с чем, в силу пунктов 37, 49, 50, 55 названных Правил в его обязанности входит, в том числе заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров, начисление и сбор средств за коммунальные услуги с потребителей.

Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, ответчик не мог в одностороннем и безусловном порядке оказывать истцу возмездные услуги по начислению и сбору платежей, поскольку обязанность по оплате полученной тепловой энергии по утвержденному тарифу в силу статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на управляющую компанию. Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, ни правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов не предусматривают императивных норм, предписывающих ресурсоснабжающим организациям уплачивать отдельным категориям лиц комиссионное вознаграждение (в том числе и в случае, если такие лица не являются конечными потребителями энергии).

Стороны договор на отпуск тепловой энергии не заключили, соответственно условий о выплате ответчиком истцу вознаграждения за сбор платы с населения не предусмотрели. Доказательств того, что истец поручил ответчику выполнение каких-либо услуг, в частности, по начислению и сбору платежей в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчик оказывал истцу услуги по начислению и сбору средств с населения. Следовательно, истец не может требовать их возмещения. Возможность одностороннего изменения истцом на сумму процента по начислению и сбору платежей утвержденного тарифа, действующим законодательством не предусмотрена и противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также плату за коммунальные услуги. Следовательно, исполнение обязанности истца по сбору и начислению денежных средств с населения входит в плату за содержание и ремонт жилого помещения, которую истец получает с населения. Удовлетворение заявленных требований повлекло бы наличие двойной оплаты истцу за исполнение им своих обязанностей в силу закона.

Рассматриваемые правоотношения сторон обусловлены фактическими отношениями по энергоснабжению, абонентом по которому является именно истец, обязанный в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату потребленных услуг. Заключение агентского договора с ОАО "ЕИРКЦ" на выполнение работ по организации и ведению аналитического учета, начислению платы без участия ответчика, являлось правом истца и само по себе не может возлагать на ответчика выполнение каких-либо обязанностей (в том числе оплаты расходов).

Доказательств участия в осуществлении расчетов с ответчиком каких-либо платежных агентов (заключения ОАО "ТГК N 2" соответствующих договоров, соглашений на возмещение расходов), в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в рамках заявленных исковых требований апелляционным судом не установлено.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2012 по делу N А82-12189/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Костромской Дом+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак