Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 09АП-11278/12, N 09АП-11554/2012

г. Москва

N 09АП-11278/2012 N 09АП-11554/2012

15 июня 2012 г.

Дело N А40-106629/11-91-444

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ТГК-9" и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2012 по делу N А40-106629/11-91-444, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по заявлению Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024), 614990, Пермский край, Пермь г, Комсомольский пр-кт, 48

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН1047707041990),127381, Москва г,Неглинная ул, 23/6,1

третье лицо - НП "Совет рынка"

о признании недействительными решения в части, требований

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Белякова Е.В. по дов. N 77 АА 4137274 от 23.01.2012; Чугреев А.В. по дов. N 77 АА 413147 от 28.12.2011; Алексеева Е.К. по дов. N 77 АА 4137437 от 08.02.2012

от заинтересованного лица - Иванцов А.В. по дов. N 06773 от 24.05.2012; Мелякин М.Ю. по дов. N 14360 от 14.11.2011; Александрова Е.Р. по дов. N 03336 от 20.03.2012; Тимофеева Ю.М. по дов. N 11534 от 19.09.2011

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N4 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 31 декабря 2010 г.. N 03-1-21/366, с учетом изменений, внесенных решением Федеральной налоговой службы России от 05.09.2011 г.. N ЯК-4-9/14369@; в части: 1.1. доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год, пени и штрафов в соответствующей части (по п. 1.1 мотивировочной части решения и пунктам 3.1,.3.2, 3,3 резолютивной части решения); 1.2.уменьшения налога на добавленную стоимость за 2007 год, заявленного к возмещению из бюджета (по п. 1.1 мотивировочной части и пункту 5 резолютивной части решения);1.3. доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 год, пени и штрафов в соответствующей части (по п. 1.2 мотивировочной части решения и пунктам 3.1,.3.2, 3,3 резолютивной части решения);1.4. доначисления налога на прибыль организаций, пени и штрафов в соответствующей части (по п. 2.1 мотивировочной части решения и пунктам 3.1,.3.2, 3.3 резолютивной части решения);1.5. уменьшения убытка по результатам 2007 года (по п. 2.1 мотивировочной части Решения и пункту 6 резолютивной части решения);1.6. доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год, пени и штрафов в соответствующей части (по п. 2.2 мотивировочной части решения и пунктам 3.1,.3.2, 3,3 резолютивной части решения);1.7. доначисления пени в связи с несвоевременным перечислением налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 года по 01.01.2009 года в сумме 76 715,67 руб. (по п. 3.2 мотивировочной части решения и пункту 3.3 резолютивной части решения). Общество также просило признать недействительными требования налогового органа от 14.09.2011 г. N 31, N 31А в соответствующей части, и требование от 14.09.2011 г. N 32 в полном объеме. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 05.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: Признать недействительным, как не соответствующим требованиям действующего налогового законодательства, решение инспекции от 31 декабря 2010 г.. N 03-1-21/366, с учетом изменений, внесенных решением Федеральной налоговой службы России от 05.09.2011 г.. N ЯК-4-9/14369@; в части:- доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 г.., соответствующих пени и штрафов (пункт 1.1 мотивировочной части решения; пункты 3.1, 3.2, 3.3 резолютивной части решения); - уменьшения налога на добавленную стоимость за 2007 г.., заявленного к возмещению из бюджета (пункт 1.1 мотивировочной части, пункт 5 резолютивной части решения); доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 г.., соответствующих пени и штрафов (пункт 1.2 мотивировочной части; пункты 3.1, 3.2, 3.3 резолютивной части решения); доначисления налога на прибыль организаций за 2009 г.., соответствующих пени и штрафов (пункт 2.2 мотивировочной части, пункты 3.1, 3.2, 3.3 резолютивной части решения);- доначисления пени в связи с несвоевременным перечислением налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г.. по 01.01.2009 г.. в сумме 76.715, 67 руб. (пункт 3.2 мотивировочной части, пункт 3.3 резолютивной части решения). Признать недействительными, как не соответствующими требованиям действующего налогового законодательства, требования инспекции от 14.09.2011 г.. NN 31 и 31А в вышеуказанной части. Требование ОАО "ТГК-9" к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании недействительным решения от 31 декабря 2010 г.. N 03-1-21/366, с учетом изменений, внесенных решением Федеральной налоговой службы России от 05.09.2011 г.. N ЯК-4-9/14369@, в части: доначисления налога на прибыль организаций соответствующих пени и штрафов; уменьшения убытка по результатам 2007 г.. (пункты 2.1 мотивировочной части, пункты 3.1, 3.2, 3.3, 6 резолютивной части Решения); а также требований от 14.09.2011 г.. NN 31 и 31А в соответствующей части - оставить без удовлетворения.

Признать недействительным, как не соответствующим требованиям действующего налогового законодательства, требование инспекции от 14.09.2011 г.. N 32 в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции по п.2.1., а также выставленных требований налогового органа в соответствующей части, удовлетворить заявление общества в данной части.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований по п.1.1,2.2.,3.2 мотивировочной части решения, а также в части признания недействительным требований N 31, 31А в соответствующей части, отказать в удовлетворении заявления в данной части.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы, а также письменные пояснения.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки вынесено решение N 03-1-21/366 от 31.12.2010 г.. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размер 74 981 808 руб., начислены пени 17 710 496 руб., предложено уплатить недоимку в размере 472 853 062 руб., пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить заявленный в завышенном размере к возмещению из бюджета НДС в размере 540 808 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 404 799 254 руб., предложить удержать и перечислить в бюджет по месту учета налогового агента неудержанный и неперечисленный НДФЛ в сумме 34 174 руб. (т.1, л.д.131- т.2,л.д.63).

Общество обжаловало решение инспекции в ФНС России. Вышестоящий налоговый орган решением от 05.09.2011 г.. N ЯК-4-9/1436@ решение инспекции частично изменил путем отмены, частично оставил без изменения. (т.2.,л.д. 108)

На основании вступившего в силу решения от 31.12.2010 г.. N 03-1-21/366 налоговым органом выставлены в адрес общества требования от 14.09.2011 г.. N 31, 31А, N 32 на общую сумму 545 567 574,06 руб.

Заявитель оспорил решение инспекции и требования в судебном порядке в вышеуказанной части.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

По пункт 1.1. решения налоговым органом в рамках выездной проверки установлено, что общество неправомерно приняло к вычету сумму НДС в 2007 году, по заключенным с ООО "Компания Регион Лайн" договорам поставки и выставленным указанной организацией счетам-фактурам на общую сумму 1 806 169 руб.

Решением ФНС России выводы налогового органа о неправомерном применении вычета признаны необоснованными на общую сумму 1 155 408 руб., и признаны обоснованными в отношении отказа в праве применить налоговый вычет на общую сумму 650 762 руб.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на результаты встречных проверок ООО "Компания Регион Лайн" и объяснения Бобровой С.А., значащейся по данным Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО "Компания Регион Лайн" в период с 19 марта 2008 года, отрицавшей свое отношение к его учреждению, предпринимательской деятельности и подписанию финансово-хозяйственных документов; показаниях свидетеля Соколовой Т.Н. (сестра Татаурова А.Н. - генерального директора и учредителя ООО "Компания Регион Лайн" в период договорных отношений с обществом январь 2007 - декабрь 2007 года), согласно показаниям, которой Татауров А.Н. умер 01.07.2007 года; указывает на то, что контрагент представляют собой формально существующую организацию, имеют признаки фирмы-однодневки; не исполняет свои налоговые обязательства по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган по месту учета; все первичные документы подписаны неустановленными лицами. Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Документы, не отвечающие требованиям ст.169 НК РФ и ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не могут служить основанием для подтверждения налоговых вычетов по НДС. Налоговый орган указывает на то, что данное общество не могло поставить заявителю продукцию.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что для целей обеспечения основной производственной деятельности общество в период 2007 года проводило работы по устранению выявленных повреждений электро и теплосетей, а также работы по их капитальному ремонту.

Для выполнения указанных работ между обществом (покупатель) и ООО "Компания Регион Лайн" (поставщик) были заключены договоры поставки от 24.01.2007 г. N 319и34/168 с приложениями, от 17.01.2007 г. N 318 и 34/117 с приложениями, от 25.01.2007 г. N 318 и 34/240 с приложениями, от 30.01.2007 г. N 320 и 34/285 с приложениями.

В рамках указанных договоров общество приобрело трубопроводную арматуру и запасные части из углеродистых сталей (далее "арматура"), количество и ассортимент поставляемой арматуры согласовывался в спецификациях на каждую партию товара. Поставка каждой партии арматуры осуществлялась силами и за счет поставщика (п. 2.1 договоров).

Приобретенная арматура была использована в процессе текущего ремонта, что подтверждается документами складского учета и передачи арматуры подрядчикам в переработку (требованиями-накладными и актами на списание давальческих материалов, сданных по акту подрядчику ф.2).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, инспекцией в решении сделаны выводы без учета наличия в действиях общества деловой цели, реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО "Компания Регион Лайн", проявления обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров поставки, соответствия представленных документов требованиям действующего законодательства.

Заявителем по указанному эпизоду были представлены подтверждающие документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, платежные поручения, технические паспорта на поставленные ТМЦ. Факт поступления ТМЦ подтверждается так же объяснительными записками материально ответственных лиц, заявителем даны пояснения обстоятельств хозяйственных операций между обществом и ООО "Компания Регион Лайн".

Вывод налогового органа о подписании первичных документов неуполномоченным лицом в связи со смертью Татаурова А.Н. в период правоотношений между ОАО "ТГК-9" и ООО "Компания Регион Лайн" не имеет правового значения, поскольку права и обязанности по сделке возникают у юридического лица (ст. 183 ГК РФ).

Как следует из объяснений заявителя, хозяйственные отношения заявителя с ООО "Компания Регион Лайн" носили долговременный характер и сложились еще до оформления документов (счетов-фактур), к которым налоговый орган имеет формальные претензии (в период жизни Татаурова А.Н. вычеты применялись обществом правомерно); на даты заключения договоров и осуществления хозяйственных операций руководителем контрагента значился именно Татауров А.Н., т.е. лицо, от имени которого подписаны представленные обществом документы, какие-либо изменения, в том числе в связи со смертью Татаурова А.Н., в ЕГРЮЛ внесены не были.

При этом документы, представленные обществом, подписаны лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, который в силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статей 3, 13 и 14 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предполагает достоверность содержащейся в нем информации.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, ООО "Компания Регион Лайн" и после смерти Татаурова А.Н. (01.07.2007) продолжало представлять налоговую отчетность по месту учета, что подтверждается данными налогового обязательства, представленными налоговым органом ООО "Компания Регион Лайн" в период договорных отношений с обществом своевременно и в полном объеме представляло как бухгалтерскую, так и налоговую отчетность, в т.ч. не с нулевыми показателями.

Согласно выпискам из расчетных счетов ООО "Компания Регион Лайн" в филиале "Пермский" ОАО Собинбанк" осуществляло перечисление денежных средств на оплату именно запорной арматуры (письмо Банка на запрос налогового органа от 20.04.2010 N 0/88), т.е. приобретало именно тот товар, который в дальнейшем реализовывало заявителю. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о реальности хозяйственной деятельности поставщика.

Довод налогового органа о том, что поставщик на момент проверки не находился по месту регистрации, следовательно, местонахождение поставщика не соответствует адресу, имеющемуся в учредительных документах не может быть признан надлежащим доказательством, т.к. имеет отношение к обстоятельствам и фактам, не относящимся к периоду проверки.

Одним из обстоятельств, свидетельствующим об отсутствии реальности хозяйственных операций по поставки арматуры налоговый орган считает отсутствие у общества товарно-транспортных накладных в отношении поставленной арматуры.

Однако указанный документ подтверждает факт перевозки, а не поставки. Согласно условиям п. 2.1 вышеуказанных договоров поставки, заключенных между ОАО "ТГК-9" и ООО "Компания Регион Лайн", доставка товара производилась транспортом поставщика, право собственности переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной. Полученный обществом товар оприходован на основании товарных накладных ТОРГ-12, в которых имеются подписи поставщика об отпуске товара и получателя о его приеме. ОАО "ТГК-9" не заключало договоры на перевозку данного товара и не оплачивало данные услуги. Налогоплательщик представил накладную ТОРГ-12 для подтверждения совершения сделки по приобретению товара, которая в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 применяется для оформления продажи ТМЦ сторонней организации.

Представленные налоговым органам сведения об отдельных фактах создания и деятельности контрагентов поставщика ООО "Сириус", ООО "Урал-Оверсиз" не являются относимыми в силу ст. 67 АПК РФ, т.к. указанные лица не являются контрагентами общества, а доказательств взаимозависимости общества и данных юридических лиц, а также осведомленности общества об обстоятельствах регистрации таких лиц и исполнения ими своих налоговых обязанностей налоговым органом не представлено.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.

Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом товаров (работ, услуг) и достоверность представленных в обоснование налоговых вычетов по НДС документов.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентом налогов, непредставление им налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

При наличии указанных обстоятельств заявленные обществом требования по данному эпизоду были правомерно удовлетворены судом.

По п.1.2. решение суда инспекцией не обжалуется.

По п.2.1. решения налоговым органом уменьшены убытки за 2007 год, доначислен налог на прибыль за 2008-2009 годы в связи с неправомерным увеличением суммы начисленной амортизации в результате определения стоимости основных средств присоединенных организаций по данным и документам бухгалтерского (а не налогового) учета передающей стороны.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, не учел особенности реорганизации ОАО "ТГК-9", и указывает на то, что нормы Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применяются, поэтому общество правомерно руководствовалось нормами, регулирующими порядок определения стоимости основных средств в бухгалтерском учете.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг) и подлежащим учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, относятся, в том числе, и суммы начисленной амортизации.

Статьей 259 НК РФ установлено, что налогоплательщики начисляют амортизацию линейным или нелинейным методом.

Согласно Приказам от 29.12.2006 N 531, от 29.12.2007 N 667, от 30.12.2008 N 268 об учетной политике на 2007-2009 годы ОАО "ТГК-9" в целях начисления амортизации по амортизируемому имуществу применяло линейный метод.

При применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 259 НК РФ определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Статьей 257 НК РФ установлен порядок определения стоимости амортизируемого имущества.

Под амортизацией в налоговом учете понимается процесс отнесения на расходы стоимости основных средств, сформированной с учетом затрат на их приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно может быть использовано.

Такое понятие амортизации следует из статьи 257 Кодекса, в связи с чем порядок определения стоимости амортизируемого имущества, установленный данной статьей до и после вступления в силу с 01.01.2005 положений Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, оставался неизменным для любого субъекта налоговых правоотношений независимо от формы и способов его создания и принятия на баланс амортизируемого имущества.

При наличии установленного статьей 257 НК РФ для исчисления налога на прибыль порядка формирования первоначальной стоимости объектов основных средств по возмездным сделкам любой иной способ оценки имущества, отличный от вышеуказанной нормы, не может быть признан правомерным.

Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 2.

Согласно введенному пункту расходами вновь созданных организаций признается стоимость (остаточная стоимость) имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку. Стоимость имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку, определяется по данным и документам налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество, имущественные права. Данный пункт введен Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ положения пункта 2 статьи 252 Кодекса распространены на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Согласно статье 315 НК РФ расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными главой 25 Кодекса, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, в представленных в налоговый орган налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2007-2009 годы неправомерно рассчитана и отражена сумма амортизации, исходя из расчета стоимости амортизируемого имущества по данным бухгалтерского учета. В результате расходы, связанные с производством и реализацией за 2007-2009 годы, были необоснованно завышены.

С учетом того, что Федеральный закон от 06.06.2005 года N 58-ФЗ был опубликован в "Российской газете" (выпуск N 125 от 14.06.2005), следовательно, его положения вступили в силу с 14.07.2005, при этом распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года.

В соответствии со статьей 6 НК РФ признание нормативного правового акта не соответствующим Кодексу осуществляется в судебном порядке. Поскольку положения Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ не были признаны в установленном законом порядке не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, они подлежат обязательному применению.

Суд сделал правильный вывод, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность определения стоимости имущества исходя из бухгалтерской стоимости основных средств, указанной в разделительном балансе, который составляется в соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ и пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" для применения в корпоративных правоотношениях.

Таким образом, данные разделительных балансов о стоимости основных средств по данным бухгалтерского учета, составленные присоединенными к ОАО "ТГК-9" обществами с ограниченной ответственностью "Пермская генерирующая компания" и "Свердловская генерирующая компания", не могут формировать для заявителя первоначальную стоимость основных средств в целях налогового учета.

Следовательно, при определении первоначальной стоимости имущества, полученного при реорганизации, ОАО "ТГК-9" в целях исчисления налога на прибыль обязано руководствоваться статьями 257, 313 и 315 Налогового кодекса Российской Федерации, а также данными налогового учета стоимости переданного имущества, указанными в актах приема-передачи, подписанными при реорганизации.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что ОАО "ТГК-9" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "Пермская генерирующая компания" и ОАО "Свердловская генерирующая компания" 01.05.2006 (день государственной регистрации).

Присоединенными организациями по состоянию на 30.04.2006 (на момент присоединения) был произведен расчет амортизации, исходя из данных налогового учета.

Из подпункта 2 пункта 5 статьи 259 и пункта 6 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что амортизация начисляется учреждаемой, образующейся в результате реорганизации организацией с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена ее государственная регистрация, а ежемесячные авансовые платежи такие организации начинают уплачивать по истечении полного квартала с даты их государственной регистрации.

Учитывая положения вышеуказанных норм НК РФ, а также то, что положения Федерального закона N 58-ФЗ в части изменений, внесенных в статью 252 НК РФ вступили в законную силу 14.07.2005, ОАО "ТГК-9" при первоначальном расчете налоговых обязательств за 2006 год по налогу на прибыль законно и обоснованно руководствовалось положениями Федерального закона N 58-ФЗ, вступившими в законную силу, поэтому правовые основания для перерасчета налоговых обязательств отсутствуют.

Кроме того, заявитель не учитывает, что согласно пункту 5 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не подлежат повторному включению в состав его расходов.

Перерасчет ОАО "ТГК-9" стоимости амортизируемого имущества, исходя из неких данных бухгалтерского учета, увеличил размер амортизационных отчислений по одним и тем же основным средствам в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, что свидетельствует о повторном включении обществом в состав расходов стоимости основных средств путем начисления амортизации.

Выводы суда по данному спорному эпизоду подтверждаются судебной практикой. Неправомерность перерасчета сумм амортизационных начислений с данных налогового учета на данные бухгалтерского учета в 2005-2006 годах в отношении ОАО "ТГК-9" установлена постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2011 по делу N КА-А40/15877-10-2.

По п.2.2. налоговый орган пришел к выводу о том, что ОАО "ТГК-9" завышены внереализационные расходы за 2009 год на сумму 2 096 846 864 рублей в результате неправильного формирования резерва по сомнительным долгам, что привело к занижению налога на прибыль за 2009 год в сумме 377 486 954 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, указав на то, что резерв по сомнительным долгам сформирован заявителем в соответствии с требованиями закона.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что заявителем завышены расходы, поскольку заявитель неверно корректировал вновь создаваемый резерв по сомнительным долгам: сначала корректировались данные инвентаризации на сумму остатка неиспользованного резерва за предыдущий период и лишь потом к полученной сумме применялось 10%-е ограничение по выручке от реализации. По мнению инспекции, позиция суда первой инстанции по данному эпизоду противоречит смыслу ст. 266 НК РФ и является неправильной.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются доводы налогового органа по рассматриваемому эпизоду в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 5 ст. 266 НК РФ предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва.

Таким образом, законодатель ограничивает использование резерва по сомнительным долгам исключительно целями покрытия убытков от безнадежных долгов. При этом порядок формирования резерва по сомнительным долгам не поставлен в зависимость от того, станет ли сомнительный долг безнадежным или нет.

При этом, общая сумма расхода признаваемого в связи с созданием резерва по сомнительным долгам не должна превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой по ст. 249 НК РФ (п. 4 ст. 266 НК РФ).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, механизм функционирования резерва сомнительных долгов позволяет равномерно относить на расходы возможные будущие убытки от списания безнадежных долгов и своевременно корректировать полноту исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, когда задолженности, признанные сомнительными и отнесенные в соответствующий резерв, не становятся безнадежными, а также в случае их погашения должниками.

Исходя из вышеизложенного резерв по сомнительным долгам не является льготой, позволяющей признавать расходы не подлежащие признанию, а лишь позволяет правомерно признать расход, подлежащий признанию в более позднем периоде в более ранние сроки (в специальном порядке).

В этой связи следствиями нарушения налогоплательщиком порядка исчисления авансовых платежей при применении резервов не может быть возникновение недоимки по налогу. Речь может идти только о начислении пени.

При этом, Налоговый кодекс РФ предоставляет налогоплательщику альтернативу поведения: силу п. 5 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период.

Пункт 5 ст. 266 НК РФ содержит общее правило корректировки остатка неиспользованного резерва в случае принятия решения о переносе на будущие отчетные (налоговые) периоды.

В соответствии с п.4 ст. 266 НК РФ РСД создается по данным инвентаризации на конец отчетного (налогового) периода. В составе расходов налогоплательщик признает сумму созданного РСД, размер которого сравнивается с 10% от выручки отчетного (налогового) периода.

Таким образом, именно данные инвентаризации нормируются (сравниваются с 10% выручки). Инвентаризации для целей РСД проводится ежеквартально.

Учитывая, что буквальное толкование норм пунктов 4 и 5 ст. 266 НК РФ допускают возможность двух вариантов поведения налогоплательщика при принятии решения о переносе остатка неиспользованного резерва на следующий отчетный (налоговый) период, то для целей определения расхода подлежащего признанию, следует руководствоваться экономическим смыслом такого института как резерв по сомнительным долгам, а также волей законодателя, принимая во внимание общие положения НК РФ о том, что: расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчётном периоде, к которому они относятся, не зависимо от времени фактической выплаты денежных средств (п.1статьи 272 НК РФ), датой признания резерва по сомнительным долгам является дата его начисления (п.7 статьи 272 НК РФ), неиспользованная сумма резерва по сомнительным долгам переносится на следующий отчётный (налоговый) период(п.5 статьи 266 НК РФ), налоговая база по налогу на прибыль рассчитывается нарастающим итогом. Налоговым периодом является календарный год.

Налоговый кодекс РФ предоставляет налогоплательщикам возможность регулировать сумму исчисляемого налога на прибыль организаций с помощью создания резервов. Формируя резерв, организация увеличивает в текущем отчетном или налоговом периоде величину своих налоговых расходов, тем самым, перенося уплату части налога на прибыль на будущее.

Номинальная величина налоговых платежей остается неизменной, изменяются лишь сроки уплаты налога на прибыль организаций - они передвигаются на следующие отчетные периоды. При этом экономический интерес для налогоплательщика представляет возможность уплаты налога в меньшем размере до фактического наступления условий признания убытков от безнадежных долгов.

Как правильно отмечено судом, по примененной налоговым органом методике нормированию подлежат данные инвентаризации для целей впервые создаваемого РСД, а впоследствии подлежащий признанию расход (т.е. РСД) или доход на сумму превышения (уменьшения) вновь создаваемого резерва над суммой остатка резерва предыдущего периода.

Принципиальное отличие подхода к формированию резерва ОАО "ТГК-9" от подхода налогового органа заключается в том, что ОАО "ТГК-9" считает суммой резерва по сомнительным долгам, которую общество вправе признать в расходах на последнюю дату 1 квартала 2009 г., сумму, ограниченную (пронормированную) 10% выручки 1 квартала. По мнению налогового органа, эта сумма (10% от выручки 1 квартала 2009 г.) не расход отчетного периода, а остаток, который переносится на следующий отчетный период.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами расчеты, пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана обоснованность начислений налога на прибыль и размер ввиду неправильно формирования заявителем резерва по сомнительным долгам. Позиция суда первой инстанции относительно соблюдения заявителем методики расчета, установленной ст. 266 НК РФ представляется правильной.

По п.3.2. решения налоговым органом начислены пени в связи с несвоевременным перечислением ОАО "ТГК-9" в бюджет налога на доходы физических лиц на общую сумму 226 232,87 руб.

Общество обжалует решение в части начисления пени по филиалу "Богословская ТЭЦ" в сумме 76 713,67 руб.

Судом первой инстанции удовлетворены требования заявителя по данному эпизоду ввиду недоказанности инспекцией факта несвоевременного перечисления налога в бюджет.

Как установлено судом, налоговым органом не учтены платежи НДФЛ, осуществленные в течение января 2007 г. в связи с выплатой отпускных на общую сумму 66 347 руб., которая числится у налогового органа в качестве недоимки. Что подтверждается платежными поручениями N 237 от 18.01.2007 на сумму 36 530 руб., N 298 от 24.01.2007 на сумму 47 руб., N 328 от 25.01.2007 на сумму 21 050 руб., N 347 от 30.01.2007 на сумму 8 720 руб. - всего: 66347 руб.; не учтены платежи по НДФЛ, осуществленные в течение июля 2007 г. в связи с выплатой отпускных на общую сумму 188 704 руб., которая числится у налогового органа в качестве недоимки. Данный факт подтверждается платежными поручениями: N 10472 от 05.07.2007 г.. на сумму 83.005 руб., N 10924 от 13.07.2007 на сумму 83.395 руб., N 11501 от 19.07.2007 на сумму 21.190 руб., N 11666 от 23.07.2007 на сумму 1.114 руб. Всего на сумму 188.704 руб.

В расчете налогового органа учтены платежи нарастающим итогом, безотносительно к конкретным выплатам вознаграждения.

В обоснование довода об отсутствии нарушения сроков перечисления НДФЛ налогоплательщиком в материалы дела представлены: Ведомости оборотов в разрезе корсчетов за периоды 2007-2009 гг. из анализа которых следует, что перечисление налога и даты выплаты дохода осуществлялись в один день.

Налоговый орган не согласен с мнением суда о необоснованности начисления пени по НДФЛ на основании того, что "в назначении платежа не указано, с какого вида дохода производится оплата" и полагает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду недостаточно убедительными.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 Правил, утвержденных Приказом Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н, указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, в поле "Назначение платежа" (24) расчетного документа допускается указание дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа, но не является обязательным.

При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (п. 2 ст. 223 НК РФ).

Общество, перечисляло налог в бюджет в день выплаты отпускных, что подтверждается Ведомостью оборотов.

Инспекция, указывая в апелляционной жалобе, что сумма удержанного налога больше суммы перечисленного налога, не принимает во внимание, что в сумме удержанного налога учитывается НДФЛ с отпускных, перечисления которого было произведено ранее.

В материалы дела представлены реестры платежных документов по уплате НДФЛ, таблицы по НДФЛ, свод начислений зарплаты, свод удержаний зарплаты, платежные поручения. Расчет пени приведен в приложении 2 к Акту проверки.

По данным общества при расчете пени налоговым органом допущены ошибки, которые проанализированы в Своде начисления и перечисления.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой суда представленных в деле доказательств по рассматриваемому эпизоду и считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в данной части не имеется.

Доводы заявителя относительно несоответствия мотивировочной и резолютивной частей решения суда по вопросам пени и штрафов рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд исходил из того, что заявитель заявлял требования в данной части применительно к пунктам оспариваемого решения налогового органа без указания конкретных сумм пени и штрафа. Резолютивная часть решения составлена судом с учетом выводов в отношении спорных эпизодов. Вопросы о суммах пени и штрафа будут решаться в рамках исполнения судебного акта налоговым органом с учетом переплат, что также подтверждено представителем инспекции в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. Кроме того, заявитель пояснил, что снимает данный довод о несоответствиях, учитывая указанные пояснения инспекции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2012 по делу N А40-106629/11-91-444 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев