Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 18АП-4669/12

г. Челябинск

13 июня 2012 г.

Дело N А34-517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Фирма Плодородие" на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2012 по делу N А34-517/2010 (судьи Алексеев Р.Н., Доставалов В.В., Пирогова Л.П.)

В заседании приняли участие:

- представители общества с ограниченной ответственностью "Агро Фирма Плодородие" - Сычев А.Л. (доверенность от 10.10.2011 N 4); Гундорин В.П.(решение N 2 от 31.08.2009);

- конкурсный управляющий Гагарин Юрий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хлебная компания" (далее ООО "Хлебная компания", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждён Соловов Виктор Александрович.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2010 ООО "Хлебная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Соловова В.А. Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2011 конкурсным управляющим ООО "Хлебная компания" утверждён Гагарин Юрий Алексеевич (далее Гагарин Ю.А., конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Фирма Плодородие" (далее ООО "Агро Фирма Плодородие", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гагарина Ю.А., и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хлебная компания".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2012 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Агро Фирма Плодородие" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о незаконном бездействии конкурсного управляющего Гагарина Ю.А. по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не дал должной оценки бездействию конкурсного управляющего Гагарина Ю.А., выразившемуся в умышленном уклонении от истребования и получения бухгалтерской документации должника - банкрота, в суде первой инстанции Гагарина Ю.А. признал факт нахождения документов на элеваторе, т.е. знал о месте нахождения документов;

- суд первой инстанции, делая вывод о том, что кредитор должен указать какие конкретно сделки должника должен оспорить конкурсный управляющий, не учел, что добросовестный и разумно действующий конкурсный управляющий при выводе активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе, сам обязан установить в результате каких действий (сделок) произошло выбытие активов;

- суд первой инстанции не учел, что сделка поручительства, в результате совершения которой должник поручился за ОАО "Целинный элеватор" перед ОАО АК "БАРС", повлекла причинение убытков должнику, в то время как конкурсный управляющий не предпринял мер по оспариванию указанной сделки;

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, заключается в том, что, обладая списком дебиторов и банковской выпиской по счетам, конкурсный управляющий не обратился в суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности;

- суд первой инстанции никак не оценил доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был обратиться к ОАО "Целинный элеватор" с требованием о возмещении ущерба на сумму требований банка ОАО АК "БАРС", в связи с заключенным договором поручительства;

- суд первой инстанции не дал оценку ситуации, при которой произошла порча зерна на "Чумлянском элеваторе", между тем, игнорирование конкурсным управляющим документов, подтверждающих ответственность элеватора за сохранность зерна и его качество, свидетельствует о непрофессиональном подходе конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей;

- суд первой инстанции, отклоняя довод о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры по привлечению учредителей ООО "Хлебная компания" к субсидиарной ответственности, сослался только на то, что конкурсная масса не сформирована, между тем, при наличии явного вывода активов должника конкурсный управляющий не предпринял мер по установлению вины учредителей в доведении должника до банкротства;

- по мнению подателя жалобы, отсутствие работы по поиску имущества должника подтверждается и тем, что в перечне имущества, составленного руководителем должника и переданного арбитражному управляющему Соловову В.А., значились автомобили и иное недвижимое имущество, которые не были включены в конкурсную массу, однако, если бы своевременно были приняты меры по установлению обстоятельств, связанных с исчезновением данного имущества, и оспариванию сделок должника, заключенных в 2009 году (передача имущества произошла в 2010 году, а регистрация - 18.01.2012), то конкурсная масса могла бы увеличиться; также податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что запрос о предоставлении документов по недвижимому имуществу датирован 24.02.2012 и был исполнен 28.02.2012, то есть в 2011 году работа по поиску имущества не проводилась.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на выполнение всех мероприятий конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. С учетом мнения конкурсного кредитора и арбитражного управляющего, дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2010 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Соловова В.А.

Поскольку определением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2011 конкурсным управляющим ООО "Хлебная компания" утверждён Гагарин Ю.А., последний обратился к Соловову В.А. (письмо от 15.04.2011) (т. 11 л.д. 39) и бывшему руководителю должника Рычкалову О.П. (письмо от 24.03.2011) (т. 11 л.д. 35) с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации, а также пояснений о том, какие действия были выполнены исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

Письмом от 30.03.2011 бывший руководитель должника пояснил, что документы были изъяты 29.03.2011 правоохранительными органами, часть документов по акту от 29.03.2011 была передана конкурсному управляющему Гагарину Ю.А. (т. 11 л.д. 36-38).

В связи с возбуждением уголовного дела N 15-1610-11 Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел России "Куртамышский" (т. 10 л.д. 165) у должника были изъяты 29.03.2011 документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, о чем имеется в материалах дела акт приема-передачи от 29.03.2011 (т. 11 л.д. 38).

Данный акт подписан от имени должника бывшим руководителем Речкаловым О.П. после введения процедуры конкурсного производства (24.12.2010).

По имеющимся бухгалтерским документам конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

В адрес конкурсного управляющего поступили справка и акт об уничтожении документов в результате затопления, датированные 04.05.2011 (т. 11 л.д. 43-44).

В связи с получением акта об уничтожении документов конкурсный управляющий 12.09.2011 обратился с повторным запросом в адрес бывшего руководителя должника Речкалова О.П. о предоставлении документов, поскольку из письма ГУ МЧС по Курганской области Шумихинского межрайонного отдела надзорной деятельности от 18.08.2011 N 121-2-21-09 (т. 10 л.д. 47) стало известно, что справка от 04.05.2011 о затоплении аннулирована и не имеет юридической силы.

В ответ на запрос конкурсного управляющего Речкалов О.П. пояснил, что ему неизвестно о месте нахождения документов (т. 11 л.д. 57).

Оценивая довод подателя жалобы о непринятии конкурсным управляющим Гагариным Ю.А. мер по розыску первичных документов, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что, зная о местонахождении документов должника, что следует из письма руководителя должника от 30.03.2011 (т. 11 л.д. 36-38), конкурсный управляющий Гагарин Ю.А. допустил ситуацию, при которой документы правоохранительными органами были возвращены Речкалову О.П. (бывшему руководителю должника) в процедуре конкурсного производства (т.10, л.д.43).

Пояснения, данные конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции, о том, что Речкалов О.П. действовал как представитель конкурсного управляющего, не освобождают конкурсного управляющего от ответственности за сохранность документов должника.

При этом суд апелляционной инстанции относится критически к акту уничтожения документов от 05.04.2011, поскольку составлен заинтересованным лицом Речкаловым О.П. и неуполномоченным ГУ МЧС по Курганской области лицом.

В соответствии с бухгалтерским балансом на дату открытия конкурсного производства балансовая стоимость активов составляла 30 049 724,85 руб. (т.9 л.д.32).

В результате ненадлежащей работы конкурсного управляющего Гагарина Ю.А. по поиску и обеспечению сохранности документов должника из конкурсной массы исключена дебиторская задолженность на сумму 17 746 906,31 руб. (т. 11 л.д. 20-24), при этом к ссылке в приказах N 1 от 22.04.2011 и N 2 от 07.11.2011 на причину ее списания - истечение срока исковой давности, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку не представлены первичные документы, подтверждающие возникновение данной задолженности, что также подтверждено письмом конкурсного управляющего от 28.07.2011 (т. 11 л.д. 1).

Сама по себе ссылка в акте инвентаризации на номер и дату договора не означает истечение срока исковой давности, поскольку обязательства возникают с дат оказания услуг, выполнения работ либо предоставления сумм займа, которые могут не совпадать с датой договора.

Как следует из заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, по результатам проведенного анализа деятельности должника установлены признаки преднамеренного банкротства (т.5, л.д.134)

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют первичные бухгалтерские документы, оспорить сделки по признакам подозрительности не представляется возможным, также как и взыскать дебиторскую задолженность.

Вместе с тем, конкурсный кредитор указывает, что в материалах дела имеются договоры на хранение зерна, договоры поручительства, договоры купли-продажи недвижимого имущества, в результате исполнения которых должнику причинены убытки.

Как следует из материалов дела, в мае и октябре 2009 года должник реализовал следующее имущество: ангар площадью 330,5 кв.м., проходная (5,8 кв.м.), мини пекарня (866,6 кв.м.), гараж (47,2 кв.м.), канализация (40,7 кв.м. и 220,2 кв.м.), водопровод (25,7 кв.м.) за 120 000 руб. (т. 11 л.д. 60-65). Указанные договоры прошли государственную регистрацию 18.01.2012 (после введения конкурсного производства) (т. 11 л.д. 60-65), при этом из содержания письма ООО "Зауральхлеб" (покупатель имущества) следует, что, указанное выше имущество являлось предметом ипотеки в пользу ОАО "Уралсиб" (т. 11 л.д. 66).

С учетом положений п.2 ст. 20.3, ст. 61.2 Закона о банкротстве и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, конкурсный управляющий не провел анализ указанных сделок на предмет совершения их на условиях, соответствующих рыночным.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о сформированной конкурсной массе, в конкурсную массу включены запасы в виде пшеницы третьего класса, в количестве 2 336,3 тонн, балансовой стоимостью 12 256 655 руб. 56 коп., рыночной стоимостью 6 121 109 руб. (т. 9 л.д. 32), при этом, согласно расшифровке счёта N 41 "Товары" на 31.12.2010, на балансе числилась пшеница третьего класса в количестве 2699 тонн на сумму 14 159 447 руб. 57 коп., химические средства защиты на суммы 34 372 руб. 88 коп. и 19 245 руб. 76 коп.

Конкурсный кредитор полагает, что при выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей надлежащим образом, последний должен был принять меры по поиску указанного имущества, указывая на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие причинение должнику убытков в результате ненадлежащего хранения зерна.

В материалах дела имеется договор N ЧЭ-Х-02/09 от 01.01.2009 на оказание услуг по приемке давальческого зерна для сушки, очистки и хранения, с последующим отпуском от 01.01.2009, заключенный между ООО "Чумлянский элеватор" (хранитель) и ООО "Хлебная компания" (поклажедатель), предметом которого являлось временное хранение зерна пшеницы, принадлежащих поклажедателю, срок хранения согласован сторонами в складских квитанциях (т. 9 л.д. 108-110).

Актом N 10 от 15.10.2010 подтверждается факт нахождения на хранении 2 699 тонн пшеницы, отраженной в балансе, также данным актом установлена недостача на 2 699 кг. в результате естественной убыли (т. 9 л.д. 118).

Письмами N 042/1 от 10.03.2010, N 069/1 от 07.06.2010 хранитель, в целях недопустимости увеличения степени зараженности пшеницы, предложил поклажедателю вывезти партию зерна (т. 9 л.д. 115, 116)

В акте от 10.05.2010 отражено, что пшеница третьего класса в количестве 360 тонн подлежит утилизации, а 2339 тонн пшеницы третьего класса - переводу в неклассную (т. 9 л.д. 117).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что пшеница утилизирована в количестве 360 тонн либо она находится на хранении.

Конкурсный управляющий в своих пояснениях (т. 12 л.д. 58) указал, что с учетом условий договора, хранитель не несет материальную ответственность за естественную убыль товара.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не дает каких-либо пояснений, касающихся судьбы 360 тонн пшеницы.

Как следует из письма ОАО "АК БАРС" от 31.05.2011 N 17/9633 (т. 12 л.д. 20), между ООО "Хлебная компания" и ОАО "АК БАРС" заключен договор поручительства N 79-175-11/ЮЛ-П/З от 19.01.2010.

Требования по указанному обязательству на сумму 32 846 547 руб. 94 коп. (правопреемник ОАО "АК БАРС" - ООО "Банковский долговой центр") включено в реестр требований кредиторов, при балансовой стоимости активов должника 30 049 724 руб. 85 коп. (т. 9 л.д. 33, 35).

Производство по делу о банкротстве возбуждено 10.02.2010, т.е. сделка (договор поручительства от 19.01.2010) заключена более чем за год до возбуждения дела о банкротстве.

Сведений о том, что конкурсный управляющий провел анализ указанной сделки на предмет отсутствия в ней признаков подозрительности (п.2 ст. 20.3, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), в материалах дела не содержится.

В целях поиска имущества должника конкурсный управляющий Гагарин Ю.А. направил в регистрирующие органы запросы без номера и даты, полученные регистрирующими органами в апреле 2011 года (т. 12 л.д. 96-104), при этом, как следует из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.04.2011, запрос конкурсного управляющего о предоставлении сведений оформлен ненадлежащим образом (т.12 л.д. 103-104).

Повторный запрос о предоставлении сведений направлен в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии только 24.02.2012, т.е. по истечении 10 месяцев, при этом в указанный период времени произошла регистрация перехода права собственности должника на недвижимое имущество (т. 11 л.д. 60-65).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают доводы подателя апелляционной жалобы о непринятии конкурсным управляющим своевременно мер по поиску и возврату имущества должника, в связи с чем, указанное бездействие конкурсного управляющего может повлечь причинение убытков кредиторам.

Довод подателя жалобы о необходимости обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку возможность обращения в суд с таким заявлением связана с окончанием мероприятий по формированию конкурсной массы, тогда как податель жалобы ссылается на то, что данные мероприятия не проведены.

Поскольку совокупностью обстоятельств, установленных статьями 60, 145 Закона о банкротстве, а также виновность конкурсного управляющего Гагарина Ю.А., доказаны, требования заявителя ООО "Агро Фирма Плодородие" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Гагарина Юрия Алексеевича, выразившихся в непринятии мер по поиску и возврату имущества общества с ограниченной ответственностью "Хлебная компания", и об отстранении Гагарина Юрия Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хлебная компания" подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку вывод суда первой инстанции о законности действий (бездействия) арбитражного управляющего Гагарина Ю.А. и об отсутствии оснований для его отстранении сделан без исследования всех обстоятельств по делу, на которые указывал конкурсный кредитора в своей жалобе, определение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2012 по делу N А34-517/2010 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Агро Фирма Плодородие" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2012 по делу N А34-517/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Фирма Плодородие" - удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Гагарина Юрия Алексеевича, выразившиеся в непринятии мер по поиску и возврату имущества общества с ограниченной ответственностью "Хлебная компания".

Отстранить Гагарина Юрия Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хлебная компания".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова