Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 18АП-12019/15 (ключевые темы: банкротство - восстановление пропущенного срока - обжалование - подача документов в электронном виде - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 18АП-12019/15

г. Челябинск

02 октября 2015 г.

Дело N А34-517/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агро Фирма Плодородие" на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2015 по делу N А34-517/2010 о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего (судья Алексеев Р.Н.), с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Курганской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Хлебная компания" (ОГРН 1027403772175, ИНН 7452025518, далее - должник) рассмотрено заявление арбитражного управляющего Ширяева Евгения Сергеевича (далее - арбитражный управляющий) о взыскании с заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Агро Фирма Плодородие" (далее - общество "Агро Фирма Плодородие") вознаграждения за проведение процедуры банкротства в размере 109 741,94 рублей и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в размере 7 198,17 рублей.

Определением суда от 28.07.2015 (резолютивная часть от 23.07.2015) заявление удовлетворено, с общества "Агро Фирма Плодородие" в пользу Ширяева Е.С. взыскано 116 940,11 рублей судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника (л.д. 19-22).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Агро Фирма Плодородие" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2015 об удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Исходя из указанной нормы, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курганкской области от 28.07.2015, принятое в рамках дела о банкротстве, являлось 11.08.2015.

Согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru определение суда от 28.07.2015 (резолютивная часть от 23.07.2015) размещено на указанном сайте 29.07.2015 (10:19:52 МСК) и 24.07.2015 (07:56:59 МСК) соответственно.

Между тем, апелляционная жалоба подана обществом "Агро Фирма Плодородие" в Арбитражный суд Курганской области 17.09.2015 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование, более месяца.

При разъяснении порядка обжалования судебного акта суд первой инстанции неверно указал срок для подачи апелляционной жалобы (один месяц).

Между тем, ошибочно указанный судом первой инстанции в тексте определения срок обжалования судебного акта - один месяц, в качестве уважительной причины пропуска срока, не принимается апелляционным судом, поскольку не может изменять установленный законом порядок исчисления срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, общество "Агро Фирма Плодородие" пропустило и срок подачи жалобы, с учетом ошибочного указания судом месячного срока на обжалование (28.08.2015), обратившись с жалобой лишь 17.09.2015.

Заявителем жалобы не учтено, что срок на обжалование исчисляется не с момента получения подателем жалобы судебного акта, а с момента его изготовления в полном объеме, что разъяснено в обжалуемом судебном акте.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы общество "Агро Фирма Плодородие" указало на то, что определение суда от 28.07.2015 поступило заявителю 20.08.2015, что зафиксировано на почтовом уведомлении, возвращенном в Арбитражный суд Курганской области.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При проверке указанных обстоятельств судом установлено следующее.

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению общества "Агро Фирма Плодородие", что позволяет суду сделать вывод об осведомленности о ходе процесса. Суд учитывает процессуальный статус заявителя жалобы - заявитель по делу о банкротстве должника.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов принято к производству суда определением от 01.07.2015, судебное заседание назначено на 23.07.2015 (л.д. 1).

Из материалов дела следует, что судом было направлено определение о принятии заявления арбитражного управляющего заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в заявлении (г.Челябинск, ул.Сони Кривой, 75/А/708-А) и в апелляционной жалобе. Почтовая корреспонденция была вручена обществу "Агро Фирма Плодородие" 08.07.2015 - до проведения судебного заседания, в котором был принят обжалуемый судебный акт, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 16).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества "Агро Фирма Плодородие" является адрес: г.Челябинск, ул.Сони Кривой, д.75, корп.А, оф.708-А.

Заявитель в ходатайстве не ссылается на обстоятельства направления корреспонденции по ненадлежащему адресу.

Следовательно, суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения заявителя о принятом судебном акте. В свою очередь, заявитель жалобы несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9, 51, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текст обжалуемого судебного акта от 28.07.2015 размещен на официальном сайте суда в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 29.07.2015.

Информация о содержании резолютивной части определения от 23.07.2015 и определения изготовленного в полном объеме от 28.07.2015 является общедоступной, следовательно, заявитель по делу о банкротстве не был лишен возможности ознакомиться с его содержанием, начиная с 29.07.2015, и располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок - до 11.08.2015.

Кроме того, определение суда от 28.07.2015 направлено судом первой инстанции обществу "Агро Фирма Плодородие" 29.07.2015, то есть в срок, предусмотренный частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и получено им 26.08.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.26).

Судом не допущено просрочки изготовления определения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просрочки направления копии судебного акта обществу "Агро Фирма Плодородие".

На основании абзаца 1, 2 пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество "Агро Фирма Плодородие" было лишено возможности реализовать свое право на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2015 в пределах срока установленного законом на обжалование, апелляционному суду не представлено.

Учитывая информированность о процессе, своевременность размещения определения на интернет-сайте, наличие возможности ознакомиться с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд полагает, что общество "Агро Фирма Плодородие" как лицо заинтересованное, располагало достаточным периодом времени для реализации своего процессуального права на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в том числе с учетом неверного разъяснения порядка обжалования.

Таким образом, юридически значимые объективные препятствия для своевременного получения судебного акта в полном объеме и его обжалования судом не установлены.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом того, что апелляционная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде, текст апелляционной жалобы заявителю не возвращается.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявитель уплатил 3 000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 14.09.2015, указанная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агро Фирма Плодородие" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агро Фирма Плодородие" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2015 по делу N А34-517/2010 на 2 листах и приложенные к ней документы на 9 листах.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агро Фирма Плодородие" государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 14.09.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина