Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 02АП-2461/12

г. Киров

15 июня 2012 г.

Дело N А82-8266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителя истца Овчинниковой Л.В., по доверенности от 27.03.2012 N 1065,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2012 по делу N А82-8266/2011, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН: 7610080401, ОГРН 1087610002897)

к Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070153, ОГРН 1067610046459), Департаменту финансов администрации городского округа город Рыбинск, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа г. Рыбинск

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Администрации городского округа город Рыбинск (далее - администрация) о взыскании, с учетом уточнения, 595 997 руб. 33 коп. задолженности по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот старшим по домам в 2008, 2009 годах, а также 87699 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2011.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве солидарных соответчиков привлечены Департамент финансов администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент финансов), Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа г. Рыбинск (далее - Департамент ЖКХ).

В ходе рассмотрения дела истец от взыскания 87 699 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2012 в удовлетворении исковых требований в части взыскания в солидарном порядке убытков, связанных с предоставлением льгот, отказано. В части взыскания процентов производство по делу прекращено.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, неуказание истцом сведений о главном распорядителе бюджетных средств по возмещению льгот (убытков) не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований. Указывает на доказанность и неопровержимость ответчиками размера заявленных убытков, а также обязанность по их возмещению истцу.

Администрация и Департамент финансов в отзывах на апелляционную жалобу, не оспаривая право истца на возмещение убытков, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по причине отсутствия правовых оснований для применения солидарной ответственности. Просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Департамент ЖКХ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва до 13.06.2012.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в период 2008, 2009 годов истцом были предоставлены льготы старшим по домам, не имеющим задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в виде снижения стоимости платы за содержание и ремонт жилья на 50% на основании Постановления главы Рыбинского муниципального округа от 28.11.2003 г.. N 3060 "О мерах по стимулированию деятельности по организации территориального общественного самоуправления в РМО".

Сумма предоставленных льгот по расчету истца составила 595 997 руб. 33 коп.

Отказ в возмещении указанной суммы послужил основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (пункты 16, 17) споры, обусловленные избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы, являются спорами о взыскании убытков, поскольку неисполнение обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги). Ответчиком по таким делам является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

Орган местного самоуправления (муниципальное образование) при утверждении для населения льготного тарифа (иных мер социальной поддержки) обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги. Следовательно, меры социальной поддержки, установленные муниципальным образованием городской округ город Рыбинск, являются расходными обязательствами указанного муниципального образования.

Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам, принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий, заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями (пункт 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Приведенным законоположениям корреспондируют предписания статьи 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в силу которых финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 Постановления главы Рыбинского муниципального округа от 28.11.2003 N 3060 "О мерах по стимулированию деятельности по организации территориального общественного самоуправления в РМО" старшим по домам, не имеющим задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предоставляются льготы в размере от 50% до 100% оплаты за содержание и ремонт жилья в пределах 18 кв. м. общей площади. Пунктом 4 указанного постановления обязательства предусматривать средства в бюджете города на указанные цели возложены на Департамент финансов города и Департамент по вопросам местного самоуправления.

Лицо, требующее возмещения вреда, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать в совокупности следующие обстоятельства: наличие убытков, их размер; противоправность поведения и вину причинителя вреда; причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Судом установлено и сторонами по существу не оспорено, что в период с августа 2008 по декабрь 2009 истец предоставил указанную льготу старшим по домам, находящимся в управлении ОАО городского округа г. Рыбинск "Управляющая компания" на сумму 595 997 руб. 33 коп. Размер, наличие льготы подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств перечисления заявленной ко взысканию размера льготы в материалах дела не имеется.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что, рассматривая иски, предъявленные, согласно статье 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Возражения ответчиков по существу сводятся лишь к определению в рассматриваемой ситуации надлежащего главного распорядителя денежных средств по предоставлению предусмотренной актом органа местного самоуправления льготы, что само по себе не может нарушать право истца на ее возмещение за счет средств казны соответствующего муниципального образования и являться в рассматриваемом случае самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил факт причинения истцу убытков и их невозмещение в полном объеме.

Принимая во внимание привлечение к участию в деле финансового органа (Департамент финансов), исполнительно-распорядительного органа, управомоченного выступать от имени муниципального образования в силу Устава (Администрация), являющегося к тому же исполнителем расходных обязательств города Рыбинска, а также главного распорядителя бюджетных средств по расходам на возмещение затрат (Департамент ЖКХ), апелляционный суд исходит из доказанности наличия ответственности муниципального образования городской округ город Рыбинск по заявленным исковым требованиям и считает целесообразным удовлетворение исковых требований о взыскании убытков за счет средств казны соответствующего муниципального образования.

Правомерность и обоснованность прекращения производства по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами заявителем не оспаривается, в связи с чем, обжалуемый судебный акт в данной части отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.201229.02.2012 по делу N А82-8266/2011 в части отказа во взыскании задолженности отменить и принять в данной части по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Рыбинск в лице администрации городского округа город Рыбинск за счет средств казны муниципального образования городского округа город Рыбинск в пользу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" 595 997 руб. 33 коп. задолженности, а также 16 919 руб. 93 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований и за подачу апелляционной жалобы.

В части прекращения производства по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возврата государственной пошлины в связи с отказом от иска решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2012 по делу N А82-8266/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева