Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 09АП-18348/12

г.Москва

15 июня 2012 г.

N А40-4504/12-148-43

Судья Пронникова Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ЛэксИнтел"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2012

по делу N А40-4504/12-148-43, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ЗАО "НПО "Антивирал", ООО "АнвиЛаб",

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2012, принятым по делу N А40-4504/12-148-43, удовлетворены заявленные ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" требования о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2011 по делу N 1 14/152-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

На данное решение суда Федеральной антимонопольной службой и ЗАО "НПО "Антивирал" поданы апелляционные жалобы, которые приняты Девятым апелляционным судом и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 07.06.2012, в котором объявлялся перерыв до 13.06.2012 до 15 часов 15 минут.

13.06.2012 апелляционные жалобы ФАС России и ЗАО "НПО "Антивирал" на решение суда первой инстанции по делу N А40-4504/12-148-43 Девятым апелляционным судом были рассмотрены и вынесено постановление.

13.06.2012 в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда на указанное решение суда первой инстанции поступила апелляционная жалоба от лица, не участвовавшего в деле, - ООО "ЛэксИнтел", в которой указывается на то, что принятый судебный акт затрагивает права и законные интересы данного лица, и содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛэксИнтел", считает, что она подлежит возврату на основании п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда в пункте 1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 данного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В настоящем случае в поданной ООО "ЛэксИнтел" апелляционной жалобе отсутствует обоснование того, каким образом оспариваемым решением Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу непосредственно затрагиваются права или обязанности данного Общества.

Жалоба содержит лишь указание на то, что ООО "ЛэксИнтел" использует обозначение "Антигриппин" в наименовании выпускаемого лекарственного средства, о чем было известно ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" на момент обращения за регистрацией спорного товарного знака.

Между тем, принимая во внимание, что предметом спора по делу N А40-4504/12-148-43 является решение ФАС России о нарушении ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" антимонопольного законодательства, ссылка подателя жалобы на указанные обстоятельства не может быть расценена апелляционным судом в качестве обоснования того, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "ЛэксИнтел".

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана в день вынесения апелляционным судом постановления по делу - 13.06.2012, апелляционная жалоба ООО "ЛэксИнтел" подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.1 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ЛэксИнтел" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по квитанции СБ N 938 филиал N 813 от 13.06.2012 N 403.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 4 листах, в т.ч. квитанция СБ N 938 филиал N 813 от 13.06.2012 N 403, подлинник доверенности от 01.06.2012, распечатка из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.06.2012, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Е.В.Пронникова