Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 14АП-2984/12

г. Вологда

31 мая 2012 г.

Дело N А66-1187/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от ФНС России Мирзаханова М.Т. по доверенности от 26.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Уфы на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2012 по делу N А66-1187/2010 (судья Романова Е.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Уфы (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2012 о возврате заявления о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Уфимской городской общественной организации "Центр развития физкультуры и спорта "Олимпия" (ОГРН 1026900005417; далее - Должник) требования в размере 9971 руб. 06 коп.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о продлении срока оставления заявления без движения. Доводы жалобы сводятся к тому, что настоящее заявление определением суда от 16.02.2012 оставлено без движения до 12.03.2012 в связи с отсутствием доказательств возмещения конкурсному управляющему Должника расходов на уведомление кредиторов о предъявлении заявленных требований. Указывает, что 12.03.2012 по факсимильной связи Уполномоченным органом в суд направлено заявление о продлении срока оставления настоящего требования без движения. Ссылается на то, что конкурсным управляющим не соблюдён трёхдневный срок направления документов, подтверждающих фактическое осуществление им расходов на уведомление кредиторов. Полагает, что является единственным кредитором Должника.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, в ней изложенные.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уполномоченный орган 13.02.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным требования в размере 9971 руб. 06 коп. и о включении его в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2012 настоящее заявление оставлено без движения до 12.03.2012 в связи с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку доказательств, свидетельствующих о возмещении конкурсному управляющему Должника Беспалову Александру Владимировичу расходов по уведомлению кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, заявителем не приложено.

Определением суда от 14.03.2012 заявление возвращено его подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку определение суда об оставлении заявления без движения Уполномоченным органом не исполнено.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ, к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления данного искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения. В случае, если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.03.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.06.2011 конкурсным управляющим Должника утверждён Беспалов А.В.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 1, 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Эти требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Кредитор, в том числе и уполномоченный орган, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Согласно пункту 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

При этом при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чём выносит соответствующее определение.

Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Таким образом, обеспечение выполнения обязанности конкурсного управляющего по уведомлению других кредиторов о получении таких требований гарантируется установленной Законом о банкротстве обязанностью кредитора, предъявившего свои требования, возместить ему расходы на уведомление кредиторов. Законодательством не предусмотрена возможность суда предоставлять заявителю отсрочку возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов.

Из материалов дела следует, что Уполномоченный орган, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления денежных средств, необходимых для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции применительно к статье 128 АПК РФ оставил это требование без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из данной нормы следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления (требования кредитора) без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.

Уполномоченный орган не представил к указанному в определении арбитражного суда сроку (12.03.2012) доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, то есть не исполнил требования суда об устранении соответствующих обстоятельств, в связи с этим суд первой инстанции правомерно возвратил соответствующее заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 и статьи 223 АПК РФ его подателю.

Довод подателя жалобы о том, что 12.03.2012 он по факсимильной связи направил в суд заявление о продлении срока оставления настоящего требования без движения, не может повлиять на существо правильно принятого судебного акта в связи со следующим.

Действительно, при наличии к тому уважительных причин Уполномоченный орган имел право заявить ходатайство об увеличении или о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (статья 118 АПК РФ), уведомить суд о том, что им предприняты к тому все необходимые действия, то есть проявить должное стремление устранить к установленному судом сроку препятствия к возбуждению производства по предъявленному требованию.

Между тем на запрос апелляционной инстанции от 31.05.2012 судом первой инстанции представлены копии страниц из журнала учёта сообщений, принятых по каналу факсимильной связи за 12.03.2012, согласно которым заявления о продлении срока оставления настоящего требования без движения от Уполномоченного органа не зарегистрировано.

Судом первой инстанции представлено апелляционному суду сообщение, поступившее 12.03.2012 по факсимильной связи от Уполномоченного органа, которое нечитаемо (отсутствует текст письма, а также другие идентифицирующие признаки, позволяющие определить, по какому делу оно направлено).

Более того, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления кредитора без движения необходимо до даты, указанной в таком определении суда.

Согласно положениям части 7 статьи 114 АПК РФ срок, установленный в определении суда об оставлении заявления Уполномоченного органа без движения, истекает в час, когда в арбитражном суде прекращается прием документов.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Таким образом, следует признать, что заявителем не принято должных мер по исполнению требования определения суда об оставлении заявления без движения.

Уполномоченный орган имел возможность убедиться в успешной передаче документа по факсимильной связи путём телефонных переговоров, а также направить заявление по электронной почте либо с использованием иных средств связи, но не проявил должной осмотрительности.

Ссылка подателя жалобы на то, что он является единственным кредитором Должника, опровергается реестром требований кредиторов Должника, согласно которому у Должника имеются иные кредиторы.

Не может быть принят во внимание довод о том, что конкурсным управляющим не соблюдён трёхдневный срок направления документов, подтверждающих фактическое осуществление им расходов на уведомление кредиторов, поскольку заявитель при подаче своего требования должен представить документы, предъявление которых в силу норм действующего законодательства, в частности Закона о банкротстве, обязательно.

Кроме того, податель заявления должен самостоятельно контролировать своевременность исполнения требований суда (определения об оставлении заявления без движения).

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить и то, что право Уполномоченного органа на судебную защиту не нарушено, так как согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят в соответствии с вышеназванными нормами права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, апелляционная инстанция оснований для отмены определения суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2012 по делу N А66-1187/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина