Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 08АП-4299/12

город Омск

07 июня 2012 г.

Дело N А70-10912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4299/2012, 08АП-4299/2012) общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2012 по делу N А70-10912/2011 (судья Дылдина Т.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (ОГРН 1067203019014, ИНН 7202145322)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-18/12 от 15.08.2011 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" - Гебель С.И. по доверенности б/н от 01.11.2011 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - Сафронова Е.С. по доверенности N 23 от 15.09.2011 сроком действия по 15.09.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "АльфаСтрой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по городу Тюмени N 2, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.08.2011 N09-18/12 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее -НДС) в размере 1 162 550 руб., уменьшения суммы НДС, предъявленного к вычету в декабре 2007 года в размере 335 593 руб., налога на прибыль в размере 1 191 038 руб., начисления соответствующих пеней и санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления налога на доходы физических лиц в размере 506 417 руб., соответствующих пеней и санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.03.2012 по делу N А70-10912/2011 Арбитражный суд Тюменской области заявленные Обществом требования удовлетворил частично, Признал недействительным решение Инспекции от 15.08.2011 N09-18/12 в части предложения уплатить НДФЛ в размере 506 417 руб., начисления пени по указанному налогу в размере 267 423 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 101 283 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок между налогоплательщиком и его контрагентами ООО "Стройхозцентр" и ООО "УралСтройФинанс", при этом обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, что обусловило правомерное доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.

При принятии решения об удовлетворении требований налогоплательщика в части признания оспариваемого решения Инспекции в части предложения уплатить НДФЛ и начисления пени и санкций по указанному налогу, суд первой инстанции исходил из доказанности Обществом того, что доход в виде стоимости арендной платы не был выплачен физическим лицам - собственникам арендуемого специального оборудования, в связи с чем у налогового агента отсутствовала обязанность по удержанию налога и перечисления его в бюджет.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "АльфаСтрой" и налоговый орган обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "АльфаСтрой" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и санкций по взаимоотношениям ООО "АльфаСтрой" с ООО "Стройхозцентр" и ООО "УралСтройФинанс".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АльфаСтрой" указывает на то, что налоговым органом не была опровергнута реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "Стройхозцентр" и ООО "УралСтройФинанс", и не были представлены доказательства невыполнения спорными контрагентами субподрядных работ для налогоплательщика.

В обоснование позиции о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов податель жалобы указал на то, что в момент установления между ООО "АльфаСтрой" и ООО "Стройхозцентр", а также с ООО "УралСтройФинанс" договорных отношений последние обладали полной правоспособностью, и при заключении договоров субподряда с указанными контрагентами ООО "АльфаСтрой" были истребованы свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, лицензия, приказ о назначении руководителя и т.п., устав. Отсутствие у ООО "Стройхозцентр" и ООО "УралСтройФинанс" производственного персонала и материально - технических средств не исключает возможности их привлечения на договорной основе.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным в части предложения уплатить НДФЛ и начисления пени по указанному налогу, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, Обществом было произведено удержание НДФЛ из доходов физическим лиц - собственников арендованного имущества, и частичное перечисление удержанных денежных средств в бюджет, что обусловило правомерное доначисление оспариваемым решением НДФЛ и соответствующих и санкций.

По мнению Инспекции, задолженность по НДФЛ по выплаченной заработной плате подтверждается оборотными ведомостями по счету: 68/1, анализом счета 70 за 2007- 2010 годы, реестрами о доходах физических лиц зп 2007-2010 годы. Выплата арендной платы собственникам арендованного имущества подтверждается представленными налогоплательщиком справками формы 2 -НДФЛ, при этом выплаты арендной платы в 2007 году включены в расходы организаций на основании статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации, и данные расходы уменьшили налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 год.

В заседании суда апелляционной инстанции и в заблаговременно представленных налогоплательщиком и Инспекцией отзывах, представители налогового органа и Общества отклонили доводы апелляционных жалоб противоположных сторон и поддержали доводы и требования своих жалоб соответственно.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по городу Тюмени N 2 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "АльфаСтрой" по вопросам правильности исчислении и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2007 по 30.11.2010.

По результатам проверки был составлен акта выездной налоговой проверки от 06.06.2011 N 09-28/12, на основании которого Инспекцией с учетом возражений налогоплательщика на акт проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-18/12 от 15.08.2011, которым Обществу было предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, единому социальному налогу, начислены соответствующие пени, а также пени по НДФЛ.

Этим же решением Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, НДС, а также на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; Обществу предложено уплатить удержанный, но не перечисленный НДФЛ за период с 01.01.2007 по 30.11.2010 в сумме 506 417 руб.

Реализуя право, предоставленное налогоплательщику статьёй 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Тюменской области на решение Инспекции N 09-18/12 от 15.08.2011.

Решением Управление ФНС России по Тюменской области от 12.10.2011 N 0740 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АльфаСтрой" без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции N 09-18/12 от 15.08.2011, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с указанными выше требованиями с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.03.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налогоплательщиком решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и санкций по взаимоотношениям с ООО "Стройхозцентр" и ООО "УралСтройФинанс", а Инспекцией решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции относительно НДФЛ, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в указанных частях, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемых налогоплательщиком и Инспекцией частях.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемых частях, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции от 15.08.2011 N 09-18/12, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Стройхозцентр" и ООО "УралСтройФинанс".

ИФНС России по г. Тюмени N 2 сделала вывод о недостоверности первичных бухгалтерских документов налогоплательщика и отсутствии реальных хозяйственных операций ООО "АльфаСтрой" с ООО "Стройхозцентр" и ООО "УралСтройФинанс", основываясь на том, что данные организации не находятся по месту регистрации, в проверяемый период не имеют специализированной техники, не располагают кадровым составом, недвижимым имуществом необходимым для самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, документы ООО "АльфаСтрой" по взаимоотношениям с ООО "Стройхозцентр" оформлены уже на выполненные работы, налоговая отчетность ООО "УралСтройФинанс" за 4 квартал 2007 года, 1 квартал 2008 года представлялась нулевая, подписи на первичных документах, исходящих от ООО "Стройхозцентр" и ООО "УралСтройФинанс" выполнены не руководителями данных организаций, движение денежных средства на расчетных счетах указанных контрагентов носит транзитный характер. Налоговым органом были приняты во внимание свидетельские показания, в том числе Паутова Н.Н. прораба ООО "АльфаСтрой", который отрицал факт присутствия на объекте кадрового состава ООО "Стройхозцентр", результаты почерковедческой экспертизы, зафиксированные в справке об исследовании N 1879 от 04.08.2011.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьям 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету и включения в расходы, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям заявителя с ООО "Стройхозцентр" и ООО "УралСтройФинанс".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО "АльфаСтрой" необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, к числу видов деятельности, осуществляемых Обществом, относится и производство общестроительных работ по возведению зданий, предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата.

В проверяемом периоде Обществом был заключен договор субподряда с ООО "Микар" N 27 от 18.09.2008 на выполнение работ по реконструкции сетей водоснабжения протяжностью 1 285 п/м в с.Зоново Юргинского района.

В подтверждение выполнения работ по указанному договору Обществом представлен счет-фактура от 09.10.2008, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года. Формы КС-2 от 09.10.2008 г.., справка о стоимости выполненных работ и затрат Формы КС-3 от 09.10.2008 г..

Для выполнения работ по вышеуказанному договору Обществом был заключен, соответственно, субподрядный договор с ООО "Стройхозцентр" в лице директора Платонова В.В. N 58 от 29.09.2008, предметом которого является выполнение работ на объекте заказчика в с.Зоново по бестраншейной прокладке п/э труб методом управляемого горизонтального бурения диаметром 110мм и длиной 938 м, диаметром 63 мм и длиной 89 метров, диаметром 32 мм, и длиной 140 м.

В подтверждение выполненных работ субподрядчиком ООО "Стройхозцентр" представлены счет-фактура N 178 от 09.10.2008, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года справка о стоимости выполненных работ.

Из объяснений директора заказчика ООО "Микар" Лукина Евгения Федоровича, взятого оперуполномоченным ОРЧ по НП по г. Тюмени ГУВД Тюменской области, следует, что в 2008 году ООО "Микар" выполнялись работы по реконструкции сетей водоснабжения на объекте в с. Зоново, для чего привлекался субподрядчик ООО "АльфаСтрой". Все работы контролировались со стороны заказчика Администрации с. Зоново, использовались материалы для выполнения работ, принадлежащие ООО "Микар". Все работы на указанном объекте выполнялись ООО "АльфаСтрой" с использованием своих работников и своей техники.

Обществом был заключен договор субподряда с Проектно-строительным кооперативом N 23 на выполнение работ по бестраншейной прокладке трубопровода в с. Кулаково Тюменской области от 10.10.2008 N 37.

В связи с исполнением указанного договора представлены соответствующие счет-фактура от 31.10.2008, акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 10.10.2008.

Для выполнения работ по договору от 10.10.2008 N 37 Обществом был заключен субподрядный договор с ООО "Стройхозцентр" N 39 от 10.10.2008, в подтверждение выполнение которого заявителем на проверку были представлены счет-фактура, акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ. При этом справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ на объекте в с. Кулаково по договору с субподрядной организацией ООО "Стройхозцентр" датируются 31.10.2008, т.е. после сдачи соответствующих работ ООО "АльфаСтрой" заказчику ПСК N 23.

Из пояснений председателя ПСК N 23 Старикова Виктор Алексеевича, полученных оперуполномоченным ОРЧ по НП по городу Тюмени ГУВД Тюменской области, следует, что работы на объекте в с. Кулаково выполнялись субподрядной организацией ООО "АльфаСтрой" с использованием своих работников и техники.

Обществом был заключен договор с ООО ПСФ "ВодоТок" (заказчик) N 40 от 30.10.2008 на выполнение работ по бестраншейной прокладке телефонной канализации в с. Горьковка, Логистический центр с цехом глубокой переработки мясоовощной продукции в г. Тюмени. Соответствующие счет-фактура, акт выполненных работ, справка о стоимости работ составлены 06.11.2008.

Для выполнения этого договора Обществом был заключен субподрядный договор с ООО "Стройхозцентр" N 73 от 28.10.2008, в соответствии с которым также оформлены счет-фактура, акт выполненных работ справка о стоимости работ от 06.11.2008.. При этом усматривается, что договор с субподрядной организацией был заключен ранее договора с ООО ПСФ "ВодоТок".

Обществом был заключен договор подряда N 27 от 17.09.2008 с ООО "Домостроительная компания "Век" на выполнение работ по строительству наружного водопровода на объекте 10-этажного жилого дома ГП-84. В соответствии с этим договором представлены счет-фактура, акт выполненных работ и справка о стоимости работ от 30.11.2011, счет-фактура, акт и справка от 28.02.2009.

Для выполнения работ по указанному договору Обществом привлекался субподрядчик ООО "Стройхозцентр" по договору N 65 от 27.10.2008, в соответствии с которым оформлены счет-фактура, акт выполненных работ и справка о стоимости работ от 30.11.2008.

Для выполнения работ, указанных в подрядных и субподрядных договорах применяется уникальный метод, который выполняется специальными установками, которые должны управляться специально обученными людьми.

Такие установки для выполнения работ по указанным объектам имелись в распоряжении ООО "АльфаСтрой" (в собственности и в аренде).

Также в штате Общества имелись специально обученные сотрудники для работы на специализированной технике.

Из пояснений прораба Общества Паутова Николая Николаевича, полученных сотрудником ОРЧ по НП по городу Тюмени ГУВД Тюменской области следует, что в 2008 году работы, выполняемые ООО "АльфаСтрой", контролировались им лично, по поводу привлечения субподрядных организаций прораб ничего пояснить не смог.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства: числящийся руководителем ООО "Стройхозцентр" Платонов Валерий Викторович отрицает наличие сделок с ООО "АльфаСтрой", является "массовым" руководителем контрагента; кадровый состав для выполнения работ у контрагента отсутствует, организация отсутствует по юридическом у адресу, движение денежных средств по расчетному счету в банке носит транзитный характер.

Согласно выводам, сделанным при почерковедческом исследовании в справке N 1879 от 04.08.2011 эксперта-криминалиста ЭКЦ ГУВД по Тюменской области подписи на первичных документах от имени Платонова В. В. выполнены не им самим, а другим лицом.

Между Обществом и ООО "УралСтройФинанс" в проверяемом периоде также сложились отношения подряда по договорам: N 44 от 28.11.2007 на выполнение работ по бестраншейной прокладке трубопровода методом ГНБ на объекте, расположенном в п. Метелево Воронинские горки; N 8 от 29.02.2008 г.. на выполнение работ по бестраншейной прокладке трубопровода методом ГНБ на объекте, расположенном в районе п. Метелево Воронинские горки. Со стороны субподрядной организации ООО "УралСтройФинанс" документы (договор, акт выполненных работ, справка о стоимости работ) подписаны от имени руководителя Платач А. Я. В подтверждение исполнения договора представлены соответствующие счет-фактура, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.

Согласно справки о почерковедческом исследовании N 1879 от 04.08.2011 подписи от имени Платач А.Я. на бухгалтерских документах выполнены не ею самой, а другим лицом.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией были выявлены следующие обстоятельства: не установлено признаков осуществления ООО "УралСтройФинанс" хозяйственной деятельности, регистрация юридического лица и его учредителей осуществлена в разных регионах, отсутствие материальных ресурсов для выполнения подрядных работ (техники, персонала, отсутствие управленческого персонала. Анализ выписок по банковскому счету позволяет сделать вывод о транзитном движении денежных средств, которые перечисляются на счета фирм-однодневок. ООО " УралСтройФинанс" не исполняет обязательства перед бюджетом по уплате налоговых платежей.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о реальном выполнении ООО "УралСтройФинанс" и ООО "Стройхозцентр" работ для ООО "АльфаСтрой".

При этом сам факт наличия у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных документов не означает автоматического подтверждения последним права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и предъявления к вычету НДС, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения в своей совокупности не подтверждают реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и предъявление к вычету НДС.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку ООО "АльфаСтрой" в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с ООО "УралСтройФинанс" и ООО "Стройхозцентр", а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и включения в расходы, затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с указанныи контрагентами.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, исследовал и обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и они все в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган представил доказательства того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства являются подтверждением недобросовестности ООО "АльфаСтрой" при реализации предоставленного ему законом права на получение налоговой выгоды.

Как обоснованно отмечено налоговым органом в оспариваемом решении, субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В обоснование своей позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок с ООО "УралСтройФинанс" и ООО "Стройхозцентр" налогоплательщик жалобы указывает на то, что им были истребованы свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет, лицензия, приказ о назначении руководителя, устав.

Вместе с тем такого рода обстоятельства подтверждают лишь правоспособность контрагентов на совершение гражданско-правовых сделок, на что и сам указывает в апелляционной жалобе налогоплательщик, но не подтверждают наличие полномочий у лиц, которые выступают от имени ООО "УралСтройФинанс" и ООО "Стройхозцентр".

В данном случае налогоплательщиком никаких проверочных действий в отношении контрагентов проведено не было (паспорта или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей организаций, не запрашивались и не предъявлялись, равно как и доверенности на право подписания первичных документов). При этом ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил факта хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в рассмотренной части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АльфаСтрой" удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением ООО "АльфаСтрой" предложен к уплате удержанный и не перечисленный налог на доходы физических лиц.

В обоснование правомерности вынесенного решения по эпизоду начисления НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, Инспекция сослалась на установленный в ходе выездной налоговой проверке факт несвоевременного перечисления в бюджет сумм удержанного в 2007 году НДФЛ в сумме 506 417 руб., наличие подтвержденной самим налогоплательщиком задолженности по НДФЛ по выплаченной заработной плате в сумме 506 417 руб., включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, выплаченной физическим лицам суммы арендной платы.

Общество, возражая против решения Инспекции по данному эпизоду, указывает на факт переплаты указанной суммы налога в 2007 году, которая образовалась в результате ошибочного указания и отражения в бухгалтерском учете выплаты физическим лицам - собственникам арендуемого специального оборудования, стоимости аренды. Как утверждает заявитель, доход физическим лицам не был выплачен, в связи с чем соответствующая уплата налога в бюджет является переплатой, которая была зачтена налогоплательщиком в счет уплаты налога на доходы с выплаченной своим сотрудникам заработной платы в более поздние периоды.

Суд первой инстанции счел правомерной позицию налогоплательщика, в связи с чем признал решение Инспекции в указанной части незаконным ввиду отсутствия у Инспекции доказательств выплаты стоимости арендной платы физическим лицам - владельцам арендуемой техники, что свидетельствует об отсутствии у налогового агента обязанности по удержанию НДФЛ и перечислению его в бюджет.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы Инспекции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате сумма налога уплачивается налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде Общество арендовало бурильные установки у физических лиц, с которыми были заключены договоры на аренду спецтехники. При проверке банковских и кассовых документов за 2007, 2008, 2009, 2010 годы Инспекцией было выявлено несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет в сумме 506 417 руб.

Однако, как усматривается из представленных налогоплательщиком оборотно - сальдовых ведомостей Обществом не производилась фактическая оплата аренды физическим лицам.

Согласно реестрам сведений о доходах физических лиц при формировании налогового учета за 2007 год в состав налоговой отчетности налогоплательщиком ошибочно были включены суммы налога, начисленных к удержанию с начисленной к выплате сумм арендной платы, поэтому в налоговую отчетность ошибочно был включен НДФЛ в размере 506 417 руб., перечисленный Обществом в бюджет, но фактически не удержанный с физических лиц по причине отсутствия фактических выплат.

Между тем, в налоговый орган были представлены сведения с учетом данной суммы налога как удержанной и уплаченной в бюджет.

В результате указанной ошибки, обнаруженной Обществом в 2009 году, у налогоплательщика образовалась переплата по НДФЛ с сумм невыплаченной арендной платы, в связи с чем в бухгалтерском учете Общества были произведены соответствующие корректировки (суммы налога сторнированы).

Так, налогоплательщик, располагая информацией о наличии у него переплаты по НДФЛ в сумме 506 417 руб. 00 коп., удерживал налог при выплате заработной платы работникам, но не перечислял в бюджет НДФЛ в сумме 506 417 руб. 00 коп.

Корректировка налоговых обязательств по НДФЛ в части наличия переплаты и уменьшения сумм налога в представленных в налоговый орган сведений произведена в 2012 году.

Таким образом, на момент принятия Инспекцией решения о доначислении НДФЛ у Общества имелась переплата по указанному налогу, тогда как фактическая недоимка отсутствовала.

Изложенные обстоятельства подтверждаются расчетом, соответствующими бухгалтерскими проводками.

В свою очередь, Инспекцией не предоставлены доказательства выплаты стоимости аренды физическим лицам - владельцам арендуемой техники. Таким образом, у налогового агента отсутствовала обязанность по удержанию налога и перечислению его в бюджет.

Учитывая, что целью выездной налоговой проверки является установление размера налогового обязательства налогоплательщика перед бюджетом, выявленного с учетом всех существенных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том или ином налоговом периоде, а также принимая во внимание то, что Инспекцией не анализировались сторнированные сведения бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика по НДФЛ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для доначисления оспариваемых сумм НДФЛ, пени и санкций у Инспекции не имелось.

При этом, довод налогового органа о том, что начисленная арендная плата была учтена Обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2007 года не доказывает фактическую выплату этой арендной платы физическим лицам, и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в части данного эпизода.

Таким образом, удовлетворив заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с начислением НДФЛ, пение и санкций, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни налогоплательщиком, ни налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется,

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе налогового органа не распределяется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "АльфаСтрой" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "АльфаСтрой".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО "АльфаСтрой"из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2012 по делу N А70-10912/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 452 от 21.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков