Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 17АП-4695/12

г. Пермь

09 июня 2012 г.

Дело N А60-41238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя - Романовой Ирины Александровны (Романова И.А.): не явились,

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" (ООО "Инвест-групп"): Петер Л.А. (паспорт, доверенность от 01.03.2012),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Романовой Ирины Александровны

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 04 апреля 2012 года, вынесенное судьёй В.В. Плетневой

в рамках дела N А60-41238/2011

о признании ООО "Инвест-групп" (ИНН 6671109670, ОГРН 1026605235887) несостоятельным (банкротом),

установил:

Романова И.А. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвест-групп" (далее - должник) задолженности в размере 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2012 года Романовой И.А. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 280 000 руб.

Не согласившись, заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ссылка суда первой инстанции на приговор Чкаловского районного суда от 26.07.2011 как основание недействительности договора от 21.04.2010 является неправомерной. В материалы дела были представлены акты выполненных работ, в которых имеется ссылка на договор, подписанные обеими сторонами без замечаний. Довод суда о том, что заявителем не представлено иных доказательств подтверждающих оказание услуг не соответствует доказательствам, представленным в дело, а именно судебных решений из которых усматривается, что заявитель представлял интересы общества в судебных заседаниях. Вывод суда о том, что договор от 21.04.2010 действует до 31.12.2010, не соответствует п.6.2 договора.

Временный управляющий Замараев А.А. и должник против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложение заявителем к апелляционной жалобе документов, рассмотрено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст.159 АПК РФ и в удовлетворении ходатайства отказано в связи со следующим.

Нормы ст.ст.9,10,65,88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (п.2 ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

На основании ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2011 в отношении ООО "Инвест-групп" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Замараев Алексей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 21.01.2012.

21.04.2010 между Романовой И.А. (исполнитель) и ООО "Инвест-групп" (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик принимает и оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ по юридическому обслуживанию заказчика:

- предоставление интересов заказчика в государственных, коммерческих, общественных организациях, учреждениях, предприятиях, в органах государственной власти и управления, в судебных и правоохранительных органах;

-ведение претензионно - исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб, и подача их в судебные органы;

осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами;

осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров;

-участие в переговорах с контрагентами заказчика по заключению договоров и соглашений и досудебном урегулировании спорных вопросов, возникающих в ходе осуществления ответчиком своей хозяйственной деятельности;

- подготовка и проведение в случае необходимости судебного производства от имени заказчика;

- осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика.

В соответствии с п. 3.1 договора ежемесячный размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб.

Сумма вознаграждения оплачивается на основании подписанного акта выполненных работ в течение пяти рабочих дней (п. 3.2 договора).

В подтверждение факта оказания предусмотренных договором услуг на общую сумму 280 000 руб. в материалы дела представлены акты приемки-сдачи выполненных работ от 31.05.2010, 30.06.2010, 31.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 31.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011 (л.д.8-21).

Согласно п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п.1,2 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Романова И.А., ссылаясь на неоплату должником оказанных по договору услуг, в сроки, предусмотренные ст. 71 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 280 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов об оказании услуг должнику, принятия услуг и неоплаты их последним.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.71 Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п.3 ст.71 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г.. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено в соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 по делу N А60-13183/2009 договор купли-продажи доли в размере 80 % в уставном капитале ООО "Инвест-групп" от 22.11.2006 между Сеногноевым Сергеем Ивановичем и Ведровой Людгардой Николаевной признан недействительной (ничтожной) сделкой. Решением установлено, что с 23 октября 2006 года участником ООО "Инвест-групп" является Ведров Роман Валерьевич с долей участия 80 %.

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2011 года, вступившим в законную силу, Сеногноев Сергей Иванович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что "Сеногноев С.И. в период до 24 ноября 2006 года незаконно действуя как участник ООО "Инвест-групп", подписал новую редакцию Устава ООО "Инвест-групп" и решение, которым как участник ООО "Инвест-групп" прекратил полномочия прежнего генерального директора ООО "Инвест-групп" и назначил генеральным директором самого себя, которые в тот же день подал вместе с заявлениями установленных форм N Р13001 и N Р 14001 в инспекцию ФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга. 27 ноября 2006 года на основании указанных документов, подписанных Сеногноевым С.И., изменения учредителей и генерального директора ООО "Инвест-групп" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц".

Договор от 21.04.2010 от имени ООО "Инвест-групп" подписан Сеногноевым С.И.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ обоснованно указал на отсутствие полномочий Сеногноева С.И. на заключение договора от 21.04.2010.

Судом установлено, что документы, содержащие наименование и объем оказанных Романовой И.А. должнику услуг по договору от 21.04.2010 в материалах дела отсутствуют. Представленные в материалы дела акты выполненных работ на сумму 280 000 руб., не могут служить доказательством оказания Романовой И.А., поскольку в них не указаны конкретный перечень и объем услуг, подлежащих оплате.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания требования Романовой И.А. в сумме 280 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерной ссылки суда первой инстанции на приговор Чкаловского районного суда от 26.07.2011 как основание недействительности договора от 21.04.2010, отклоняется, поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствующем представленным доказательствам, выводе суда о том, что заявителем не представлено иных доказательств подтверждающих оказание услуг, является необоснованным.

Из представленных в материалы дела судебных актов следует, что Романова И.А. принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя ООО "Инвест-групп", а также Сеногноева С.И. Вместе с тем, определить объём оказанных должнику услуг и их стоимость из данных судебных актах не представляется возможным.

Довод заявителя об ошибочном выводе суда о том, что договор от 21.04.2010 действует до 31.12.2010, отклоняется, поскольку указанный вывод не привёл к принятию неправильного решения по настоящему делу.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2012 года по делу N А60-41238/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова