Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 18АП-3597/12

г. Челябинск

13 июня 2012 г.

Дело N А76-23435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоотраслевое предприятие жилищно-эксплуатационного управления" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 по делу N А76-23435/2011 (судья Мулинцева Е.М.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "УК "МПЖЭУ" - Бажова Т.В. (решение N 1 от 19.05.2006).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг", г.Челябинск (ОГРН 1027402540670) (далее - ООО ЧОП "Варяг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоотраслевое предприятие жилищно-эксплуатационного управления", г.Челябинск (ОГРН 1067448049041) (далее - ООО "УК "МПЖЭУ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 41 300 руб., в том числе: 14 000 руб. основного долга; 27 300 руб. пеней за период просрочки с 11.07.2008 по 15.06.2011 (л.д. 7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2012 (резолютивная часть от 28.02.2012) исковые требования ООО ЧОП "Варяг" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (л.д. 59-64).

В апелляционной жалобе ООО "УК "МПЖЭУ" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 69-72).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК "МПЖЭУ" сослалось на то, что претензия истца ответчиком не была получена. С исковым заявлением представитель ООО "УК "МПЖЭУ" был ознакомлен лишь перед судебным заседанием суда первой инстанции.

Считает, что срок исковой давности по предъявленному требованию истек 12.07.2011.

Полагает, что в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции надлежало применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Указывает на то, что истец до 16.06.2011 не предпринимал действий по взысканию суммы долга и пеней, чем содействовал увеличению размера убытков.

ООО ЧОП "Варяг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно письменным объяснениям ответчика, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, представитель ответчика была лишена возможности подготовки к делу, поскольку о судебном заседании 28.02.2012 узнала за неделю до него, с содержанием искового заявления была ознакомлена в указанном судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при подписании договора N 235 от 04.06.2007 с приложением N1 ООО "УК "МПЖЭУ" (заказчик) поручил ООО ЧОП "Варяг" (исполнитель) оказать услуги по круглосуточному контролю состояния на объекте - жилом доме, расположенном по адресу: Комсомольский проспект, д. 42 Б, средств тревожной сигнализации и экстренному выезду наряда по сигналу "Тревога" (л.д. 17-19).

Оплата за услуги охраны составляет 2000 руб. ежемесячно. Оплата производится ежемесячно авансовым платежом до 10 числа месяца, подлежащего оплате (п. 2.1-2.2 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора сторон в случае просрочки платежа за услуги по договору охрана вправе начислить заказчику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 165 от 15.06.2011 с требованием оплатить задолженность в сумме 151 780 руб., в т.ч. основного долга в сумме 74 000 руб., пеней в сумме 77 780 руб. (л.д. 20- 22).

Ссылаясь на уклонение заказчика от оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности в сумме 14 000 руб. ответчиком в материалы настоящего дела не представлено. Поскольку судом установлено нарушение ответчиком условия договора о своевременной оплате услуг по охране объекта, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора также признано правомерным. Судебные расходы на оплату услуг представителя суд посчитал разумными и обоснованными в сумме 8 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 779 (пункта 1) Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В статье 781 (пункте 1) Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата за услуги охраны составляет 2000 руб. ежемесячно. Оплата производится ежемесячно авансовым платежом до 10 числа месяца, подлежащего оплате (п. 2.1-2.2 договора N 235 от 04.06.2007).

В соответствии с разделом 9 договора настоящий договор действует в течение года со дня его подписания. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила в письменной форме о его прекращении или переоформлении, настоящий договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора N 235 от 04.06.2007, заключенного между сторонами, по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор содержит элемент договора на абонентское обслуживание, в котором устанавливается фиксированная стоимость охранных услуг, подлежащих оказанию за определенный период времени, при этом цена оказанных услуг не зависит от объема оказанных услуг.

По указанному договору ответчик обязался оплатить услуги по круглосуточному контролю состояния на объекте - жилом доме, расположенном по адресу: Комсомольский проспект, д. 42 Б, средств тревожной сигнализации и экстренному выезду наряда по сигналу "Тревога", то есть предоставляемые права на получение услуг по охране на согласованных условиях. Обязанность оплаты только фактически предоставленных ООО ЧОП "Варяг" услуг в договоре N 235 от 04.06.2007 стороны не установили.

Ответчик не утверждает и не доказывает, что в спорный период ООО ЧОП "Варяг" отказалось обеспечить предоставление обусловленных в договоре услуг. Доказательств обращения к истцу с заявлением об отказе от договора, его расторжении, ООО "УК "МПЖЭУ" в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику охранных услуг.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "УК "МПЖЭУ" обязано оплатить предоставленные по договору N 235 от 04.06.2007 услуги.

Поскольку наличие задолженности по их оплате подтверждено материалами дела, доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о взыскании 14000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела установлено, что ООО "УК "МПЖЭУ" нарушены сроки по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции также правильно счел обоснованным требование ООО ЧОП "Варяг" о взыскании пени в размере 0,2% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки платежа в сумме 27 300 руб. за период просрочки с 11.07.2008 по 15.06.2011 на основании п. 5.2 договора N 235 от 04.06.2007.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции ООО ЧОП "Варяг" понесло расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг от 14.11.2011, калькуляцией нему, доверенностью N 26 от 03.05.2011 на имя Мыльниковой В.И., платежным поручением N 38 от 06.02.2012 на сумму 8000 руб. (л.д.23-25, 38).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им расходов, учитывая объем фактически оказанных ООО ЧОП "Варяг" услуг, а также степень сложности дела, обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что претензия истца ответчиком не была получена, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пунктом 7 договора N 235 от 04.06.2007 предусмотрено, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не пришли к взаимному согласию, разрешение спора производится в Арбитражном суде в соответствии с законодательством РФ.

Из указанного пункта договора не усматривается, каким образом должны были вестись переговоры, в какие сроки необходимо обращаться в арбитражный суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами не согласован в договоре порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем доводы ответчика о ненаправлении истцом претензии признаются судом необоснованными.

Ссылка ООО "УК "МПЖЭУ" в апелляционной жалобе на то, что с исковым заявлением представитель ООО "УК "МПЖЭУ" был ознакомлен лишь перед судебным заседанием суда первой инстанции, не может быть принята во внимание.

На основании п.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была приложена почтовая квитанция в подтверждение направления указанного документа ответчику (л.д.6).

При этом ответчик имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и приложенными к нему документами, предусмотренным п.1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство об отложении судебного заседания 28.02.2012 с целью подготовки мотивированных возражений относительно исковых требований ответчиком не заявлялось (л.д.53-55). Таким образом, права ответчика в указанной части нельзя признать нарушенными.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности по предъявленному требованию истек 12.07.2011, является несостоятельной.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, об истечении срока давности по предъявленному требованию ООО "УК "МПЖЭУ" в суде первой инстанции не заявил, в силу чего оснований для применения исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с указанием подателя жалобы на то, что в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции надлежало применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец до 16.06.2011 не предпринимал действий по взысканию суммы долга и пеней, чем содействовал увеличению размера убытков, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из материалов дела, оснований для вывода о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору произошло, в том числе по вине кредитора - истца, не имеется, соответствующих доказательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Обратившись с настоящим иском в суд 07.12.2011, истец реализовал право, предоставленное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоотраслевое предприятие жилищно-эксплуатационного управления" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 по делу N А76-23435/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоотраслевое предприятие жилищно-эксплуатационного управления" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоотраслевое предприятие жилищно-эксплуатационного управления" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин В.В.Рачков