Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 09АП-16473/12

г. Москва

15 июня 2012 г.

Дело N А40- 4654/08-102-49

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Кузнецовой И.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТ" и Скроцкой О.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012 г. об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2008 г.

по делу N А40-4654/08-102-49, вынесенное судьей Козловским В.Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТ" (ОГРН 1027739886877)

к 1) Российской Федерации в лице Федерального казначейства, 2) Федеральной службе судебных приставов

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) УФССП России по г. Москве, 2) Скроцкой О.П.,

о взыскании 25.027.836 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скроцкая О.П., ген.директор на основании протокола N 2-7-11 от 28.07.2011 г..; Панова Т.Д., представитель по доверенности от 11.01.2012 г..

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: Скроцкая О.П. (лично);

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012, вынесенным по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "ПАТЕНТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.08 по делу N А40-4654/08-102-49.

В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции указал, что приведенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не обладают признаком существенности, как того требует статья 311 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением, ООО "ПАТЕНТ" и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Скроцкая О.П. в апелляционной жалобе просят его отменить, считая данный судебный акт незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя и третье лицо - Скроцкая О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.12 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, доводы и требования апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания пересмотра решения заявитель приводит информационное письмо от 13.11.10, подписанное судьей Арбитражного суда г.Москвы Мысак Н.Я., из которого следует, что копии постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного по основаниям исполнительного листа N 296991 и постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного по основаниям исполнительного листа N 296992 в деле N А40-31264/02-82-354 отсутствуют.

Вместе с тем, из содержания письма, на которые ссылается ООО "ПАТЕНТ" в своем заявлении, следует, что они носят информационный характер и фактически являются ответами на обращения ООО "ПАТЕНТ" об истребовании документов, а также изготовлении копий документов.

Согласно ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю:

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Арбитражный апелляционный суд, изучив документы, представленные истцом в качестве оснований для пересмотра решения, пришел к выводу, что они являются по существу дополнительными доказательствами по делу, но не содержат оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

Предмет иска определен истцом и сформулирован в исковом заявлении как иск к РФ в лице Федерального казначейства и Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании убытков.

Поэтому судом первой инстанции не нарушены нормы АПК РФ при рассмотрении заявления истца.

В статье 311 АПК РФ приведены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из содержания названной нормы следует, что к существенным для дела обстоятельствам относятся юридические факты, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" определено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4); существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

С учетом указанных фактических обстоятельств, требований АПК РФ и разъяснений ВАС РФ, заявление ООО "ПАТЕНТ" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований АПК РФ определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012 по делу N А40- N А40-4654/08-102-49 является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что они являются дополнительными доказательствами по делу и не определяют наличие вновь открывшихся обстоятельств. Вышеуказанное информационное письмо указывает на отсутствие в материалах арбитражного дела документов об окончании исполнительного производства, что может служить доказательством по делу, но никак не вновь открывшемся обстоятельством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 184, 311, 316, 317 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 г. по делу N А40-4654/08-102-49 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТ" и Скроцкой О.П., - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.И. Кузнецова И.С. Лящевский