Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 11АП-5006/12

город Самара

07 июня 2012 г.

Дело N А65-23953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Симдяшкин В.В., доверенность от 10.01.2012 (до перерыва),

от ответчика - лично Зарипов И.А., паспорт (до и после перерыва),

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2012, принятое по делу NА65-23953/2011 (судья Садыкова З.А.)

по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614089944),

к индивидуальному предпринимателю Зарипову Ильсуру Анваровичу, г. Набережные Челны, (ОГРН 304165004200471),

с участием третьих лиц: 1. открытое акционерное общество "Мезон-Авто" (ОГРН 1020203236382), г. Уфа,

2. открытое акционерное общество "КАМАЗ", г. Набережные Челны,

об обязании передать автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ", г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Зарипову Ильсуру Анваровичу об обязании передать автомобиль КАМАЗ 65116 ХТС 65116061128077 ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ".

Основанием предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, по мнению истца, обязанности по возврату, после расторжения договора сублизинга, предмета лизинга - автомобиль КАМАЗ 65116-020, XTC 65116061128077.

Ответчик исковые требования отклонил, предъявил встречные исковые требования о признании не подлежащим применению п.13.1 договора лизинга N Л-0687/06/ЛК от 26.12.2006 г..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2011 г.. встречные исковые требования приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда РТ от 21.11.2011 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ОАО "Мезон-Авто" г. Уфа, и ОАО "КАМАЗ", г. Н. Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2012 г. принят отказ от встречного иска, в связи с этим производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении исковых требований ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон.

По мнению заявителя жалобы, ИП Зарипов утратил право пользования имуществом по договору сублизинга в связи с расторжением в одностороннем порядке договора лизинга между ОАО "КАМАЗ" 18.09.2009 г.., в связи с этим обязан возвратить имущество его законному собственнику ООО "ЛК "КАМАЗ". Кроме этого, заявитель считает, что ответчик не в полной мере исполнил свои обязательства по договору сублизинга.

В судебном заседании 29.05.2012 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

29.05.2012 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 31.05.2012. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Ответчик поддержал ранее изложенную в судебном заседании позицию, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст.268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Истец и третьи лица явку представителей в суд 31.05.2012 не обеспечили, в соответствии с требованиями ст. 156, 163 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судебными актами по делам N А65-26130/2010 и N А65-1787/2010, ОАО "ЛК "КАМАЗ" (лизингодатель) и ОАО "Мезон-Авто" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 26.12.2006 N Л-0687/06/ЛК, согласно которому истец обязался на основании письменной заявки лизингополучателя передать ОАО "Мезон-Авто" автомобили КАМАЗ в количестве 10 единиц согласно спецификации (приложение N 2).

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 10 467 685,60 руб., в том числе 18% НДС в размере 1 596 765,60 руб.

За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг по настоящему договору имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингополучателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение N 1).

На дату подписания настоящего договора общая сумма договора составляет 14 215 893,74 руб. в т.ч НДС 18% в размере 2 168 526,16 руб., из которой общая сумма лизинговых платежей составляет 14 209 403,74 руб., выкупная стоимость имущества составляет 6490 руб. в.т.ч НДС 18% 990 руб.

Имущество передается в собственность лизингополучателя с оформлением соответствующих актов приема-передачи.

Лизингополучатель вправе с письменного согласия лизингодателя передавать имущество в субаренду (сублизинг). Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в одностороннем (безакцептном) внесудебном порядке в случае наступления следующих обстоятельств: при неуплате лизинговых платежей более двух раз подряд.

Во исполнение договора лизингодатель по актам приема-передачи от 28.12.2006, от 29.12.2006, от 22.01.2007 передал лизингополучателю объекты лизинга с указанием индивидуализирующих признаков.

06.12.2006 г.. между ОАО "Мезон-Авто" (лизингодатель) и ИП Зарипов И.А (лизингополучатель) заключили договор аренды (сублизинга автотранспортных средств) N 131, в соответствии с которым лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязуется передать в сублизинг лизингополучателю седельный тягач КАМАЗ 65116-020 в количестве 1 единицы согласно спецификации (приложение N 2).

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 1 010 080 руб., в том числе 18% НДС - 154 080 руб.

Лизингодатель для передачи в сублизинг обязуется получить в ОАО "КАМАЗ" на основании договора финансовой аренды (лизинга) имущество в соответствии с заявкой лизингополучателя.

Срок лизинга на имущество составляет 36 месяцев с момента подписания Акта приема-передачи данной партии имущества.

Согласно п.3.1 договора право собственности на передаваемое в лизинг имущество принадлежит ОАО "КАМАЗ".

На дату подписания настоящего договора общая сумма договора составляет 1 437 421.72 руб., в т.ч. НДС 18% -219 267,72 руб., из которых общая сумма лизинговых платежей составляет 1 436 831,72 руб., в.т.ч НДС 18% 219 177,72 руб., выкупная стоимость имущества составляет 590 руб.

Лизингодатель обязуется передать, а лизингополучатель обязуется принять имущество в течении 90 дней со дня поступления на расчетный счет лизингодателя авансового платежа в размере 303 024 руб., в.т.ч НДС 46 224 руб.

Передача имущества в лизинг по общему правилу осуществляется непосредственно от ОАО "КАМАЗ" со стоянки Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Набережные Челны.

Приемка имущества, передаваемого в лизинг по настоящему договору, производится лизингополучателем в присутствии представителя лизингодателя.

Приемка имущества оформляется актом приемки-передачи, акт приемки-передачи подписываются представителями лизингополучателя и лизингодателя (приложение N 4). Право собственности на передаваемое в лизинг имущество принадлежит ОАО "КАМАЗ".

На момент получения настоящего договора передаваемое в лизинг имущество не находится под арестом, в залоге и не обременено правами третьих лиц.

По окончании срока лизинга, но в любом случае при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением соответствующих актов приема-передачи.

По акту приема-передачи от 29.12.2006 г. ОАО "Мезон-Авто" передал ИП Зарипову И.А. автомобиль КАМАЗ 65116-020 ("Тягач седельный").

Согласно письму заместителя генерального директора ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" Хайруллина И.Г. от 15.01.2007 г. N 36001/33 ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" не возражает относительно передачи автомашины КАМАЗ 65116 в качестве 1 единицы ИП Зарипову И.А. по договору сублизинга.

ИП Зарипов И.А. исполнил обязательства по договору сублизинга в соответствии с графиком платежей к договору сублизинга, оплачивал лизинговые платежи и выкупную стоимость, последние три платежа по платежным поручения от 03.11.2009 N 137, 02.12.2009 N 159, 17.12.2009 N 166 были осуществлены непосредственно на расчетный счет истца. Однако в нарушение требований пункта 15.1 договора сублизинга автомобиль в собственность ИП Зарипова И.А. не перешел.

Истцом предъявлено требование об обязании передать автомобиль КАМАЗ 65116-020 ХТС 65116061128077 ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ".

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и судебных актов, договор от 26.12.2006 N Л-0687/06/ЛК лизинга расторгнут ОАО "КАМАЗ" в одностороннем порядке 18.09.2009.

В соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В силу данной нормы при прекращении договора лизинга 18.09.2009 истечение срока действия договора сублизинга 04.01.2010 не является препятствием для заключения с субарендатором договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды.

При этом договор подлежит заключению в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В указанный период ИП Зариповым И.А. последние три платежа по платежным поручения от 03.11.2009 N 137, 02.12.2009 N 159, 17.12.2009 N 166 были осуществлены непосредственно на расчетный счет истца.

Однако, стороны основного договора лизинга от 26.12.2006 не уведомили ИП Зарипова И.А. о расторжении указанного договора.

На момент расторжения договора лизинга от 26.12.2006 N Л_0687/06/ЛК ИП Зарипов И.А. имел право на заключение с ним договора лизинга с 18.09.2009 по 04.01.2010.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Поволжского округ от 01.02.2012 г.. по делу N А65-1787/2010 в силу ст. 618 ГК РФ при прекращении договора лизинга 18.09.2009 истечение срока действия договора сублизинга 04.01.2010 не является препятствием для заключения с субарендатором договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды.

При этом договор подлежит заключению в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В указанный период ИП Зариповым И.А. последние три платежа по платежным поручения от 03.11.2009 N 137, 02.12.2009 N 159, 17.12.2009 N 166 были осуществлены непосредственно на расчетный счет истца.

Однако, стороны основного договора лизинга от 26.12.2006 не уведомили ИП Зарипова И.А. о расторжении указанного договора.

Следовательно, на момент расторжения договора лизинга от 26.12.2006 N Л_0687/06/ЛК ИП Зарипов И.А. имел право на заключение с ним договора лизинга в период с 18.09.2009 по 04.01.2010.

Кроме этого, в материалах дела имеется Дополнительное соглашение N 1 к договору сублизинга N 131 от 06.12.2006 г.. о продлении договора сублизинга до 30.12.2010 г.. (л.д.110). Доказательств расторжения договора в материалах дела не имеется.

Учитывая, что ИП Зарипов И.А. исполнил обязательства по договору сублизинга в соответствии с графиком платежей к договору сублизинга, оплачивал лизинговые платежи и выкупную стоимость, последние три платежа по платежным поручения от 03.11.2009 N 137, 02.12.2009 N 159, 17.12.2009 N 166 непосредственно на расчетный счет истца. Однако в нарушение требований п.15.1 договора сублизинга автомобиль в собственность ИП Зарипова И.А. не перешел. В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобе о неисполнении ответчиком обязательств по договору сублизинга являются несостоятельными.

Таким образом, ИП Зарипов И.А. добросовестно исполнил свои обязательства по договору сублизинга, полностью оплатил сублизинговые платежи и выкупную стомиость, у него имелось право на заключение договора лизинга, которым он не смог воспользоваться по уважительной причине. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он является надлежащим собственником спорного имущества и имеются основания для обязания ИП Зарипова передать автомобиль, отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствующие доказательства в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Согласно п.3.1 договора сублизинга от 06.12.2006 г.. право собственности на передаваемое в лизинг имущество принадлежит ОАО "КАМАЗ". В соответствии с п.4.1 договора переданное в лизинг имущество учитывается на балансе ОАО "КАМАЗ".

Кроме этого, договор сублизинга между ОАО "Мезон-Авто" и ИП Зариповым И.А. заключен раньше (06.12.2006 г.) чем договор лизинга N 131 от 26.12.2006 г., что не противоречит требованиям ст.8 Федерального закона от 29.10.1998 г.. N 164-ФЗ "О финансовой аренде".

Дополнительным соглашением N 1 к договору сублизинга N 131 от 06.12.2006 г.. срок действия договора сублизинга сторонами продлен до 30.12.2010 г.. (л.д.110). Доказательств расторжения договора в материалах дела не имеется.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик (сублизингополучатель) отказался от заключения с ним договора аренды на спорное имущество в соответствии с положениями п. 1 ст. 618 ГК РФ, следовательно, у него отсутствует право на истребование этого имущества на основании ст. 301 ГК РФ.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ заявителю расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2012, принятое по делу N А65-23953/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев