Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 19АП-416/12

г. Воронеж

15 июня 2012 г.

Дело N А48-4108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Шеина А.Е.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Нерудстрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нерудстрой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2011 по делу N А48-4108/2011 (судья Юдина А.Н.) по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (ИНН 7708020007, ОГРН 1037739503548) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерудстрой" (ИНН 5720014359, ОГРН 1075741001368) о взыскании 24 563 руб. и 5 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (далее - ЗАО " СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерудстрой" (далее - ООО "Нерудстрой", ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 24 563 руб. и 5 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2011 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ООО "Нерудстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принятое решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего их извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.09.2009 при выезде автомобиля HYUNDAI ACCENT, г/н М 701 МХ 57, принадлежащего Забалуевой М.И. и находящегося под управлением водителя Мусаева Р.З., с территории бетонного завода на ул. Северный парк, Орловского района, находившийся в открытом состоянии шлагбаум, подпертый палкой, сорвался с опоры и, закрываясь, упал на автомобиль, причинив ему технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2009.

Согласно отчету об оценке 3557-09аэ от 19.10.2009, выполненному фирмой "Экспертиза собственности - Орел "ЭКСО-ОРЕЛ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 24 563 руб. (д. 24-20).

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ" по договору добровольного страхования транспортных средств по риску Автокаско (ущерб и хищение) (страховой полис N 8518-8-01-09 от 11.11.2008 сроком действия с 11.11.2008 по 10.11.2013 (л.д. 10).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, перечислил Забалуевой М.И. страховое возмещение в сумме 24 563 руб., что подтверждается страховым актом N 8690.1-9-01-0910 от 10.12.2009 и платежным поручением N 410 от 14.12.2009 (л.д. 32-33).

Из Справки ОВД по Орловскому району N 19/2 147 от 02.11.2009 следует, что повредивший автомобиль Забалуевой М.И. шлагбаум находится на территории ООО "Нерудстрой" (л.д. 16-17).

16.12.2009 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации указанной суммы (л.д. 34).

Поскольку данное требование ответчиком не было удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Исходя из приведенных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный вред).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факт причинения убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика, его виновность в их причинении, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

Факт повреждения застрахованного автомобиля подтверждается справкой ОВД по Орловскому району N 19/2 147 от 02.11.2009 определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2009, актом осмотра транспортного средства, письменными объяснениями, заключением о стоимости восстановительного ремонта.

В рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление и доказательств в их обоснование не представил, доводов истца не опроверг.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ЗАО " СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ".

Кроме того, обжалуемым решением были удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела был представлен договор об оказании юридических услуг от 15.01.2010, заключенный между ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ" (заказчик) и ООО "Юридический центр Диспут" (исполнитель).

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется отказывать заказчику различные юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В обязанности исполнителя, в том числе, входит правовой анализ перспектив судебных требований, составление исков, подготовка отзывов на исковые заявления, подача их в суд, представление интересов заказчика в арбитражных, третейских судах, судах общей юрисдикции, оказание услуг в процессе исполнительного производства, различные консультационные услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень конкретных услуг согласовывается сторонами в заявках на оказание юридических услуг, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора размер вознаграждения исполнителя рассчитывается исходя из прейскуранта (приложение N 1 к настоящему договора) и указывается сторонами применительно к каждой конкретной услуге в заявке на оказание юридических услуг.

Согласно заявке на оказание юридических услуг N 8690.1-9-01-0910 от

10.10.2011 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: провести правовой анализ судебных перспектив взыскания в порядке суброгации по произведенной ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ" страховой выплате по страховому акту N 8690.1-9-01-0910 (страховой полис N 8518-8-01-09 от 11.11.2008); подготовить пакет документов, необходимых для реализации указанных суброгационных требований; подготовить и направить в суд исковое заявление о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, всех возможных неустоек, штрафов, судебных расходов; представлять интересы ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ" по данному спору в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 указанной заявки размер вознаграждения исполнителя определен следующим образом: правовой анализ судебных перспектив взыскания, подготовка пакета документов, необходимых для реализации требований - 2 000 руб.; подготовка и направление в суд искового заявления - 3 000 руб.

Платежным поручением N 234 от 13.10.2011 заказчик оплатил исполнителю услуги в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных истцом расходов, исходил из того, что заявленную ко взысканию сумму 5 000 руб. составили расходы за изучение документов, консультирование, подготовку и подачу заявления в арбитражный суд.

При этом доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик суду не представил.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, не имелось, а истец представил доказательства фактически понесенных им расходов на сумму 5 000 руб. и подтвердил их обоснованность, то взыскание указанной суммы в заявленном размере судебная коллегия считает правомерным и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем, не имел возможности представить объективные доказательства, обосновывающие его правовую позицию по рассматриваемому спору.

Однако судебная коллегия отклоняет данные доводы ответчика как бездоказательные и противоречащие материалам дела (л.д. 75).

При этом ссылки ответчика на то, что судебное извещение после его получения было утеряно работником ООО "Нерудстрой", не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, ответчик суду также не предъявил, объем повреждений автомобиля HYUNDAI ACCENT, г/н М 701 МХ 57 и стоимость восстановительного ремонта не оспорил, явку свидетелей, вызванных по его ходатайству, не обеспечил, данных о принадлежности земельного участка, на котором произошел страховой случай, третьему лицу, не представил.

Приложенный к апелляционной жалобе договор от 01.08.2009 субаренды земельного участка, расположенного по адресу Орловская область, Орловский район, Платоновская с/а, Северный парк, 15, для эксплуатации бетонно-растворного узла в рамках договора аренды оборудования N 1 от 01.08.2009, не опровергает доводов истца и выводов суда первой инстанции, поскольку не доказывает отсутствие вины ответчика и его непричастность к произошедшему.

Сведений о том, что повреждение автомобиля произошло по вине иного лица, допустившего эксплуатацию неисправного шлагбаума, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2011 по делу N А48-4108/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нерудстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.Е. Шеин Н.Л. Андреещева