Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 09АП-13221/12

г. Москва

07.06.2012 г.

Дело N А40-4489/12-125-21

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Инфорком-центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2012 г.. по делу N А40-4489/12-125-21,

принятое судьёй Смысловой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфорком-центр" (143180,Московская область, г. Звенигород, ул. Почтовая, д. 8, ОГРН1027739339022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вирем" (150006, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Корабельная, д. 1, стр. 9, ОГРН 1067604063405) о взыскании долга- 576 124, 58 руб. по агентскому договору,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Гусева И.Ю., представитель по доверенности от 25.10.2011 г..;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инфорком-центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вирем" о взыскании 576 124, 58 руб.- долга за услуги по заправке автотранспорта ответчика ГСМ по агентскому соглашению N ДЗ-0712/24 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 г.. по делу N А40-4489/12-125-21 в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключено агентское соглашение (договор) по заправке автотранспорта ответчика ГСМ, истец не доказал соблюдение им порядка оплаты услуг по договору, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, истец указал, что он доказал соблюдение им порядка оплаты услуг по договору при этом сослался как на доказательство на опись вложения об отправке документов (л.д.7).

Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права,.

По мнению истца, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении в заявленных требованй.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 г.. по делу N А40-4489/12-125-21.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено агентское соглашение N ДЗ-0712/24 (договор) по заправке автотранспорта ответчика ГСМ.

Полагая, что услуги по договору им ответчику оказаны и срок оплаты услуг наступил, истец обратился с иском к ответчику о взыскании стоимости этих услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключено агентское соглашение (договор) по заправке автотранспорта ответчика ГСМ, истец не доказал соблюдение им порядка оплаты услуг по договору, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данный вывод суда первой инстанции и считает его законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1005, 1006 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с п. 4.1.4, 4.1.6, 6.3 агентского соглашения основанием для оплаты топлива является счет-фактура и отчет агента.

Однако истцом не доказан факт направления ответчику отчета и истец не представил доказательств направления ответчику отчетов.

Ссылка истца на опись вложения об отправке документов (л.д.7) как на доказательство отправки отчетов ответчику является необоснованной, так как данная опись не содержит сведений об отправке ответчику отчетов.

Поэтому истец не доказал соблюдение им порядка оплаты услуг по договору и тот факт, что срок оплаты по договору услуг по предоставлению топлива (ГСМ) у ответчика наступил и у ответчика возникла обязанность по оплате услуг.

Поэтому отказ судом первой инстанции в иске по этому основанию является обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда об отказе в иске законным и обоснованным, соответствующим ГК РФ, АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 г.. по делу N А40-4489/12-125-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфорком-центр"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук