Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 11АП-5297/12

г. Самара

04 июня 2012 г.

Дело N А65-30712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Камский завод "Металлокровля" - представителей Волкова Д.Г. (доверенность от 01.07.2009 N 003), Сатдаровой Л.М. (доверенность от 05.10.2011),

от Исполнительного комитета Муниципального образования города Мензелинск - представителя Мордвиновой Н.М. (доверенность от 24.05.2012 N 13),

от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Камский завод "Металлокровля" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2012 года по делу N А65-30712/2011 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камский завод "Металлокровля", ОГРН 1061682009344, Тукаевский район, с. Бетьки, к Исполнительному комитету Муниципального образования города Мензелинск, ОГРН 1061682001116, г.Мензелинск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г.Мензелинск, о взыскании 944775,07 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский завод "Металлокровля" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Муниципального образования г.Мензелинск (далее - ответчик) о взыскании 944 775руб. 07коп. долга.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", в адрес которого производилась поставка (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Камский завод "Металлокровля" третьему лицу по накладным отгружен товар на общую сумму 944 775 руб. 07 коп. (л.д. 9-28).

Истец, со ссылкой на то обстоятельство, что товар был поставлен ООО "Жилсервис" согласно письма ответчика (л.д.7), обратился в суд с иском о взыскании с Исполнительного комитета Муниципального образования г.Мензелинск 944 775 руб. 07 коп. долга.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы и доказательства, представленные сторонами, в удовлетворении заявления отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Статьями ст.ст.307-309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Требование истца основывается на положениях статей 506, 509, 513, 516 ГК РФ о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, оплата поставленного товара производится на основании договора поставки.

В качестве доказательства наличия у ответчика обязанности уплатить поставленный третьему лицу товар истцом представлено гарантийное письмо Главы Мензелинского муниципального района Республики Татарстан (л.д.7).

Однако, как следует из представленных истцом в материалы дела товарных накладных грузополучателем является третье лицо, ООО "Жилсервис" (л.д.9-28).

Кроме того, из представленных доверенностей на получение товара также следует, что товар получен третьим лицом, а не ответчиком.

Судом первой инстанции истцу было предложено уточнить ответчика. Истец отказался уточнять ответчика.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что отсутствие договора поставки между ООО "Камский завод "Металлокровля" и Исполнительным комитетом Муниципального образования города Мензелинск свидетельствует об отсутствии правовой связи между истцом и ответчиком, поскольку каких-либо прав и обязанностей у Исполнительного комитета Муниципального образования города Мензелинск по отношению к ООО "Камский завод "Металлокровля" не возникло.

Как правильно указал суд, к правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава.

Ссылка истца на письмо Главы Мензелинского района Республики Татарстан от 30.06.2011 г. N 451, как на гарантийное письмо органа местного самоуправления не имеет в данном случае принципиального значения, поскольку взаимоотношения сторон должны регулироваться заключенным между ними договором.

Доказательств, подтверждающих заключение договора между истцом и ответчиком, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства по делу и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами согласно 65 АПК РФ доказательства, обоснованно и правильно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Камский завод "Металлокровля".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2012 года по делу N А65-30712/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.С.Семушкин А.А.Юдкин