Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 05АП-3970/12

г. Владивосток

07 июня 2012 г.

Дело N А51-20934/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю: Душенковская И.Н. по доверенности от 11.01.2012 N 05-14/4 сроком действия 1 год, удостоверение УР N 649959;

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока: Когай Н.В. по доверенности от 31.10.2011 N 10-12/975 сроком действия 3 года, удостоверение УР N 649634; Руденок С.А. паспорт, доверенность от 06.06.2012 N 10-12/479 сроком действия на три года;

от ООО "Азия-ДВ": Белокобыльский А.Н. по доверенности от 20.02.2012 сроком действия до 20.02.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-3970/2012, 05АП-3969/2012

на решение от 30.03.2012 года

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-20934/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Азия-ДВ" (ИНН 2540133584, ОГРН 1072540006252)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206), ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 1758926589, ОГРН 1042503042570)

о признании недействительными ненормативных правовых актов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия-ДВ" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 13.09.2011 N 15433 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 13.09.2011 N 1362 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", а также Решения УФНС России по Приморскому краю от 25.11.2011 N 13-11/648 "по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Азия - ДВ".

Решением от 30 марта 2012 года суд удовлетворил требования общества.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока и Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю обжаловали его в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на обоснованность отказа в применении ставки 0 процентов за 1 кв. 2011 в сумме 25 307 162 руб. по причине отсутствия подписи сотрудника таможенного органа на печати "Товар вывезен" при наличии оттиска личной номерной печати на таможенных декларациях. Кроме того указывает, что обществом на экспорт были реализованы не металлические изделия, а лом черных и цветных металлов, не облагаемых НДС в соответствии с пп.25 п.2 ст. 149 НК РФ.

Налоговый орган указывает, что причиной отказа в применении вычетов послужило также и отсутствие доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами (первичные документы, свидетельствующие о приобретении товара у контрагентов, отсутствуют в полном объеме).

ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока ссылается на отсутствие взаимоотношений между компанией "Дунинская торгово-экономическая компания "Великая стена" (DONGNING GREAT WALL TRADE CO. LTD) и налогоплательщиком, что подтверждается информацией, представленной Дальневосточной оперативной таможней ДВТУ ФТС России, запрошенной у Торгового представительства РФ в КНР.

Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю, в своей апелляционной жалобе указывает, что письмо, представленное в суд первой инстанции ООО "Азия-ДВ" о реальности взаимоотношений между налогоплательщиком и компанией "Дунинская торгово-экономическая компания "Великая стена", не может являться допустимым доказательном по делу, поскольку судом не исследовался вопрос о происхождении данного письма и способах его получения обществом.

Помимо этого, Управление полагает, что таможенным органом неверно произведена классификация товара, поскольку таможенный досмотр товара не производился, кроме того, не дана оценка факту выдачи актов экспертизы и химического состава металлических фрагментов и сертификатов качества.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что обстоятельства, установленные в ходе проверки свидетельствуют о создании проверяемым обществом финансовых отношений с ООО "Вест-Лайн Импортерс", ИП Зариповым А.М., ООО "Пасифик Фиш", посредством формального оформления необходимых документов и последовательного перечисления денежных средств на счета контрагентов для создания видимости реальных операций и формального обеспечения возможности возмещения налога из бюджета при отсутствии фактического источника его уплаты в бюджет.

В судебном заседании представители ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Решение суда от 30.03.2012 года просят отменить.

Представитель общества на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2012 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

С 19.04.2011 по 19.07.2011 ИФНС России по Ленинскому району проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2011 года, представленной ООО "Азия-ДВ".

Согласно указанной декларации Обществом заявлено право на возмещение НДС в сумме 4 757 644 руб.; согласно разделу 3 сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет составила 12987 руб.; в разделе 4 заявлена реализация по ставке "0" процентов в сумме 32 826 288 руб. и соответствующие налоговые вычеты по НДС в сумме 4 770 631 руб.

02.08.2011 инспекцией по результатам проверки составлен акт проверки N 21088.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, Инспекция пришла к выводу о неподтверждении налогоплательщиком права применение ставки НДС 0% в отношении реализации в сумме 25 307 162 руб., поскольку ряд представленных ООО "Азия-ДВ" ГТД в нарушение порядка заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденного Приказом ФТС России N 1057 от 04.09.2007, не содержит подписи сотрудника таможенного органа на печати "Товар вывезен". Сумма заявленных вычетов, приходящихся на указанную реализацию, составила 3 689 833,92 руб.

Кроме того, инспекцией выявлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном заявлении ООО "Азия-ДВ" к вычету НДС в сумме 4 770 631 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2011 года и представленных возражений, Инспекцией в отношении Общества вынесены решения от 13.09.2011 N 15433 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 13.09.2011 N 1362 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Не согласившись с решениями инспекции в части доначисления сумм налогов, отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 4757644 рублей, в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 4770631 рублей по поставщикам ИП Зарипов A.M., ООО "Вест-Лайн Импортес", ООО "Пасифик Фиш" в обоснованности применения ставки "0" процентов за 1 квартал 2011 г.. в сумме 25307162 рублей, вследствие отсутствия подписи сотрудника таможенного органа на печати "Товар вывезен" при наличии оттиска личной номерной печати на ряде грузовых таможенных деклараций, Общество подало апелляционную жалобу в УФНС России по Приморскому краю.

25.11.2011 Управлением ФНС по Приморскому краю по жалобе ООО "Азия-ДВ" было принято решение N 13-11/648, которым решения налогового органа оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения, решения утверждены и признаны вступившими в законную силу.

Не согласившись с решениями инспекции ИФНС России по Ленинскому району 13.09.2011 N 15433 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 13.09.2011 N 1362 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", а также решением УФНС России по Приморскому краю от 25.11.2011 N 13-11/648 "по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Азия - ДВ" Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия установила следующее.

Из оспариваемых решений инспекции следует, что основанием доначисления указанных выше сумм и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость является вывод налогового органа о необоснованном применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и применении вычетов сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам за услуги, связанные с организацией и сопровождением перевозок, транспортировкой грузов, в связи с тем, что общество реализовывало на экспорт металлические изделия из различных сплавов (заготовки литейные (чушки), прокат плоский, трубки прямые круглого сечения, прутки круглого сечения, проволока круглого сечения, листы, полосы, а также металлические барабаны для намотки проволоки цветных металлов), реализация которого в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, представляемых налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и применении вычетов за приобретенные металлоизделия в связи с тем, что обществом фактически отправлен на экспорт лом черных металлов, реализация которого в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, между ООО "Азия-ДВ" и компанией "Дунинская торгово-экономическая компания "Великая стена" (Китай) был заключен контракт от 01.10.2009 N HLDN-111 от 01.10.2009 на реализацию на экспорт металлических изделий из различных сплавов (заготовки литейные (чушки), прокат плоский, трубки прямые круглого сечения, прутки круглого сечения, проволока круглого сечения, листы, полосы, а также металлические барабаны для намотки проволоки цветных металлов).

Оплата поставки на валютный счет ООО "Азия-ДВ" поступала от иных иностранных организаций (JOIN PLANNER LIMITED, HONGKONG TOP WISHING TRADE COMPANY LIMITED. TOP VICTORY TRANSPORTATION LIMITED, DAHUA ECONOMIC TRADE COMTARAPION OF MISHAN CITY. DONGNING XINAO ECONOMIC AND TRADE CO. LTD. KING KNIT ENTERPRISE CO. LTD) со ссылкой на договоры поручения.

При этом, указанный товар приобретался у ИП Зарипова А.М., ООО "Вест-Лайн Импортс" и ООО "Пасифик Фиш" для последующей перепродажи на экспорт.

Из материалов дела судом установлено, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов за 1 кв. 2011 года и налоговых вычетов Общество одновременно с декларацией представило в налоговый орган все необходимые документы, в том числе: экспортный контракт от 01.10.2009 N HLDN-111, дополнения к нему и паспорт сделки; инвойсы и выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного покупателя товара; договор купли-продажи товара на внутреннем рынке с приложением товарных накладных и счетов-фактур, а также грузовых таможенных деклараций с отметками таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен".

При этом, коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что ООО "Азия-ДВ" на экспорт были реализованы не металлические изделия, а лом черных и цветных металлов, не облагаемый налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В целях главы 21 НК РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств: товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется; товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

В статье 149 НК РФ приведен перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов. В пункте 6 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что освобождение от налогообложения НДС, предусмотренное статьей 149 НК РФ, поставлено в зависимость от наличия у него соответствующей лицензии на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действовавшего в период спорных правоотношений) деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов подлежит лицензированию (пункт 82).

Как правильно указал суд первой инстанции, в целях применения льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 25 пункта 1 статьи 149 НК РФ, налогоплательщик, осуществляющий реализацию лома черных металлов, должен иметь лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

При этом применение пункта 6 статьи 149 НК РФ не поставлено в зависимость от добросовестности лица в части совершения действий по получению указанной лицензии.

Поскольку проверяемое общество такой лицензии не имело, соответственно, правовые основания для применения освобождения от налогообложения на основании подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ отсутствовали.

Кроме того, признавая доказанным факт отправки на экспорт металлолома, судом учтено, что оценка товара на предмет его отнесения к лому черных металлов либо к изделиям пригодным к дальнейшей эксплуатации осуществлялась таможенными органами при классификации товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации в ходе таможенного оформления. Согласно грузовым таможенным декларациям на экспорт отправлены проволоки круглого сечения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что на штампе таможни "Товар вывезен" отсутствует личная подпись должностного лица таможенного органа, оформляющего таможенную декларацию на вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, поскольку на представленных Обществом документах имеются все необходимые печати и подписи должностных лиц таможенных органов в соответствии с таможенными инструкциями.

Кроме того, штамп таможенного органа "Выпуск разрешен" на грузовых таможенных декларациях заверен подписью должностного лица таможенного органа с личной номерной печатью. При этом штамп "Товар вывезен" на ГТД заверен личной номерной печатью должностного лица таможенного органа и не должен заверяться подписью должностного лица таможенного органа в соответствии с пунктом 12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.2003 N 806.

Коллегия также считает ошибочной ссылку налогового органа на отсутствие взаимоотношений ООО "Азия-ДВ" с Дунинской торгово-экономической компанией "Великая Стена", основанные на информации, представленной Дальневосточной оперативной таможней ДВТУ ФТС России, запрошенной у Торгового представительства РФ в КНР, поскольку, как правильно указал суд, данная информация опровергаются письмом генерального директора Дунинской торгово-экономической компании "Великая стена" г-на Гао Син По, адресованного ООО "Азия-ДВ".

Кроме того, факт экспорта товара не оспаривается налоговым органом, а контракт в установленном законом порядке не признавался недействительным инопартнером.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое решение Налогового органа в части не подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов по реализации в размере 25307162 руб. является незаконным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда относительно правомерности возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4 770 631 руб. на основании следующего.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с названой главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ. В случае, если счет-фактура составлен и выставлен с нарушением установленного порядка, то он не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленного поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возмещении налога на добавленную стоимость необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения ст. ст. 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Кроме того, основным условием признания вычетов по налогу на добавленную стоимость обоснованными или экономически оправданными является определенная их соотносимость именно с деятельностью организации, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в своем постановлении N 53 от 12.10.2006, что обоснованность вычетов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, налоговым органом отказано обществу в применении налогового вычета по НДС в сумме 4770631 рублей по поставщикам ИП Зарипов A.M., ООО "Вест-Лайн Импортес" (основной вид деятельности - оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой), ООО "Пасифик Фиш".

Вместе с тем, материалами проверки выявлены факты, свидетельствующие о невозможности осуществления данными контрагентами поставок товара (металлических изделий) в силу отсутствия у данных организаций материально-технических средств, необходимых для совершения операций с товаром в означенных объемах.

ИП Зариповым А.М. (поставившим в адрес налогоплательщика проволоку круглого сечения из меди весом 96790 кг.) по требованию налогового органа представлены документы, согласно которым спорный товар приобретен им у ООО "Матис" (основной вид деятельности-парикмахерские услуги), доставку осуществляло ООО "Логистик-ДВ".

При этом, в ходе проверки установлено, что ООО "Матис" до совершения спорных сделок 27.02.2008 года перешло в ИФНС России по Свердловскому району г.Перми, филиалов на территории г.Владивостока не открывало. Вместе с тем, в документах указан адрес общества: г.Владивосток, ул. Русская, 17, 906.

Кроме того, с 27.02.2008 года учредителем и руководителем ООО "Матис" является Бочкарев А.А., в то время как ИП Зариповым А.М. представлены документы, оформленные от имени ООО "Матис" и подписанные от лица Глухенькой Т.М.

В ходе проверки также установлено, что Бочкарев А.А. является массовым руководителем и учредителем, на его имя зарегистрировано 13 организаций.

В отношении предполагаемого перевозчика спорного товара - ООО "Логистик-ДВ" установлено, что собственных транспортных средств у данной организации не имеется, в ходе анализа движения денежных средств, расчетов общества с ИП Зариповым А.М. не выявлено, путевые листы на проверку не представлены, в организации числится один человек. В связи с изложенным, суд критически относится к выводу о том, что данной организацией осуществлялась перевозка спорного товара.

ООО "Вест-Лайн Импортерс" представило договоры комиссии от 18.05.2010 года, от 06.04.2010 года с ООО "Пасифик Фиш", согласно которым ООО "Вест-Лайн Импортерс" (комиссионер) обязуется по поручению ООО Пасифик Фиш" (комитент) от своего имени за вознаграждение продавать товар Комитента. При этом, по адресу регистрации ООО "Пасифик Фиш" не находится. Каким образом доставлялся товар ООО "Вест-Лайн Импортерс" в ходе проверки не установлено, путевые листы на грузовые автомобили представлены не были.

Руководитель ООО "Пасифик Фиш" Приходько Владимир Геннадьевич является массовым руководителем и учредителем, на его имя зарегистрировано 35 организаций.

Коллегия отмечает, что факт представления интересов ООО "Пасифик Фиш" на основании доверенности Обозовским В.В., который одновременно является одним из представителей ООО "Азия-ДВ", в совокупности с другими обстоятельствами, установленными налоговым органом и судом, свидетельствуют о взаимосвязи данных лиц.

ООО "Азия-ДВ" не представлены документы, подтверждающие фактическое поступление товара от поставщиков (товарно-транспортные накладные по форме 1-Т), оприходование товара на склад и отгрузку его со склада (карточки складского учета), то есть отсутствуют доказательства реальности поступления товара от поставщиков общества ИП Зарипова А.М., ООО "Вест-Лайн Импортерс" в адрес ООО "Азия-ДВ".

Суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа, и пришел к выводу об обоснованности требований общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в оспариваемой части.

Между тем данный вывод суда сделан без учета всестороннего выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спорных правоотношений, а доводы и доказательства, представленные участвующими в деле лицами, рассмотрены по отдельности, без оценки их в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вывод суда первой инстанции о проявлении ООО "Азия-ДВ" должной осмотрительности при выборе контрагентов не мотивирован. Суд не оценил в совокупности обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров с соответствующими контрагентами при том, что руководители в налоговый орган для дачи пояснений не являются; у обществ отсутствует материальная база, штатная численность работников для выполнения работ.

Анализ имеющихся в деле документов по поставщикам заявителя, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что поставщики ООО "Азия-ДВ" не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; фактически от имени организаций действовали иные лица, не имеющее на это полномочий, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта приобретения товара и заявленных вычетов по НДС.

Факт отсутствия первичных документов, в полном объеме подтверждающих приобретение налогоплательщиком товара у контрагентов, опровергает довод общества о реальности хозяйственных операций с этими лицами.

Апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "Азия-ДВ" со своим контрагентами ООО "Вест-Лайн Импортерс", ООО "Пасифик Фиш", ИП Зариповым А.М.

Доводы ООО "Азия-ДВ", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не опровергают выводы налогового органа об участии общества в "схеме" с целью необоснованного завышения вычетов по НДС.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению. Требования ООО "Азия-ДВ" в части признания незаконным отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4770631 руб. удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 13.09.2011 N 15433 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" следует отказать, так как в резолютивной части указанного решения налоговым органом правомерно доначислен налог в сумме 12 987 рублей в связи с обоснованным отказом в налоговых вычетах НДС в сумме 4 770 631 руб.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 13.09.2011 N 1362 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" признается недействительным по п.2 резолютивной части решения в части отказа в подтверждении нулевой ставки в размере 25 307 162 руб.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 25.11.2011 N 13-11/648 "по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Азия - ДВ" в части подтверждения выводов Инспекции об отказе в подтверждении нулевой ставки также признается апелляционным судом недействительным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа частично.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2012 года по делу N А51-20934/2011 изменить.

Признать недействительным п. 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 13.09.2011 N 1362 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в подтверждении реализации по ставке 0% в размере 25 307 162 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 25.11.2011 N 13-11/648 "по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Азия - ДВ" в части выводов о правомерности отказа в подтверждении реализации по ставке 0% в размере 25 307 162 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азия ДВ" судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азия ДВ" судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

В связи с принятием настоящего постановления отменить обеспечительные меры принятые согласно определению арбитражного суда от 09 декабря 2011 года.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова