Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2012 г. N Ф03-4200/12 по делу N А51-20934/2011

г. Хабаровск

12 октября 2012 г.

А51-20934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Азия ДВ" - Белокобыльский А.Н., представитель по доверенности от 08.06.2012 б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока - Веревочкин С.В., представитель по доверенности от 28.02.2011 N 10-12/180;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - Душенковская И.Н., представитель по доверенности от 11.01.2012 N 05-14/4;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, общества с ограниченной ответственностью "Азия ДВ"

на решение от 30.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012

по делу N А51-20934/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина, А.В. Пяткова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия ДВ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании недействительными ненормативных правовых актов

общество с ограниченной ответственностью "Азия-ДВ" (далее - заявитель, общество, ООО "Азия-ДВ") (ОГРН 1072540006252, г. Владивосток, ул. Петра Великого, 407) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока) (ОГРН 1042503042570, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 40) от 13.09.2011 N 15433 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 13.09.2011 N 1362 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление, УФНС России по Приморскому краю) (ОГРН 1042504383206, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2) от 25.11.2011 N 13-11/648 "по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Азия - ДВ".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2012 заявление общества удовлетворено: решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 13.09.2011 N 15433 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 13.09.2011 N 1362 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", решение УФНС России по Приморскому краю от 25.11.2011 N 13-11/648 "по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Азия - ДВ" признаны недействительными.

Пятый арбитражный апелляционный суд, проверив решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, постановлением от 07.06.2012 судебный акт арбитражного суда первой инстанции изменил: пункт 2 решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 13.09.2011 N 1362 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в подтверждении реализации по ставке 0 процентов в размере 25 307 162 руб. и решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 25.11.2011 N 13-11/648 "по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Азия - ДВ" в части выводов о правомерности отказа в подтверждении реализации по ставке 0 процентов в размере 25 307 162 руб. признал недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационным жалобам ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока и ООО "Азия-ДВ".

В кассационной жалобе инспекция просила судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, обществом нарушены требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при предъявлении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к возмещению, так как, инспекция полагает, налогоплательщиком поставлены на экспорт не металлические изделия, а лом черных и цветных металлов, операции по реализации которого на экспорт в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ налогом на добавленную стоимость не облагаются. Кроме того, инспекция не согласилась с выводами судов о соответствии представленных в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов документов требованиям налогового законодательства, поскольку на штампе таможенного органа "Товар вывезен", проставленного на грузовых таможенных декларациях, отсутствует личная подпись должностного лица таможенного органа. Инспекция полагает, что судебные акты основаны на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, содержащих информацию, согласно которой иностранный партнер отрицает факт заключения контракта с обществом.

ООО "Азия-ДВ" в кассационной жалобе просило постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество настаивает на реальности хозяйственных операций с ООО "Вест-Лайн Импортерс", ООО "Пасифик Фиш", индивидуальным предпринимателем Зариповым А.М., указывает на проявление должной степени осмотрительности в выборе контрагентов. Считает, что недобросовестность контрагентов не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

В заседании суда кассационной инстанции представители ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока и УФНС России по Приморскому краю доводы, изложенные в жалобе налогового органа, поддержали в полном объеме, жалобу общества просили отклонить как несостоятельную по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ООО "Азия ДВ" не согласившись с доводами инспекции, предоставив в суд отзыв, жалобу общества поддержал.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает жалобы неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 19.04.2011 ООО "Азия-ДВ" представило в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока налоговую декларацию за 1 квартал 2011 года, согласно которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение из бюджета НДС в сумме 4 757 644 руб.; сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 12 987 руб. (раздел 3 декларации); заявлена реализация по ставке 0 процентов в сумме 32 826 288 руб. (раздел 4) и соответствующие налоговые вычеты по НДС в сумме 4 770 631 руб.

По результатам проведенной в период с 19.04.2011 по 19.07.2011 камеральной проверки, составлен акт от 02.08.2011 N 21088, на основании которого и других материалов камеральной проверки налоговым органом приняты решения от 13.09.2011 N 15433 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 13.09.2011 N 1362 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Инспекция пришла к выводу о неподтверждении налогоплательщиком права на применение ставки по НДС 0 процентов в отношении реализации товара в сумме 25 307 162 руб., поскольку грузовые таможенные декларации не содержат подпись сотрудника таможенного органа на печати "Товар вывезен". Кроме того, инспекцией поставлен под сомнение факт вывоза на экспорт именно металлических изделий. Признавая необоснованным применение обществом налоговых вычетов в сумме 4 770 631 руб. по поставщикам ООО "Вест-Лайн Импортерс", ООО "Пасифик Фиш", ИП Зарипов А.М., налоговый орган указал на отсутствие фактических финансово-хозяйственных операций по поставке обществу металлических изделий в силу отсутствия у контрагентов и общества материально-технических средств, необходимых для совершения операций в заявленном объеме, неподтверждения факта перевозки товара.

С выводами ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока согласилось УФНС России по Приморскому краю, которое решением от 25.11.2011 N 13-11/648 оставила апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, решения инспекции утверждены и признаны вступившими в законную силу.

Полагая, что указанные решения налоговых органов не соответствуют налоговому законодательству, нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме, исходил из представления обществом в подтверждение ставки 0 процентов всех надлежащим образом составленных и заверенных документов, в том числе грузовых таможенных деклараций, не доказанности налоговым органом факта поставки обществом на экспорт лома черных и цветных металлов. Суд признал правомерным применение заявителем налоговых вычетов в сумме 4 770 631 руб., поскольку пришел к выводу о наличии всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий заявления вычетов.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о подтверждении обществом обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, оценив в совокупности обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров поставки с контрагентами ООО "Вест-Лайн Импортерс", ООО "Пасифик Фиш", ИП Зариповым А.М., пришла к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о формальном характере рассматриваемых финансово-хозяйственных правоотношений между налогоплательщиком и контрагентом.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных товаров на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товары были вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается соблюдение обществом всех установленных Налоговым кодексом Российской Федерации условий для применения ставки 0 процентов по заявленному ООО "Азия - ДВ" в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 объему экспортной реализации.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы представлены обществом в налоговый орган в полном объеме и, как установили суды, не содержат дефектов по оформлению и содержанию.

Арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовали и оценили представленные в дело доказательства и пришли к правильному выводу о том, что инспекцией в рамках камеральной проверки не добыты надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие о поставке обществом товара на экспорт другому юридическому лицу. Указывая на отсутствие взаимоотношений между ООО "Азия-ДВ" и Дунинской торгово-экономической компанией "Великая Стена", инспекция сослалась на информацию, представленную Дальневосточной оперативной таможней ДВТУ ФТС России, запрошенной у Торгового представительства Российской Федерации в КНР. Вместе с тем налогоплательщиком в материалы дела представлено письмо генерального директора Дунинской торгово-экономической компании "Великая стена" гражданина Гао Син По, адресованное ООО "Азия-ДВ", подтвердившего факт поставки металлических изделий.

Учитывая полномочия суда кассационной инстанции, которые предусматривают только право кассационного суда проверить, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, является несостоятельной ссылка налогового органа в обоснование доводов кассационной жалобы на письмо Федеральной налоговой службы от 15.06.2012, поскольку данный документ является новым доказательством, полученным вне рамок камеральной проверки и после вынесения судебных актов.

Следует согласиться и доводами судов, что контроль за фактом экспорта вывезенного обществом товара, в том числе классификация товара, определяемая по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, входит в компетенцию таможенных органов. Согласно грузовым таможенным декларациям обществом на экспорт поставлена проволока круглого сечения. Ссылка инспекции на то, что таможенный контроль в отношении экспортируемого товара фактически не осуществлялся, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия также считает ошибочной ссылку налогового органа на обязательное наличие на штампе таможни "Товар вывезен" личной подписи должностного лица таможенного органа, оформляющего таможенную декларацию на вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, поскольку согласно пункту 15 раздела 2 Приказа Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 N 1327 "Об утверждении порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации)" после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку "Товар вывезен" (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью на копиях документов, представленных заявителем для подтверждения фактического вывоза.

Судами установлено, что на представленных обществом грузовых таможенных декларациях отметка "Товар вывезен" заверена личной номерной печатью должностного лица таможенного органа. Кроме того, на грузовых таможенных декларациях проставлен и штамп таможенного органа "Выпуск разрешен" заверенный подписью должностного лица таможенного органа с личной номерной печатью.

Установив данные обстоятельства, суды обеих инстанций обоснованно указали, что налоговый орган в рамках камеральной проверки и в суде первой и апелляционной инстанций в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опроверг никакими доказательствами права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов в отношении экспортированного товара.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела. Доводы инспекции не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы судов относительно подтверждения налогоплательщиком права на применение ставки 0 процентов в рамках камеральной проверки, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Не установлены судом кассационной инстанции основания и для удовлетворения жалобы ООО "Азия-ДВ".

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение реальности хозяйственных операций, поэтому

представленные налогоплательщиком документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за вычетами, должен быть добросовестным.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ИП Зариповым А.М., ООО "Вест-Лайн Импортерс", ООО "Пасифик Фиш", правомерно пришел к выводу о том, что неподтверждение налогоплательщиком факта поставки товара указанными контрагентами первичными транспортными документами, недостоверность сведений об оказании услуг по транспортировке товара ООО "Логистик-ДВ", неподтверждение оприходования товара и отгрузки его склада, опровергают довод налогоплательщика о реальности хозяйственных операций.

Более того, судом установлено, что названные контрагенты и налогоплательщик не располагали необходимыми условиями для осуществления операций в заявленном объеме ввиду отсутствия соответствующего управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

При этом инспекцией установлено, что ООО "Вест-Лайн Импортерс" зарегистрировано по адресу "массовой регистрации", руководитель ООО "Пасифик Фиш" является массовым руководителем и учредителем юридических лиц, зарегистрировавшим 35 организаций, местонахождение которого установить в ходе проверки не представилось возможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что представленными в материалы дела доказательствами в своей совокупности налоговый орган опроверг довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для применения налоговых вычетов, изменив судебный акт арбитражного суда первой инстанции в этой части.

Поскольку доводы кассационной жалобы общества получили надлежащую и объективную оценку в обжалуемом постановлении суда второй инстанции, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и обстоятельств, установленных по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции является недопустимым, основания для удовлетворения жалобы налогоплательщика отсутствуют.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ООО "Азия-ДВ" подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А51-20934/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Азия ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.05.2012 N 85..

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова