Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 18АП-2969/12

г. Челябинск

13 июня 2012 г.

Дело N А34-6254/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Курганэнерго" на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2012 по делу N А34-6254/2010 (Радаева О.В.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО "ШМКЭС" - Бережная О.П. (доверенность от 14.12.2011).

Открытое акционерное общество "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети", г.Шумиха Курганской области (ОГРН 1024501983659) (далее - истец, ОАО "ШМКЭС") обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Курганэнерго", г.Курган (ОГРН 1024500518393) (далее - ответчик, ОАО "Курганэнерго") судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 150 000 рублей (т.20 л.д.3-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2012 требования ОАО "ШМКЭС" о распределении судебных расходов по делу удовлетворены частично, в его пользу с ОАО "Курганэнерго" взыскано 144195 рублей суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя (т.20 л.д. 134-137).

В апелляционной жалобе ОАО "Курганэнерго" просило определение суда отменить (т.21 л.д.4-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Курганэнерго" сослалось на то, что судебные расходы на оплате услуг представителя истец не понес, поскольку плательщиком суммы на расчетный счет ООО "НПФ "Интеллект" выступает ООО "Шумихинский Энергосбыт". Между указанными лицами отсутствуют какие-либо денежные обязательства, во исполнение которых ООО "Шумихинский Энергосбыт" произвело перечисления по платежным поручениям N 45 от 07.12.2011, N 47 от 15.12.2011, отсутствуют поручения об оплате со стороны ОАО "ШМКЭС".

До начала судебного заседания ОАО "ШМКЭС" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.21 л.д. 37-38).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным. Перечисление денежных средств не заявителем, а третьим лицом не противоречит условиям договора N 7 от 15.12.2010 и не является основанием для отказа, как следует из пункта 5 Информационного письма N 121.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора займа от 25.10.2011, письма ОАО "ШМКЭС" в адрес ОАО "Энергосбыт" от 25.11.2011 в подтверждение существования между указанными лицами обязательственных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ШМКЭС" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОАО "Курганэнерго" о взыскании 4 044 332 рублей 61 копейки стоимости услуг по передаче электрической энергии в соответствии с договором N 24 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 28.11.2008 за август 2009 года (т. 1, л.д. 6-10).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении размера исковых требований до 4 223 493 рублей 49 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - третье лицо, ОАО "Энергосбыт").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2011 (резолютивная часть от 11.08.2011) исковые требования ОАО "ШМКЭС" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Курганэнерго" взыскан основной долг в размере 4 059 982 рубля 12 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 18, л.д. 158-164).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По данному судебному делу представление интересов ОАО "ШМКЭС" осуществлял представитель Рыков А.Е., действовавший на основании договора N 7 об оказании юридических услуг от 15.12.2010, доверенности N 179 от 20.10.2010. Согласно представленной в материалы дела выписки из приказа N 11 от 16.09.2006 "О приеме на работу" Рыков Андрей Евгеньевич является заместителем генерального директора ООО "Научно-производственная фирма "Интеллект" (т.20 л.д.12).

Между ООО "НПФ "Интеллект" (исполнитель) и ОАО "ШМКЭС" (заказчик) был заключен договор N 7 об оказании юридических услуг от 15.10.2010 (т.20 л.д. 7).

По условиям названного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию в пользу заказчика денежных средств с ОАО "Курганэнерго" по договору N 24 от 28.11.2008 за услуги по передаче электрической энергии в период с 01.08.2009 по 31.08.2009; а также заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по представлению интересов ОАО "ШМКЭС" в Арбитражных судах (пункт 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с разделом 2 договора в обязанности исполнителя (представителя) входит изучение представленных заказчиком документов, составление необходимых процессуальных документов (по согласованию с заказчиком), представление интересов заказчика по вопросу исполнения исполнительных листов, в Управлении ФССП России по Курганской области, банках и иных кредитных организациях, осуществляющих свою деятельность на территории Курганской области, Арбитражном суде Курганской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа; совершать иные необходимые процессуальные действия, связанные с исполнением указанного поручения.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150 000 рублей.

В материалы дела представлен акт о выполненных работах, являющийся приложением N 1 к договору об оказании юридических услуг N 7 от 15.12.2010, подписанный заказчиком и исполнителем, в котором указано, что заказанная работа выполнена (т.20 л.д.8).

Для оплаты за юридические услуги истцу выставлен счет-фактура N 22 от 20.11.2011 на сумму 150000 рублей (т.20 л.д.9).

Предусмотренное договором вознаграждение было выплачено, о чем свидетельствуют платежные поручения N 45 от 07.12.2011 и N 47 от 15.12.2011 (т.20 л.д.10,11).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с заявлением о распределении судебных расходов и просил взыскать с ОАО "Курганэнерго" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 150 000 рублей. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта несения истцом судебных расходов. Учитывая продолжительность рассмотрения дела, его категорию и сложность, представленные суду доказательства, качество работы представителя истца в суде, цену иска, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма расходов, заявленная истцом в качестве расходов на представителя, является обоснованной, подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период рассмотрения данного дела арбитражными судами ОАО "ШМКЭС" понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, что подтверждается договором N 7 об оказании юридических услуг от 15.10.2010 между ООО "НПФ "Интеллект" (исполнитель) и ОАО "ШМКЭС" (заказчик) (т.20 л.д. 7), актом о выполненных работах к договору об оказании юридических услуг N 7 от 15.12.2010 (т.20 л.д.8), счетом-фактурой N 22 от 20.11.2011 (т.20 л.д.9), платежными поручениями N 45 от 07.12.2011 и N 47 от 15.12.2011 на общую сумму 150 000 руб. (т.20 л.д.10, 11).

Таким образом, представителем истца исполнен тот объем представительских услуг, который был согласован сторонами в договоре и учитывался при определении стоимости оплаты услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, а именно платежными поручениями N 45 от 07.12.2011 и N 47 от 15.12.2011 на общую сумму 150 000 руб. (т.20 л.д.10, 11).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя истец не понес, поскольку плательщиком суммы на расчетный счет ООО "НПФ "Интеллект" выступает ООО "Шумихинский Энергосбыт", между указанными лицами отсутствуют какие-либо денежные обязательства, подлежит отклонению.

Как правильно установлено судом, что определением Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2011 по делу N А34-2543/2011 в обеспечение исковых требований наложен арест на денежные средства и имущество ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 94363782 рублей 15 копеек. Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2011 по делу N А34-4069/2011 в обеспечение иска наложен арест на денежные средства и имущество открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 50197307 рублей 74 копеек. Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2011 по делу N А34-5132/2011 в обеспечение иска наложен арест на денежные средства и имущество открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 6745672 рублей 39 копеек.

В силу разъяснения Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При этом из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" вытекает необходимость дополнительного установления факта наличия денежного обязательства со стороны третьих лиц перед лицами, участвующими в деле и претендующими на возмещение судебных издержек.

Как следует из платежных поручений N 45 от 07.12.2011 и N 47 от 15.12.2011 (т.20 л.д.10-11), в основании платежей, произведенных ООО "Шумихинский Энергосбыт" по 50.000 руб. и 100 000 руб. соответственно, указано на аванс за юридические услуги по счет-фактуре N 22 от 20.11.2011 за ОАО "ШМКЭС".

В качестве доказательства наличия между ООО "Шумихинский Энергосбыт" денежных обязательств перед ОАО "ШМКЭС" истцом в материалы дела представлен договор займа от 25.10.2011 (т.21 л.д.35), в соответствии с п.1.1 которого займодавец (ООО "Шумихинский Энергосбыт") передает в собственность заемщику (ОАО "ШМКЭС") денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

Письмом от 25.11.2011 ОАО "ШМКЭС" поручило ООО "Шумихинский Энергосбыт" перечислить сумму займа 150 000 руб. за ОАО "ШМКЭС" на оплату юридических услуг на расчетный счет ООО "НПФ "Интеллект" по договору об оказании юридических услуг N 7 от 15.12.2010, счету-фактуре N 22 от 20.11.2011 (т.21 л.д.36).

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор - ООО "НПФ "Интеллект" - не был вправе отказаться от принятия исполнения.

Такое исполнение относится к действиям самого должника в денежном обязательстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным применить статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, в чью пользу принят судебный акт по настоящему делу - ОАО "ШМКЭС".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма возмещения судебных расходов не противоречит признаку разумности и подлежит удовлетворению в сумме 144 195 рублей с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, факты составления, подписания и направления в арбитражные суды первой и апелляционной инстанций представителем истца искового заявления, ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, ходатайства об истребовании доказательств, письменных возражений на отзыв ответчика, уточнения исковых требований, нормативно-правового обоснования уточненных исковых требований, письменных пояснений по исковому заявлению, участие представителя истца в одиннадцати судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, факт их несения истцом не опроверг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2012 по делу N А34-6254/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Курганэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин В.В.Рачков