Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 09АП-13848/12

г. Москва

14 июня 2012 г.

Дело N А40-135229/11-75-538

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012

по делу N А40-135229/11-75-538, принятое судьей Нагорной А.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний

Независимость" (ОГРН 1057748777514), 119334, Москва г, пр-кт, 6

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (ОГРН

1047736026360), 119311, Москва г, Ломоносовский пр-кт, 23

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ефремов Ю.Е. по дов. N 6/25 от 23.11.2011,Хрустал ев А.В. по дов. N

6/26 от 23.11.2011

от заинтересованного лица - Роианова Д.В. по дов. N 03-05/00167 от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Независимость" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 14.06.2011 г. N 847 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Независимость" в части начисления налога на добавленную стоимость с сумм полученных премий по договору поставки за 2008 г. на сумму 2 666 837,45 руб. и за 2009 г. на сумму 10 242 145,33 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, предложения их уплатить (с учетом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ГК Независимость" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2011 г. N 633; принято решение от 14.06.2011 г. N 847 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Группа Компаний Независимость", которым отказано в привлечении к налоговой ответственности заявителя на основании п. 1 ст. 109 НК РФ, "в виду отсутствия событий налогового правонарушения": в части несвоевременного перечисления налога на доходы, удержанные с физических лиц, за 2008-2009 г.г.; в части занижения единого социального налога в федеральный бюджет в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) за 2008-2009 г.г.; заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 2 964 213,80 руб. (по налогу на добавленную стоимость - 2 963 919,20 руб.; по налогу на доходы, подлежащие удержанию с физических лиц - 294,60 руб.); ему начислены пени по состоянию на 14.06.2011 г.: 488,76 руб. - за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного с физических лиц за 2008-2009 г.г.; 381,14 руб. - за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц за 2009 г., 1 035,40 руб. - за несвоевременную уплату единого социального налога в федеральный бюджет в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008-2009 г.г. (налогового вычета); 3 078 486,37 руб. - по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); предложено уплатить недоимку в общей сумме 14 823 365,90 руб. (14 820 780 руб. - по НДС; 1 473 руб. - по налогу на доходы физических лиц, удержанных с физических лиц, но не перечисленные в бюджет; 1 112,90 руб. - по единому социальному налогу); уплатить штраф, пени; уменьшить суммы завышенных убытков по налогу на прибыль за 2008 г. в размере 7 302 005 руб., за 2009 г. в размере 3 518 581 руб.; удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 1 473 руб. непосредственно из доходов конкретных лиц (Бакунькин В.И.) или очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ; при невозможности удержания налога на доходы физических лиц, налоговому агенту в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме N2-НДФЛ; перечислить в бюджетную систему РФ удержанную из доходов налогоплательщика сумму налога на доходы физических лиц отдельными платежными поручениями в сроки, указанные в п. 6 ст. 226 НК РФ; в месячный срок после вступления решения в силу представить в налоговый орган уточненные сведения по форме N2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам проверки был произведен перерасчет налоговой базы и сумма налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в порядке ст.ст. 100, 101.2, 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (Управление), решением которого от 26.08.2011 г. N 21-19/083193 оспариваемое решение Инспекции было изменено путем отмены в части: признания необоснованными налоговых вычетов и доначисления сумм налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "БизнесПроект", а также сумм пени и налоговых санкций на указанные суммы доначисленных налогов; Управление обязало Инспекцию произвести перерасчет доначисленных сумм налогов, пени и штрафов в соответствии с п. 1 резолютивной части решения, о чем уведомить Управление в 5-тидневый срок с момента получения решения; в остальной части обжалуемое решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения; решение Инспекции признано вступившим в законную силу.

По настоящему делу заявитель оспаривает решение Инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость с сумм полученных премий по договору поставки за 2008 г. на сумму 2 666 837,45 руб. и за 2009 г. на сумму 10 242 145,33 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, предложения их уплатить.

Основанием к принятию решения от 14.06.2011 г. N 847 в оспариваемой части послужили выводы инспекции о том, что заявитель неправомерно не начислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость с сумм квартальных премий, полученных от поставщика автомобилей и запасных частей БМВ ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в соответствии с дилерским договором.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемых решениях и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Инспекция ссылается на ст. 779 ГК РФ и п. 5 ст. 38 НК РФ и полагает, что заявителем оказывалась услуга поставщику по его заданию в виде целенаправленных действий общества, поэтому квартальные премии (бонусы) непосредственно связаны с реализацией товара, а, следовательно, подлежат налогообложению НДС. При этом в оспариваемом решении содержится вывод о том, что согласно дилерскому договору, заключенному между обществом и Поставщиком от 04.03.2008 г., начисление и перечисление бонусов (квартальных платежей) не предусмотрено.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, а также передача имущественных прав. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налогообложению НДС подлежат полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг).

Вывод инспекции о том, что начисление премий (бонусов) не предусмотрено договором не соответствует действительности.

Как следует из договора поставки N ААА-С-0027/08 от 04.03.2008 г.. (п. 1.5) поставщик вправе выплачивать покупателю премию по результатам исполнения покупателем договора поставки и выполнения условий поставки, установленных поставщиком в рамках договора поставки. Данный договор является неотъемлемой частью Дилерского договора между обществом и поставщиком от 04.03.2008 г.

В качестве условий поставки, выполнение которых покупателем повлечет обязанность поставщика по выплате премии, могут устанавливаться достижение определенного объема покупок или продаж, а также соблюдение правил и выполнение мероприятий, направленных на увеличение объема покупок или продаж. Условия для выплаты премии и размер премии устанавливаются поставщиком в одностороннем порядке и доводятся до покупателя письменным уведомлением.

Формой письменного уведомления обществу от ООО "БМВ Русланд трейдинг" о начислении премии является информационное письмо. Согласно информационным письмам, критериями для начисления премий являлись показатели по выполнению плана продаж обществом, обеспечения удовлетворенности потребителей в связи с продажей автомашин и их сервисом, соблюдения стандартов по количеству и обучению продавцов общества, выполнения требований по размещению запасов и состоянию складов и т.п. и не связаны с оказанием каких-либо услуг Поставщику (в т.ч. не связаны с последующими закупками товара).

На основании доведенных поставщиком информационных писем об итогах выполнения условий для выплаты премий и данных по суммам, подлежащим к уплате, Общество выставляло счета на оплату премии денежными средствами. В отдельных случаях (в частности в августе и ноябре 2008 г.) общество дополнительно к счетам на получение премий также выписывало акты.

Не изменяя экономического содержания проводимых операций, общество формирует документы на оплату премий и бонусов по унифицированной форме с помощью программы 1С, реквизиты которых не подлежат изменению. При этом в содержании указанных документов указано "квартальная премия по результатам... квартала...".

Содержание первичных документов указывает на неосуществление обществом каких-либо услуг поставщику. Составление данных документов необходимо для наличия оснований при отражении операций в учете, как общества, так и Поставщика в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете. Договором поставки составление актов не предусмотрено. В соответствии с договором для перечисления премии обществу поставщику достаточно счета с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Составляемые первичные документы служат инструментом контроля выплат, и не подтверждают факта оказания каких-либо услуг поставщику обществом.

В целях исчисления НДС поставщик определяет налоговую базу по реализованным товарам без учета таких премий и вознаграждений (бонусов), а в соответствии с главой 25 НК РФ сумма полученных премий (бонусов) за выполнение условий договора квалифицировалась как внереализационный доход, подлежащий налогообложению налогом на прибыль.

Поскольку получение денежных средств не связано с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), то и общество как покупатель не должно облагать НДС полученную премию. При выдаче премии реализации товаров (работ, услуг) не происходит, цена по договору поставки товаров не изменяется, указанные суммы не могут быть признаны выплатами, связанными с расчетами за поставляемые товары.

Такой подход к оценке фактических обстоятельств настоящего дела следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной при рассмотрении дела N А40-56521/10-35-297 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (определение о передаче дела от 17 ноября 2011 г. N ВАС-11637/11), писем Минфина России от 13.11.2010 N 03-07-11/436, ФНС России от 01.04.2010 N 3-0-06/63, УФНС России по г. Москве от 06.04.2010 N 16-15/035737, от 28.05.2008 N 19-11/051071, от 06.08.2008 N 19-11/73653.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-135229/11-75-538 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев