Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 09АП-13480/12

г. Москва

13 июня 2012 г.

Дело N А40-76954/11-141-642

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТехИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2012

по делу N А40-76954/11-141-642, принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТехИнжиниринг"

(127411, Москва, Дмитровское ш., 157/3; ОГРН 1107746113012)

к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация)

(125993, Москва, Ленинградский пр-кт, 37/2; ОГРН 1047796301002)

о взыскании денежных средств и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чумичева О.С., представитель по доверенности от 05.05.2012 г..;

от ответчика: Мурашев А.А., представитель по доверенности от 01.02.2012 г..;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоТехИнжиниринг" (далее - ООО "ТеплоТехИнжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Росавиация, ответчик) задолженности по Контракту в размере 863 363 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 806 руб. 92 коп.; обязании Ответчика своевременно произвести оплату за декабрь 2011 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "ТеплоТехИнжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и взыскать с Федерального агентства воздушного транспорта в пользу ООО "ТеплоТехИнжиниринг" задолженность по Контракту в размере 950 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 407 руб. 30 коп. с отнесение на ответчика государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 22 748 руб. 15 коп. и государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал должным образом фактические обстоятельства дела и представленные истцом доказательства, вынес необъективное, необоснованное, немотивированное и незаконное решение, которое нарушает нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 между Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) (Заказчик) и ООО "ТеплоТехИнжиниринг" (Исполнитель) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N M0S31121000143_127344 (далее - Контракт), по условиям которого Заказчик поручает и осуществляет оплату выполненных работ, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию интегрированного комплекса безопасности здания, расположенного по адресу: Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 1 и 2 (далее - ИКБ), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту).

Согласно п. 4.1 Контракта оценка качества оказываемых Исполнителем услуг производится Заказчиком путем плановых и внеплановых проверок ИКБ с обязательным участием Исполнителя. По результатам проверок составляются двусторонние акты.

В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что Заказчик, в нарушение условий Контракта (п. 2.1.1, п. 5.30) и действующего законодательства (ст.ст. 310, 702, 720, 753 ГК РФ) необоснованно отказывается от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг и их оплаты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку из представленных доказательств не усматривается право последнего на взыскание спорной суммы задолженности с начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно разделу 9 Технического задания Контракта ООО "ТеплоТехИнжиниринг" должно ежемесячно оформлять выполненные работы актом сдачи-приемки выполненных работ, а также отражать объемы выполненных работ в Журнале учета технического обслуживания, доступном для ознакомления ответственным сотрудникам Росавиации.

Кроме того, согласно условиям спорного государственного контракта, ООО "ТеплоТехИнжиниринг" должно ежемесячно предоставлять отчеты по работе на основе отчетов "СЕКЬЮРИТИ ВИЗАРД", а также предоставлять отдельные отчеты по заявкам Росавиации.

Как было установлено судом первой инстанции, с даты заключения Контракта (18.02.2011) до 22 марта 2011 года, истец не приступал к исполнению Контракта. Услуги по техническому обслуживанию интегрированного комплекса безопасности не оказывались.

В вышеуказанный период ООО "ТеплоТехИнжиниринг" не предпринимало никаких действий, направленных на исполнение обязательств по Контракту, что повлекло увеличение числа аварийных ситуаций, препятствующих работе службы безопасности здания.

В последующий период неоднократно направляемые Росавиацией уведомления об аварийных ситуациях (N 2.14-145, N 6.14-429) исполнялись не в полном объеме и с существенными нарушениями установленных Контрактом сроков, что подтверждается "Заданиями" от 01.04.2011 и от 31.03.2011.

Проведенная совместная проверка подтвердила наличие неисправностей интегрированного комплекса безопасности (Акт N 1 от 04.04.2011).

В результате существенного нарушения истцом своих обязательств по Контракту Федеральному агентству причинен ущерб, который в значительной степени лишает последнего того, на что он был вправе рассчитывать при заключении Контракта.

Кроме того, представленные истцом документы в обоснование заявленного иска, являются односторонними и не доказывают факта реального оказания спорных услуг.

Соответственно, заявленный иск не направлен на защиту оспариваемых или нарушенных гражданских прав Истца, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате действий или бездействия Ответчика соответствующие права и интересы были бы нарушены, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.

То обстоятельство, что судом при изготовлении мотивированного решении была допущена описка в размере исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, а лишь свидетельствует о наличии оснований для ее исправления в порядке ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2012 по делу N А40-76954/11-141-642 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТехИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук