Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-8617/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-76954/11-141-642

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 г.

по делу N А40-76954/11-141-642, принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТехИнжиниринг" (ОГРН 1107746113012)

к Федеральному агентству воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей

истца: Чумичева О.С. по доверенности от 19.04.2013 г. N 15.

ответчика: Мурашев А.А. по доверенности от 17.04.2013 г. N АН1.14-981.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоТехИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) о взыскании задолженности по контракту в размере 950.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37.407 руб. 30 коп. (том 2, л.д. 135-138; том 3, л.д. 62), в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о порядке (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между Росавиацией и ООО "ТеплоТехИнжиниринг" по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме 18 февраля 2011 года был заключен государственный контракт N MОS31121000143_127344 (том 1 л.д. 7-12) на оказание услуг по техническому обслуживанию интегрированного комплекса безопасности здания, расположенного по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 1 и 2.

В соответствии с условиями контракта ООО "ТеплоТехИнжиниринг" с даты заключения контракта (18 февраля 2011 года) обязано было осуществлять техническое обслуживание интегрированного комплекса безопасности по рабочим дням с 09.00 до 18.00 ч.

При возникновении аварийных ситуаций ООО "ТеплоТехИнжиниринг" обязано обеспечить прибытие своих специалистов в течение 30 минут и устранить аварийную ситуацию не более чем за один час.

Открытый аукцион в электронной форме N MOS31121000143 проводился двумя заказчиками: Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Федеральным агентством воздушного транспорта. По результатам аукциона ООО "ТеплоТехИнжиниринг" заключены два Государственных контракта: N MOS31121000143_127344 от 18.02.2011 г. - с Федеральным агентством воздушного транспорта и N 27 от 15.02.2011 г. - с Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (том 1 л.д. 53-58).

Предмет контрактов - оказание услуг по техническому обслуживанию интегрированного комплекса безопасности (ИКБ) здания, находящегося по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, корп. 1 и 2.

Интегрированный комплекс безопасности является неделимым для помещений, занимаемых ответчиком и Ространснадзором.

П. 2.1.4 и п. 5 Контракта предусматривают обязанность Заказчика не позднее 5 рабочих дней рассмотреть представленные Исполнителем акты сдачи-приемки оказанных услуг, не позднее 10 рабочих дней с даты их подписания оплатить предусмотренную Контрактом сумму.

Согласно разделу 9 Технического задания контракта ООО "ТеплоТехИнжиниринг" должно ежемесячно оформлять выполненные работы актом сдачи-приемки выполненных работ, а также отражать объемы выполненных работ в журнале учета технического обслуживания, доступном для ознакомления ответственным сотрудникам Росавиации.

Также ООО "ТеплоТехИнжиниринг" должно ежемесячно предоставлять отчёты по работе на основе отчётов "СЕКЬЮРИТИ ВИЗАРД", а также предоставлять отдельные отчеты по заявкам Росавиации.

Исполнитель своевременно передавал ответчику акты, счета, счета-фактуры, отчеты по работе ИКБ, что подтверждается сопроводительными письмами, исх. N 39 от 05.04.2011 г, исх. N 54 от 29.04.2011 г., исх. N 62 от 26.05.2011 г., исх. N 11 от 25.05.2011 г., исх. N 23 от 18.03.2011 г., исх. N 29 от 25.03.2011 г., исх. N 35 от 04.04.2011 г., исх. N 38 от 05.04.2011 г., исх. N 52 от 29.04.2011 г., исх. N 61 от 26.05.2011 г., исх. N 71 от 27.06.2011 г., исх. N 75 от 25.07.2011 г., исх. N 84 от 25.08.2011 г., исх. N 91 от 28.09.2011 г., исх. N 100 от 26.10.2011 г.. исх. N 113 от 30.11.2011 г. с отметкой о принятии их Заказчиком.

В установленный Контрактом срок мотивированного отказа в принятии работ и подписании актов за февраль, март и апрель 2011 г. от Заказчика не поступало. От подписания актов за май 2011 г. и июнь 2011 г. Заказчик отказался (письмо исх. N 2.16-276 от 01.06.2011 г. и исх. N 2.16-313 от 01.07.2011 г.), сославшись на неправильное оформление документов.

Каких-либо претензий или замечаний к качеству и объемам оказанных Исполнителем услуг от Заказчика не поступало.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с неуплатой ответчиком задолженности по контракту, денежные средства подлежат взысканию в судебном порядке.

Как следствие к ответчику обоснованно применены меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37.407,30 руб. руб.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 г. по делу N А40-76954/11-141-642 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук