Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 19АП-3188/11

г. Воронеж

06 июня 2012 г.

Дело N А35-973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Барковой В.М.

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО "ПиКО": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Шуклина П.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего Ларионова А.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПиКО" на определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2012 года по делу N А35-973/2011 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению ООО "ПиКо" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников" (ОГРН 1024600947524, ИНН 4629029668) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников" (далее - ООО "КЗУП") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгих С.Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в средствах массовой информации 19.03.2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Поставка и Комплектация оборудования" (далее - ООО "ПиКО") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2011 года требования ООО "ПиКО" в размере 36 000 000 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "КЗУП".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 года определение суда от 20.05.2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2011 года определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 года отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении вопроса о включении требований ООО "ПиКО" в реестр требований кредиторов ООО "КЗУП" представителем кредитора ИП Шуклина П.В. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А35-10662/2011.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2012 года производство по заявлению ООО "ПиКО" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО "КЗУП" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела N А35-10662/2011.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПиКО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2012 года отменить.

Представители ООО "ПиКО", ИП Шуклина П.В., временного управляющего Ларионова А.Ю. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, если невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения (20.03.2012 года) заявления о включении требований ООО "ПиКО" в реестр требований кредиторов имело место рассмотрение иска ИП Шуклина П.В. к ООО "КЗУП" и к ООО "ПиКО" о признании сделки - договора поручительства N 1 от 23 ноября 2010 года недействительной. Отменяя определение суда первой инстанции от 20.05.2011 г.. и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2011 года суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо дать оценку договору поручительства на предмет его соответствия требованиям ст. 10 ГК РФ. В числе оснований недействительности договора поручительства Шуклиным П.В. указано в исковом заявлении к ООО "КЗУП" и ООО "ПиКО" на несоответствие договора ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Учитывая, что при рассмотрении заявления конкурсного кредитора об установлении его требования в реестре требований должника, суду первой инстанции необходимо было дать оценку рассматриваемому договору поручительства на предмет его соответствию ст. 10 ГК РФ, но к моменту принятия заявления к производству после отмены определения суда первой инстанции от 20.05.2011 г.. и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2011 года в производстве Арбитражного суда Курской области находился на рассмотрении спор между Шуклиным П.В. и ООО "КЗУП", ООО "ПиКО" о признании недействительным этого же договора поручительства по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения одного дела до разрешения другого.

Так, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности рассмотрения заявления ООО "ПиКО" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО "КЗУП" до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела N А35-10662/2011, в связи с чем считает законным и обоснованным удовлетворение ходатайства о приостановлении производства по настоящему заявлению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г.. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым при предъявлении кредитором к должнику в порядке статьи 71 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве само по себе не означает невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Однако судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласить с данными доводами заявителя, поскольку для полного выяснения всех обстоятельств по делу, на которые указал в постановлении от 25.10.2011 года Федеральный арбитражный суд Центрального округа, приостановление рассмотрения заявления ООО "ПиКО" о включении требований в реестр требований должника, основанного на оспариваемом по делу N А35-10662/2011 договоре, являлось необходимым для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2012 года по делу N А35-973/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова