Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 08АП-2473/12

город Омск

07 июня 2012 г.

Дело N А81-5693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2473/2012) общества с ограниченной ответственностью "ННК" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.02.2012 по делу N А81-5693/2011 (судья Кустов А.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ННК" (ОГРН 1028900703688,, ИНН 8905029018, ) (далее - ООО "ННК", общество) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1058900021861, ИНН 8901017195) (далее - Департамент, административный орган)

о признании незаконным постановления от 08.12.2011 N 356 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ННК" - Бутакова Д.М. (паспорт, по доверенности N б/н от 01.12.2011 сроком действия на три года);

от Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 29.02.2012 по делу N А81-5693/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований ООО "ННК" к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (о признании незаконным постановления от 08.12.2011 N 356 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества, вменяемого административного правонарушения, и отсутствие со стороны административного органа нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ. Осуществляемая им деятельность, в результате которой образуются отходы, не охватывается понятием деятельности по обращению с отходами, определение которой содержится в Федеральном законе N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления", привлечение к административной ответственности произведено неправомерно.

Кроме того, Общество указывает на процессуальное нарушение, допущенное административным органом при производстве административного дела, выразившееся в не уведомлении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ООО "ННК" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

В период с 23 по 25 ноября 2011 года государственным инспектором Ямало-Ненецкого автономного округа по государственному контролю в области охраны окружающей среды (государственному экологическому контролю), на основании приказа Департамента от 27.10.2011 N 1006, проведена плановая проверка соблюдения природоохранного законодательства и экологических требований в процессе производственной и иной хозяйственной деятельности Общества, в ходе которой было установлено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.11.2011 N 206-Н.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ст. 8.2 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении N 179-Н от 25.11.2011.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором Ямало-Ненецкого автономного округа по государственному контролю в области охраны окружающей среды (государственному экологическому контролю) Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса вынесено постановление от 08.12.2011 N 356 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

29.02.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению и иному обращении с отходами производства и потребления.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 Закона об отходах производства и потребления обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 3.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, введенных в действие с 15.06.2003 постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80 (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03), 3.6. Накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно.

Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары.

При этом хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV -навалом, насыпью, в виде гряд.

Пунктом 3.7 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 установлено, что при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

- поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Согласно пункту 3.9 СанПиН 2.1.7.1322-03 размещение отходов в природных или искусственных понижениях рельефа (выемки, котлованы, карьеры и др.) допускается только после проведения специальной подготовки ложа на основании предпроектных проработок.

Как установлено проверкой и судом первой иснтанции, в процессе осуществления деятельности у общества в 2010 и 2011 году образовывались производственные отходы пятого, четвертого, третьего и первого класса опасности, такие как:

- отходы (мусор) от уборки территорий и помещений объектов розничной торговли;

- мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный);

- отходы лакокрасочных материалов (ЛКМ);

- тара из-под лакокрасочных материалов;

- масла моторные отработанные;

- люминесцентные лампы типа ЛБ и ДРЛ, энергосберегающие лампы.

В ходе проведения проверки в присутствии представителя Общества и понятых был проведен осмотр недвижимого имущества (Магазина склада с офисными и подсобными помещениями, навеса для складирования, лесопильного цеха, электроустановки КТП) используемого ООО "ННК" по адресу: ЯНАО г. Ноябрьск, промзона, панель N 11.

Для накопления и хранения выше указанных отходов обществом используются углубление в грунте в виде котлована размером 3 на 3 метра и глубиной 2,5 метра в северо-восточной части территории в районе навеса для складирования материалов. Данное углубление используется для накопления и временного хранения отходов (мусора) от уборки территорий и помещений объектов розничной торговли. Дно котлована твердого водонепроницаемого покрытия не имеет, системой сбора ливневых и талых вод не оборудована.

Поверхность открытой площадки для отходов (мусора) на территории лесопильного цеха твердого водонепроницаемого покрытия не имеет, системой сбора ливневых и талых вод не оборудована.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеуказанные факты установлены и зафиксированы и в полном объеме подтверждаются материалами административного производства, в том числе: протоколом осмотра от 25.11.2011, фотографиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в части хранения ламп в заводской упаковке, поскольку согласно пункту 15 раздела 4 Правил обращения с отходами производства и потребления утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 N 681, допускается хранение отработанных ртутьсодержащих ламп в неповрежденной таре из под новых ртутьсодержащих ламп или в другой таре, обеспечивающей их сохранность при хранении, при этом каких-либо доказательств того, что лампы не находились на складе административным органом не представлено.

Между тем, исключив данную часть из состава административного правонарушения иные допущенные нарушения подтверждены материалами дела, что свидетельствует об осуществлении обществом своей производственной деятельности, в нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований действующего природоохранного законодательства.

Суд первой инстанции, верно отклонил доводы заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, в силу того, что не осуществляет деятельность, связанную с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивации земель.

Из материалов дела следует, что обществом эксплуатируются объекты: магазин-склад с офисными и подсобными помещениями, лесопильный цех, электроустановка КТП, в процессе эксплуатации которых образуются отходы производства пятого, четвертого, третьего и первого класса опасности при этом они накапливаются, данный факт подтверждается материалами дела.

Действительно, согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Из материалов административного дела не усматривается, что Общество осуществляет специализированную деятельность именно по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Между тем, податель жалобы не учитывает того обстоятельства, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ является лицо допустившее нарушение санитарных норм и правил не только при осуществлении деятельности по обращению с отходами, но и лицо допустившее нарушение в том числе при накоплении отходов, в связи с чем оно обязано также соблюдать правила закрепленные в СанПиН 2.1.7.1322-03.

Поскольку материалами дела подтвержден факт образования в ходе производственной деятельности опасных отходов, которые временно размещались (накапливались) на территории Общества для целей их дальнейшей передаче третьему лицу на утилизацию, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения указанных требований действующего законодательства Обществом не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд первой инстанции правильно не установил.

Материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также дал правильную оценку доводу заявителя о не уведомлении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом отклоняется по следующим основаниям.

В материалах административного дела имеется доверенность, выданная Данильчук В.В., однако в ней отсутствует дата совершения. Следовательно, данная доверенность является ничтожной в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, Данильчук В.В. является главным инженером Общества и должностным лицом, присутствовавшим при проведении проверки.

Судом первой инстанции, верно установлено, что в момент составления протокола общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку при рассмотрении материалов дела - 08.12.2011 присутствовал директор Общества Дементьев А.Н., что подтверждает волеизлияние директора на участие главного инженера Общества Данильчука В.В. при составлении протокола об административном правонарушении, несмотря на допущенные в доверенности от 23.11.2011 упущения, а именно не указания полной даты совершения доверенности, не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеизложенное подтверждает надлежащее извещение общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что о дате составления протокола общества извещалось 23.11.2011, и указанное извещение было получено работником общества - Данильчуком В.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.02.2012 г. по делу N А81-5693/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк