Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 18АП-4123/12

г. Челябинск

09 июня 2012 г.

Дело N А76-15869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Розинские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 по делу N А76-15869/2011 (судья Вишневская А.А).

В заседании принял участие представитель:

муниципального унитарного предприятия "Розинские тепловые сети" - Антонеева Л.А. (доверенность от 04.06.2012 N 169).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа N 22 (далее - МОУ основная общеобразовательная школа N 22, истец) (Челябинская область, п. Роза, ОГРН 1027400808160) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию "Розинские тепловые сети" (далее - МУП "Розинские тепловые сети", ответчик) (г. Коркино, ОГРН 1077412001260) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 137 890 руб. 62 коп. (т.1 л.д.8-9).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 15, 393, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района (г. Коркино, ОГРН 1027400808346), Администрация Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области (Челябинская область, п. Роза, ОГРН 1027400808137) (т.1 л.д.1-7, 119-122).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д.9-27).

В апелляционной жалобе МУП "Розинские тепловые сети" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.3 л.д.70-74).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на отсутствие своей вины в причинении истцу убытков. Ссылаясь на проведение мероприятий по переводу котельной школы N 22 на газ, ответчик считает, что постановление главы Администрация Розинского городского поселения Коркинского муниципального района от 23.09.2010 N 180, устанавливающее обязанность начать поэтапное подключение отопительных систем поселения с 01.10.2010, обеспечить первоочередную подачу тепловой энергии в детские сады, школы и больницу, отношения к истцу не имело.

Кроме того, ответчик пояснил, что произвел сброс воды в сбросной колодец через сбросной (спускной) кран самотеком, что подтверждается актом от 28.10.2010. По мнению ответчика, дренирование системы отопления в целях предотвращения её размораживания должно было быть произведено истцом как техническим руководителем в соответствии с пунктами 1.7, 9.2.20 приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок". На основании вышесказанного податель апелляционной жалобы делает вывод, что причинно-следственная связь между действиями теплоснабжающей организации и причиненными истцу убытками отсутствует

Отзыв на апелляционную жалобу истец и третьи лица не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. В отсутствие возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве оперативного управления муниципальное имущество - нежилое здание школы N 22 общей площадью 1 738,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Коркино, п. Роза, пер. Котельный, д. N 22, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности Коркинского муниципального района (т.1 л.д.37), свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2008 серия 74 АА 376320 (т.1 л.д.35).

Ответчику принадлежит на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество - котельная школы N 22.

Между МУП "Розинские тепловые сети" (поставщик) и МОУ основная общеобразовательная школа N 22 (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2010 N 6 (т.1 л.д.15-17), предметом которого являются объемы, условия отпуска и потребления тепловой энергии, права и обязанности поставщика и абонента, порядок финансовых расчетов и санкции за невыполнение обязательств сторонами. Объектом теплоснабжения является здание школы N 22, расположенное в поселке Роза, пер. Котельный, 2, объемом 9 013 куб.м. (пункт 1.1 договора).

Теплоснабжение здания школы осуществляется указанной котельной, теплоснабжение каких-либо иных объектов котельная не осуществляет.

В силу пункта 1.3 договора сроки начала и окончания отопительного сезона устанавливаются администрацией Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик принял на себя обязательства производить и отпускать абоненту тепловую энергию для отопления объектов, указанных в пункте 1.1. настоящего договора в сроки, предусмотренные пунктом 1.3 договора; своевременно принимать меры по устранению аварийных ситуаций, ведущих к срыву теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора поставщик имеет право прекращать отпуск тепловой энергии полностью или частично после предупреждения абонента в случаях неоплаты платежных документов за предоставленную тепловую энергию в установленные настоящим договором сроки; самовольного подключения к теплосети новых объектов, присоединения систем теплоснабжения до приборов учета, расточительства тепловой энергии, допущения утечки сетевой воды, неудовлетворительного состояния систем теплоснабжения, угрожающего аварией, недопущение представителя поставщика к системам теплоснабжения и приборам учета теплоэнергии.

В приложении N 1 к договору от 01.01.2010 N 6 стороны согласовали расчет расхода тепловой энергии, а также его количество с разбивкой по месяцам (т.1 л.д.17).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, а также прилагающейся к ней схеме, граница балансовой принадлежности тепловых сетей проходит в приямке, расположенном в МОУ основная общеобразовательная школа N 22, граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности. Ответственность за состояние наружных тепловых сетей от котельной до приямка несет персонал МУП "Розинские тепловые сети", ответственность за состояние тепловых сетей от теплового приямка (от затвора диаметром 100 мм) и далее по школе несет администрация МОУ основная общеобразовательная школа N 22 (т.1 л.д.84).

Обследование котельной школы N 22, результаты которой закреплены в акте от 27.07.2010 (т.2 л.д.4-5), показало неудовлетворительное состояние тепловых котлов, дымовой трубы и электропроводки.

02.08.2010 комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Коркинского муниципального района приняла решение во избежание чрезвычайных ситуаций в условиях предстоящего отопительного периода 2010-2011 годов провести неотложные работы по переводу котельной школы N 22 с угля на газ, в связи с чем Администрации Розинского городского поселения поручено заключить муниципальные контракты на выполнение указанных работ, при этом работы должны быть завершены до начала отопительного периода с оформлением паспорта готовности объектов муниципального образования к отопительному периоду в срок до 15.09.2010 (т.1 л.д.105).

В связи с выделением из бюджета денежных средств на реконструкцию котельной школы N 22 Главой Розинского городского поселения 06.09.2010 проведено рабочее совещание с участием руководителей истца и ответчика, а также иных заинтересованных лиц, на котором обсуждался вопрос о невозможности учебного процесса в МОУ основная общеобразовательная школа N 22 в связи со срывом отопительного сезона из-за реконструкции котельной, а также о переводе учащихся для обучения в другие школы (т.1л.д. 70-71).

На данном совещании также принято решение о проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции угольной котельной школы N 22.

В связи с проведением реконструкции котельной школы N 22 дополнительным соглашением от 13.09.2010 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 34 от 01.12.2008 из имущества, закреплённого за ответчиком на праве хозяйственного ведения, исключены котлы водогрейные котельной школы N 22, которые были демонтированы из здания котельной, а впоследствии исключены из реестра муниципальной собственности по постановлению Главы поселения от 13.09.2010 N 171 (т.2 л.д.13-24).

08.10.2010 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что не может приступить к выполнению обязательств по договору от 01.01.2010 N 6 в связи с непредвиденными обстоятельствами, связанными с реконструкцией угольной котельной школы N 22. Вследствие указанного обстоятельства истцу было предложено расторгнуть с 01.10.2010 договор от 01.01.2010 N 6 (т.1 л.д.28). Однако соглашение о расторжении указанного договора стороны не заключили.

Для проведения реконструкции котельной школы N 22, а именно переводу её с угля на газ, 12.10.2010 между Администрацией Розинского городского поселения и ООО "Строительная компания "Свод" был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции угольной котельной школы N 22 Розинского городского поселения г. Коркино Челябинской области (т.1 л.д.106-108).

В целях проведения реконструкции котельной 27.10.2008 работниками ответчика был осуществлён слив воды (теплоносителя) из системы теплоснабжения школы, для чего были демонтированы входные задвижки в приямке школы N 22, открыты все крыльевые задвижки в здании школы, спускные краны в приямке, кроме того, 28.10.2010 была демонтирована теплотрасса от котельной к зданию школы, о чём был составлен акт от 28.10.2010 (т.1 л.д.112).

Слив воды из системы теплоснабжения школы производился в присутствии представителей истца, истцом не оспаривается, о чем свидетельствует ссылка в исковом заявлении на вину ответчика в причинении убытков в связи с неполным сливом воды из системы отопления.

В связи с проведением реконструкции котельной и в связи с этим невозможностью отопления здания школы директором МОУ основная общеобразовательная школа N 22 29.10.2010 вынесен приказ N 43, согласно которому учащиеся школы переведены на обучение в здание школы N 19 (т.1 л.д.100-103).

Кроме того, данным приказом завхозу школы Шевчук Н.Ф. приказано убедиться в произведении слива воды из системы отопления и водоснабжения (т.1 л.д.101).

Согласно указанного приказа, учащиеся школы N 22 были переведены на обучение в здание школы N 19, где проходили обучение до 31.05.2011 (т.1 л.д.100).

Как следует из материалов дела, в ноябре-декабре 2010 года в отдельных местах системы отопления здания школы произошло размораживание, что привело к разрыву (повреждению) отдельных труб и батарей. Указанные обстоятельства были зафиксированы истцом в актах проверки систем отопления от 08.12.2010, от 21.12.2010 (т.1 л.д.18-20).

Письмами от 16.12.2010 N 167, от 20.12.2010 N 169/1 ответчику было предложено направить своего представителя для оценки ущерба и ремонта отопительной системы школы, вместе с тем ответчик на составление указанных актов не явился, от подписания акта проверки системы отопления от 21.12.2010 N22 отказался (т.1 л.д.21, 23-24).

Согласно отчету областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области" от 24.01.2011 N 1 рыночная стоимость затрат на устранение последствий размораживания системы отопления школы была определена в размере 137 890 руб. 62 коп. (т.1 л.д.30-31).

В целях восстановления системы отопления истец заключил договор подряда на аварийный ремонт отопления от 13.01.2011, договор подряда от 01.04.2011 N 2 (т.2 л.д. 53-54, 65-66), к указанным договорам подписаны акты приемки выполненных работ, локальные сметы, справки стоимости выполненных работ и затрат (л.д.56-63, 68-74 т.1). В подтверждение факта оплаты стоимости аварийного ремонта отопления по указанным договорам истцом представлены платежные поручения от 17.06.2011 N 30403 на сумму 55 489 руб. (т.1 л.д.64), от 03.03.2011 N 9959 на сумму 86 295 руб. 62 коп. (т.1 л.д.75).

В письме от 10.03.2011 N 183 (т.1 л.д.25) истец предложил ответчику возместить причиненный ущерб в сумме 137 890 руб. 62 коп.

Поскольку от возмещения причиненного ущерба ответчик отказался, мотивировав тем, что не является виновным в выходе из строя системы отопления школы (письмо от 22.03.2011 N 138 - т.1 л.д.29), МОУ основная общеобразовательная школа N 22 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки истца в сумме 137 890 руб. 62 коп. возникли в результате размораживания системы отопления, что является следствием неисполнения ответчиком договорных обязательств по подаче тепловой энергии в здание школы, а также непринятием мер по полному сливу теплоносителя из системы отопления истца, в связи с чем, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае нарушения обязательств по договору энергоснабжения каждая сторона несет ответственность согласно общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, определенную сторонами в договоре или установленную иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о противоправности действий ответчика, связанных с неисполнением обязательства по передаче тепловой энергии, сославшись на пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим мотивам.

Актом обследования котельной школы N 22 от 27.07.2010 установлено её неудовлетворительное состояние, в связи с чем, органами местного самоуправления Розинского поселения в связи с выделением денежных средств принято решение о проведение её реконструкции, а именно работ по переводу котельной с угля на газ, для чего был заключен соответствующий муниципальный контракт.

Данные работы проводились в интересах школы, поскольку котельная является её единственным источником теплоснабжения, истец был осведомлён о решении по проведению реконструкции и срыве отопительного сезона, поскольку данный вопрос обсуждался 06.09.2010 на совещании у Главы Розинского городского поселения с его участием.

В связи с проведением реконструкции котельной ответчик письмом от 08.10.2010 заранее предупредил истца о невозможности исполнения своих обязательств по договору от 01.01.2010 N 6 по подаче тепловой энергии в здание школы в отопительный сезон 2010-2011 г.г.

Истец согласился с данным обстоятельством, то есть с невозможностью отопления здания школы, каких-либо возражений ответчику либо органам местного самоуправления Розинского поселения, которыми непосредственно проводилась реконструкция, по вопросу прекращения подачи тепловой энергии не предъявлял, принял меры по переводу учащихся для обучение в здание школы N 19 (приказ директора N 43 от 29.10.2010).

С учётом изложенного, а также дат заключения муниципального контракта о реконструкции котельной (12.10.2010) и принятия директором школы N 22 приказа N 43 (29.10.2010), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом были приняты условия о проведении реконструкции котельной школы в период отопительного сезона, что само по себе подразумевает невозможность подачи истцом тепловой энергии.

В связи с проведением реконструкции котельной у ответчика из хозяйственного ведения по решению собственника муниципального имущества были изъяты водогрейные котлы, а также произведён демонтаж теплотрассы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что здание школы N 22 и котельная находятся в муниципальной собственности, при этом решение о проведении работ по реконструкции принято собственником муниципального имущества, а изъятие водогрейных котлов и демонтаж теплотрассы предполагают невозможность исполнения ответчиком обязательства по передаче тепловой энергии, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что размораживание системы отопления явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, ошибочен.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ответчика признаки противоправного поведения, вина отсутствуют.

Также арбитражный апелляционный суд полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что убытки причинены в результате непринятия ответчиком мер по полному сливу теплоносителя из системы отопления истца.

Как следует из материалов дела, в ноябре-декабре 2010 года в отдельных местах системы отопления здания школы произошло размораживание, что привело к разрыву (повреждению) отдельных труб и батарей. Причиной размораживания отдельных труб и батарей явилось нахождение в них остатков теплоносителя (сетевой воды).

Ответчиком приняты все необходимые меры по сливу теплоносителя (сетевой воды) из системы отопления истца, а именно были демонтированы входные задвижки в приямке школы N 22, открыты все крыльевые задвижки в здании школы, спускные краны в приямке, что подтверждается актом от 28.10.2010 (т.1 л.д.112).

Учитывая, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (т.1 л.д.84) тепловые сети от теплового приямка и далее по школе находятся на балансе истца и относятся к его эксплуатационной ответственности, оснований полагать, что их размораживание произошло по вине ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Суд полагает, что истцом в оперативном управлении и эксплуатационной ответственности которого находились тепловые сети внутри школы, должны быть приняты все необходимые меры, направленные на слив остатков сетевой воды из сети для предотвращения их повреждения в результате размораживания. Данное обстоятельство подтверждается приказом директора школы N 22 от 29.10.2010 N 43, которым завхозу школы Шевчук Н.Ф. приказано проконтролировать слив воды из системы отопления и системы водоснабжения школы (т.1 л.д.69),

Доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае принятия истцом надлежащих мер по сливу остатков сетевой воды из его сети, не наступили бы последствия в виде повреждения отдельных труб и батарей в результате размораживания при указанных выше обстоятельствах.

Ссылка в решении суда первой инстанции о том, что тепловые сети котельной школы N 22 были готовы к работе в осеннее-зимний период 2010-2011 годов на основании акта проверки готовности от 30.08.2010, что подтверждается паспортом готовности (т.1 л.д.113-115), следовательно, ремонт котельной не носил чрезвычайный характер и должен был планироваться по окончании отопительного сезона, не может быть признана обоснованной, поскольку полномочий на решение вопроса о реконструкции здания котельной школы N 22, находящейся в муниципальной собственности, ответчик не имел, в проведении работ не участвовал, указанное решение было принято органами местного самоуправления поселения.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал, что сетевая вода (теплоноситель) является собственностью ответчика, который не уполномочил истца распоряжаться ею, договором на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2010 N 6 установлен запрет на забор сетевой воды, а также предусмотрены неблагоприятные для абонента последствия потери сетевой воды (пункты 2.9, 3.2.3 договора).

Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции не учтено, что исполнение названных условий договора имеет целью обеспечить надлежащий технологический процесс передачи тепловой энергии и в условиях известной истцу реконструкции котельной, демонтажа теплотрассы, слива данной сетевой воды самим ответчиком, утрачивает свое значение.

В соответствии с пунктом 9.2.20 приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" в зимний период при отрицательных температурах наружного воздуха в случае прекращения циркуляции воды в системах, для предотвращения размораживания системы полностью дренируются.

Факт дренирования ответчиком системы теплоснабжения (сброса воды) подтверждается актом от 28.10.2010, основания для критической оценки которого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, указанные выше обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал необходимой совокупности элементов для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба), в том числе противоправный характер действий ответчика, повлекший причинение истцу убытков, вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 по делу N А76-15869/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований Муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа N 22 отказать.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа N 22 в пользу муниципального унитарного предприятия "Розинские тепловые сети" 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков