Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 08АП-1363/12

город Омск

09 июня 2012 г.

Дело N А46-12558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Веревкина А.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1363/2012) муниципального предприятия города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" на определение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Система Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" по делу N А46-12558/2011 (судья Храмцов К.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" (ИНН 5503208406, ОГРН 1085543049130),

в судебном заседании участвуют представители:

от муниципального предприятия города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" - Сизова И.Е. по доверенности от 01.02.2012 сроком действия до 31.12.2012, паспорт;

от конкурсного управляющего Шипицына А.П. - лично, паспорт;

от ООО "БизнесИнвестСтрой" - Тортопиди Ю.Н. по доверенности от 17.05.2012 сроком до 02.10.2012, паспорт;

от ООО "Система Сервис" - представитель Омарова М.К. о доверенности от 02.03.2012 сроком на 1 год, паспорт;

от конкурсного кредитора Костякова Николая Григорьевича - лично, паспорт 5211;

от Федеральной налоговой службы - Лореш И.А. по доверенности от 18.05.2012 сроком до 10.11.2012, удостоверение УР N 641368;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2011 года по делу N А46-12558/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" (далее - ООО "БизнесИнвестСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шипицын Андрей Петрович.

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 212 от 12 ноября 2011 года.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" общество с ограниченной ответственностью "Система Сервис" (далее - ООО "Система Сервис", заявитель) передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "БизнесИнвестСтрой" задолженности в размере 6 118 451 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 января 2012 года по делу N А46-12558/2011 требование ООО "Система Сервис" в размере 6 118 451 руб., в том числе, 5 487 400 руб. - основной долг, 631 051 руб. - пени признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БизнесИнвестСтрой".

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, муниципальное предприятие города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" (далее по тексту - МП "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", податель жалобы), являющееся кредитором должника на основании определения арбитражного суд от 15 марта 2012 года, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Система Сервис".

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права. Считает, что договор аренды нежилого помещения N 13-08 от 01 сентября 2008 года и договор об уступке права требования от 16 марта 2009 года, на которые ссылается ООО "Система Сервис" в обоснование своих требований к должнику, являются ничтожными сделками, составленными лишь для вида после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Указывает, что в рамках рассмотрения заявления ООО "БизнесИнвестСтрой" о признании его несостоятельным (банкротом) должник не ссылался на наличие кредиторской задолженности перед ООО "Система Сервис".

Впоследствии МП "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" дополнило свою апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что со стороны ООО "Красноярская промышленная компания" договоры подписаны неуполномоченным лицом; представленная в материалы дела копия свидетельства о государственной регистрации права является недостоверным доказательством.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "БизнесИнвестСтрой" в письменном отзыве на неё указывает, что с ноября 2009 года должник применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не ведет бухгалтерский учет. По этой причине задолженность перед ООО "Система Сервис" не была указана при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. Полагает, что представленные в материалы дела акт приёма-передачи помещений и акт сверки расчетов за аренду помещений свидетельствуют о фактическом исполнении сделки. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Система Сервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает её не подлежащей удовлетворению, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Конкурсный кредитор должника - Костяков Н.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию МП "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", просит отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от ООО "БизнесИнвестСтрой" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых представитель ООО "БизнесИнвестСтрой" поддерживает позицию МП "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", просит отменить обжалуемое определение, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "БизнесИнвестСтрой" Шипицын А.П. поддержал позицию подателя жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Представитель должника, действующий на основании доверенности выданной конкурсным управляющим Шипицыным А.П., просил отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить апелляционную жалобу. Пояснил, что не поддерживает позицию ООО "БизнесИнвестСтрой", изложенную ранее, просит не оценивать документы, приложенные к отзыву на дополнение к апелляционной жалобе, поступившему в суд апелляционной инстанции 26 апреля 2012 года.

Представитель ООО "Система Сервис" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Костяков Н.Г. просил определение суда отменить, в удовлетворении требования кредитору отказать.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представителем ООО "Система Сервис" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: копии дополнительного соглашения к договору об уступке права требования от 16 марта 2009 года; копии приказа ООО "Красноярская промышленная компания" N 018-к от 01 апреля 2008 года; копии доверенности от 01 апреля 2008 года на имя Бушуева А.Н.; копии бюллетеня ООО "Система Сервис" для голосования по второму вопросу повестки дня; копии ходатайства ООО "Партнер-гарант" о введении процедуры финансового оздоровления"; копии акта приема-передачи по договору уступки права требования от 16 марта 2009 года; копии дополнительного соглашения к договору N 13-08 аренды нежилого помещения от 01 сентября 2008 года; выписка из ЕГРЮЛ от 19 апреля 2012 года в отношении ООО "Торговый дом "Форт"; копии запроса ООО "Система Сервис" N 17 от 23 апреля 2012 года; копии ответа ООО "Торговый дом "Форт" от 24 апреля 2012 года; копии договора субаренды нежилого помещения N 20 от 01 декабря 2005 года; копии соглашения о расторжении договора субаренды нежилого помещения N 20 от 11 марта 2009 года; схемы арендованных помещений; схемы границ земельного участка; схемы территории бывшего телевизионного завода; фотографии ООО "Торговый дом "Форт".

Невозможность заявления такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции объясняет тем, что документы, о приобщении которых заявлено, получены после вынесения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статьи 268 АПК РФ и основание требования, заявленное суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции правила об изменении исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются.

Дополнительные доказательства, о приобщении которых ходатайствует ООО "Система Сервис", представлены в подтверждение его доводов, изложенных в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе, поступившем в канцелярию суда апелляционной инстанции 26 апреля 2012 года. Между тем, доводы о существовании задолженности по договору субаренды и уступке права требования по договору субаренды объектов приведены лишь в суде апелляционной инстанции, после ознакомления заявителя ООО "Система Сервис" с доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней и являются новыми.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доказательства того, что в суде первой инстанции ООО "Система Сервис" ссылалось на обстоятельства, изложенные в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют.

Статьями 9 и 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отсутствуют.

Документы, приложенные к отзыву на дополнения к апелляционной жалобе, подлежат возвращению ООО "Система Сервис".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27 января 2012 года по делу N А46-12558/2011.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Свои требования ООО "Система Сервис" обосновывало следующими обстоятельствами.

01 сентября 2008 года между ООО "Красноярская промышленная компания" (Арендодатель) и ООО "БизнесИнвестСтрой" (Арендатор) заключен договор N 13-08 аренды нежилого помещения (далее по тексту - договор аренды N 13-08), в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить Арендатору в аренду помещения NN 4, 5, 6 общей площадью 11 740 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизионный пер., д. 6, стр. 3 для использования под склад.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды N 13-08 Арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, уплачивать арендодателю арендную плату в размере 997 900 рублей за текущий месяц (авансом).

В случае просрочки внесения арендной платы в сроки, установленные пунктом 4.1. договора, Арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2. договор аренды N 13-08).

Срок действия договора аренды N 13-08 определен сторонами в пункте 7.6. - до 01 августа 2009 года.

В подтверждение факта передачи помещений ООО "Система Сервис" представлен акт приемки-передачи помещения от 01 сентября 2008 года.

По утверждению ООО "Система Сервис" арендная плата за пользование помещениями ООО "БизнесИнвестСтрой" не производилась, в связи с чем у последнего образовалась задолженность, которая составила 6 118 451 руб., из которых 5 487 400 руб. - основной долг, 631 051 руб. - пени.

Наличие задолженности ООО "БизнесИнвестСтрой" подтверждается актом сверки расчетов за аренду помещения по состоянию на дату 28 февраля 2009 года.

Впоследствии, 16 марта 2009 года ООО "Красноярская промышленная компания" (Цедент) и ООО "Система Сервис" (Цессионарий) заключили договор об уступке права требования (далее по тексту - договор об уступке), по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к ООО "БизнесИнвестСтрой" (Должник) по договору аренды N 13-08. На момент заключения договора об уступке права требования размер задолженности Должника по указанному договору составляет 6 118 541 руб. (пункт 1. договора об уступке).

Согласно пункту 2 договора об уступке к Цессионарию переходят все права первоначального кредитора (Цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, включая права, обеспечивающие исполнение договорного обязательства и право не проценты, не уплаченные Должником.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал требования ООО "Система Сервис" обоснованными в заявленном размере и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

По мнению кредитора МП "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", вышеуказанные договоры аренды составлены исключительно с намерением создания искусственной кредиторской задолженности для целей процедуры конкурсного производства.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В подтверждение факта принадлежности двухэтажного нежилого здания общей площадью 23 480 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-2, 4, 5, 6, 10, 14, 16, 26-28, 29, лит. В, В1, расположенного по адресу; г. Красноярск, ул. Телевизионный переулок, зд. 6, строение 3 на праве собственности ООО "Красноярская промышленная компания" заявителем в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 10 апреля 2008 года серия 24 ЕЗ N 841928.

МП "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", сомневаясь в достоверности указанного доказательства, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года по делу N А46-12558/2011, в порядке статьи 66 АПК РФ, суд истребовал у обязанных лиц следующую информацию:

- у ООО "БизнесИнвестСтрой" - бухгалтерские балансы за период с 1 сентября 2008 года по текущую дату с отметкой налогового органа о принятии отчетности, расшифровку кредиторской задолженности за период с 1 сентября 2008 года по текущую дату;

- у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - сведения о правах зарегистрированных на объекты недвижимости за ООО "Красноярская промышленная компания" (660000, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 56, офис 2-03) за период с 01 сентября 2008 года по 01 марта 2009 года;

- у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - информации о выдаче свидетельства о государственной регистрации права от 10 апреля 2008 года серия 24 ЕЗ N 841928, и на чье имя выдавалось свидетельство.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 названной статьи).

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 21 мая 2012 года N 50/14436, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах ООО "Красноярская промышленная компания" на какое-либо недвижимое имущество за период с 01 сентября 2008 года по 01 марта 2009 года.

Кроме того, Управление Росреестра по Красноярскому краю сообщает, что свидетельство о государственной регистрации права от 10 апреля 2008 года серия 24 ЕЗ N 841928 было выдано ООО "Промстрой плюс" на объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 15 312 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Красноярский край, р-н Емельяновский, р.п. Емельяново, пер. Почтовый, д. 7 А.

ООО "Красноярская промышленная компания" исключено из единого государственного реестра юридических лиц 20.04.2009 года.

Таким образом, отсутствуют достоверные доказательства, что на момент составления договора N 13-08 аренды нежилого помещения от 01 сентября 2008 года ООО "Красноярская промышленная компания" являлось собственником нежилых помещений, являющихся предметом договора аренды, либо лицом, уполномоченным на сдачу имущества в аренду.

Суду первой инстанции заявителем были представлены недостоверные доказательства, подтверждающие права арендодателя на недвижимое имущество.

Следовательно, ООО "Красноярская промышленная компания" не могло являться арендодателем по названному договору.

При оценке наличия задолженности по арендной плате и достоверности представленных доказательств в обоснование требования, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также данные бухгалтерских балансов ООО "БизнесИнвестСтрой" за 2008 и 2009 годы. В строке 910 указанных бухгалтерских балансов в течение названных налоговых периодов не отражены арендованные основные средства.

Представленные конкурсным управляющим должника документы (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, налоговые декларации) свидетельствуют о том, что должник фактически не вел хозяйственную деятельность. У ООО "БизнесИнвестСтрой" отсутствуют основные средства, нематериальные активы, долгосрочные финансовые вложения.

Изложенное свидетельствуют об отсутствии предпринимательской деятельности ООО "БизнесИнвестСтрой" и отсутствии экономической целесообразности заключения договора аренды.

Заявителем не представлено также и доказательств, что должник фактически занимал арендованные помещения и нес расходы по их содержанию.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, договор N 13-08 аренды нежилого помещения от 01 сентября 2008 года в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным, как противоречащий положениям статей 209, 608 ГК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора об уступке права требования от 16 марта 2009 года отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

По смыслу названной нормы передача недействительного требования, в том числе требования несуществующего, рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования), при этом действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право. Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Однако, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Красноярская промышленная компания" не имело установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований осуществлять владение, пользование, распоряжение нежилыми помещениями, право требования задолженности, за аренду которых передано ООО "Система сервис", требования ООО "Система Сервис" являются необоснованными. При вышеизложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для включения требований ООО "Система Сервис" в реестр третьей очереди кредиторов ООО "БизнесИнвестСтрой".

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу об отказе в признании обоснованными и подлежащими установлению в реестр требований кредиторов ООО "БизнесИнвестСтрой" требований ООО "Система Сервис" в размере 6 118 451 руб.

Апелляционная жалоба МП "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2012 года по делу А46-12558/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Система Сервис" (ОГРН 1065503037082) о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" (ИНН 5503208406, ОГРН 1085543049130), отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Шарова