Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 08АП-3932/12

город Омск

06 июня 2012 г.

Дело N А81-5169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3932/2012) Администрации муниципального образования Надымский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2012 года по делу N А81-5169/2011 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Чернова Олега Викторовича (ОГРН 307890334400059; ИНН 890300194934; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, п. Пангоды, ул. Звездная, д. 8, кв. 52) к Администрации муниципального образования Надымский район (ОГРН 1028900578750; ИНН 8903008622; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, 8) об урегулировании преддоговорного спора,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования Надымский район - представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Чернова Олега Викторовича - представитель Разин Д.Б. по доверенности от 30.10.2011 сроком действия два года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернов Олег Викторович (далее - ИП Чернов О.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Надымский район (далее - Администрация, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка N 2011-46 от 01.04.2011.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2012 года по делу N А81-5169/2011 исковые требования ИП Чернова О.В. удовлетворены частично. Спорные пункты договора аренды земельного участка N 2011-46 от 01.04.2011 приняты в следующей редакции: Пункт 2.1. Настоящий договор заключен на 5 (пять) лет и действует с 01.04.2011 по 31.03.2016; Пункт 3.2. Размер ежегодной арендной платы составляет 211 178 рублей 92 копейки. Арендная плата начисляется с 01.04.2011. Расчёт арендной платы произведён в приложении к настоящему Договору; Пункт 3.1. договора аренды земельного участка N 2011-46 от 01.04.2011 исключен. Этим же решением с Администрации в пользу ИП Чернова О.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки в размере 81 050 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требования предпринимателя о согласовании разногласий по договору аренды земельного участка N 2011-46 от 01.04.2011 безосновательны, поскольку истец акцептовал проект договора в неизменном виде. Полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод относительно того, что отсутствие факта регистрации договора аренды свидетельствует о его незаключенности. Кроме того, указывает, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерны и завышены.

ИП Чернов О.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещённая в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель предпринимателя высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 12 мая 2000 года ИП Черновым О.В. (арендатор) и Администрацией поселка Пангоды муниципального образования город Надым и Надымский район (арендодатель) был заключен договор N 484 на предоставлении предпринимателю в пользование земельного участка площадью 216 м.кв. на условиях аренды; участок предоставлен для размещения торгового павильона, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский р-н, поселок Пангоды, ул. Ленина (том 1 л. 12-15). Согласно пункту 3.1 договор был заключен сроком на 5 лет до 06.12.2004.

В 2010 году стороны решили заключить новый договор аренды, в связи с чем 16.04.2010 первым заместителем главы Администрации издано распоряжение N 657-р, согласно которому истцу был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 465,00 кв.м., расположенный по адресу; Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский р-н, поселок Пангоды, ул. Ленина, с кадастровым номером 89:04:020104:146, под размещение существующего торгового павильона (том 1 л. 17). Данным распоряжением Управлению землепользования Администрации поручено подготовить проект договора аренды земельного участка после предоставления оригинала кадастрового паспорта.

Направленный истцу проект договора аренды земельного участка N 2011-46 от 01.04.2011 подписан предпринимателем без протокола разногласий.

06 мая 2011 года ИП Чернов О.В. направил ответчику письмо N 123 (л.д. 24) с просьбой внести изменения в п. 3.1 и п. 3.2 договора аренды, предложив свою редакцию: пункт 3.1.: "Стороны договора устанавливают, что в соответствии с требованиями ст. 425 ГК РФ условия данного договора применяются к ранее возникшим отношениям между сторонами по вопросу пользования данным земельным участком. За фактическое использование данного земельного участка арендная плата начисляется с 07.12.2004 г. до 01.04.2011 г., согласно ранее заключенному договору N 484 от 15.05.2000 г. и по его условиям"; пункт 3.2: "Размер ежегодной арендной платы составляет: 211178,92 руб. (двести одиннадцать тысяч сто семьдесят восемь рублей 92 коп.). Арендная плата начисляется с 01.04.2011 г.".

Администрация данные предложения не приняла, считая, что истец, подписав договор, таким образом, выразил свое согласие с предложенными ему условиями и договор считается заключенным на данных условиях (ответ Администрации N 6511/ВИ-01 от 25.05.2011, том 1 л. 25-26).

Разногласия у сторон возникли относительно определения начала срока действия договора N 2011-46 и даты, с которой начисляется арендная плата, поскольку от условий пунктов 3.1 и 3.2 зависит размер арендной платы за пользование земельным участком за период с 16.04.2010 по 01.04.2011.

Письмом от 28.02.2012 N 2348/ОБ-01 ответчик выразил согласие на рассмотрение спора в судебном порядке (том 1 л. 169-170).

Истец полагая, что договор N 2011-46 от 01.04.2011 не является заключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем возможно установление иных условий договора, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Правоотношения сторон являются обязательствами по аренде земельного участка и регулируются положениями главы 34 ГК РФ (аренда), Земельного кодекса Российской Федерации, принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами и условиями договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все условия договора считаются согласованными с момента получения соответствующего акцепта стороной, направившей оферту (часть 1 статьи 433 ГК РФ), либо с момента подписания сторонами в письменной форме одного документа (часть 2 статьи 434 ГК РФ).

ИП Чернов О.В. и Администрация подписали договор аренды N 2011-46 от 01.04.2011, содержащий все его существенные условия и не содержащий указания в своем тексте на то, что он является проектом, либо что отдельные его положения являлись предварительно не согласованными и подлежат уточнению в протоколе разногласий.

Между тем, статья 651 ГК РФ и часть 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают особые положения для договора аренды земельного участка, так, договор, заключаемый на срок не менее года, подлежит государственной регистрации.

Стороны в пункте 2.1 договора согласовали срок его действия, который составил пять лет, следовательно, договор аренды земельного участка N 2011-46 от 01.04.2011 должен быть зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы подателя жалобы неверности вывода суда первой инстанции относительно того, что отсутствие факта регистрации договора аренды свидетельствует о его незаключенности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу с части 3 статьи 433 и части 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договора аренды земельного участка N 2011-46 от 01.04.2011, в связи с чем суд первой инстанции верно установил, что он не может быть признан заключенным.

Указанный договор не является основанием возникновения прав и обязанностей сторон и право аренды земельного участка общей площадью 465,00 кв.м. с кадастровым номером 89:04:020104:146 у истца не возникло.

Таким образом, поскольку договор N 2011-46 от 01.04.2011 не был зарегистрирован в установленном Федеральным законом N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, то имеет место преддоговорной спор, возникший при заключении договора.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Заявление ИП Чернова О.В. на предоставления земельного участка в аренду, а также Распоряжение N 657-р от 16.04.2010 не содержат существенных условий договора и не являются офертой, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дата подписания Распоряжения N 657-р от 16.04.2010 не является датой, с которой арендатор уже пользуется земельным участком, поскольку распоряжение является основанием для заключения договора.

Поскольку передача земельного участка в аренду не была произведена, арендатор не был обязан вносить арендные платежи, однако, поскольку стороны свободны при согласовании условий договора, то они вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим и до заключения договора, в связи с чем установление срока действия договора N 2011-46 от 01.04.2011 с 16.04.2010 возможно при взаимной воле сторон.

Воли истца на начало срока действия договора с 16.04.2010 не имеется, в связи с чем указанный срок не может быть признан сроком начала его действия.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами отсутствует спор в отношении срока действия договора по состоянию на 01.04.2011, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости утверждения пункта 2.1 договора в редакции истца, согласно которой срок действия договора исчисляется с 01.04.2011.

У сторон имеются разногласия относительно пункта 3.1 договора, однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции ор необходимости исключения названного пункта, так как между сторонами существует спор по его применению, а нормативное регулирование содержащихся в указанном пункте положений отсутствует.

Пункт 3.2 договора обоснованно утвержден судом первой инстанции в редакции истца, поскольку указанные в нем условия непосредственно связаны с пунктом 3.1, и возможность утверждения именно указанной редакции обусловлена отсутствием спора между сторонами относительно срока действия договора по состоянию на 01.04.2011.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования предпринимателя частично, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 145 800 руб., состоящих из: расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб. и командировочных расходов в размере 25 800 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ИП Чернова О.В. частично удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению последнему за счёт Администрации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ИП Чернова О.В. в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 19.07.2011; платежные поручения N 250 от 24.10.2011 на сумму 60 000 руб., N 9 от 18.01.2012 на сумму 21 050 руб.; счет N 20185/8993 от 19.01.2012 на сумму 3 250 руб., чек на указанную сумму; посадочный талон от 19.01.2012, электронные билеты, счет N 1 от 16.01.2012 на сумму 21 050 руб. (том 1 л. 64, 65, 139-145), расценки Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа.

Оценив представленные ИП Черновым О.В. доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что расходы ИП Чернова О.В. на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 60 000 руб. и подлежат отнесению на Администрацию.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов предпринимателя на оплату услуг представителя не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трас" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о том, что расходы истца на оплату услуг представителя, в сумме 60 000 руб. являются чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование ИП Чернова О.В. о взыскании с Администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., судом первой инстанции, с учетом характера заявленного спора, объема исследованных документов, продолжительности рассмотрения дела, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 21 050 руб. расходов на проезд и проживание представителя установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционной обжалования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2012 года по делу N А81-5169/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева