Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 18АП-4706/12

г. Челябинск

06 июня 2012 г.

Дело N А34-1627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганхиммаш" на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2012 по делу N А34-1627/2011 (судья Петрова И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Курганхиммаш" - Бахарев А.А. (доверенность от 06.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" (далее - ООО "УГМК-ОЦМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганхиммаш" (далее - ОАО "Курганхиммаш", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 342 041 руб. 97 коп., неустойки в сумме 107 363 руб. 35 коп. по договору поставки N 9/11046 от 02.03.2010 (т.1, л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.128-131).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 решение Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2011 оставлено без изменения (т.1, л.д.167-171).

ООО "УГМК-ОЦМ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ОАО "Курганхиммаш" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 215 руб. 32 коп. (т.2, л.д.2-3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2012 заявление удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 42 812 руб. 82 коп. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т.2, л.д.90-93).

В апелляционной жалобе ответчик просил определение отменить (т.2, л.д.95-97).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что истец не доказал разумность командировочных расходов в части использования в качестве транспортного средства такси, а также в части стоимости проживания в гостинице. Указал на то, что в г.Кургане отсутствует гостиница ЗАО "Модус-Л", счета которой представлены истцом. В чеках такси указан адрес - 6 микрорайон, в котором гостиницы отсутствуют. Кроме того, указанный район наиболее удален от вокзала и суда, что делает поселение в нем нерациональным. Стоимость услуг гостиницы в сумме 4100 руб. в сутки во много раз завышена по отношению к элитным гостиницам. Считает, что разумной стоимостью проживания представителя истца в г.Кургане является сумма 630 руб. в сутки, всего за 6 дней - 3 780 руб. Кроме того, указал на то, что при выборе гостиниц Атриум, Академия и Москва, истец мог дойти с вокзала пешком за 10 минут, что делает нерациональным использование такси. Цены на такси также значительно завышены. Также считает недостоверными документы, подтверждающие расходы на оплату такси. Ссылается на то, что документы представлены на общую сумму 59 215 руб. 32 коп., однако истцом заявлена сумма издержек 48 215 руб. 32 коп. Какого-либо расчета не представлено. Считает, что судом применена норма, не подлежащая применению, а именно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как расходы на проезд, проживание и суточные представителя не являются расходами на оплату услуг представителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что представитель вправе сам выбирать, где ему проживать. Указанная в документах организация является арендодателем квартир или мини гостиниц. Проезд на такси подтвержден чеками. Истцом заявлены все расходы в полном объеме, суд расходы уменьшил, исключив суточные за нахождение представителя в г.Кургане по другому арбитражному делу, поэтому отсутствие расчета не является основанием для отмены определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что расходы на представителя не являются разумными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера судебных расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя по данному делу представлены авансовые отчеты N 204 от 18.05.2011 на сумму 12 422,20 руб., N 216 от 31.05.2011 на сумму 12392,20 руб., N 266 от 08.07.2011 на сумму 22033,42 руб., N 397 от 03.10.2011 на сумму 12367,50 руб. (т.2, л.д.44, 45, 57, 64), в которые включены расходы на проезд, проживание, суточные.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в сумме 42 812 руб. 82 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004. N 82 указал о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону.

Взыскивая с истца судебные расходы, суд учитывает сложность дела, подготовку представителем истца процессуальных документов по делу и участие в судебных заседаниях, исходя из существующей на рынке стоимости аналогичных юридических услуг. В данной ситуации суд признает заявленную сумму судебных расходов соответствующей принципу разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление и присутствовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, является разумным в сумме 42812 руб. 82 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при выборе гостиниц Атриум, Академия и Москва, истец мог дойти с вокзала пешком за 10 минут, что делает нерациональным использование такси, а также о том, что цены на такси завышены и подтверждаются недостоверными документами, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему расходы на проезд, затраты по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов на служебные командировки определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки.

Использование такси согласовано представителем с работодателем в пункте 5.3 положения о служебных командировках (т.2, л.д. 44-45, 54-55).

Выбор вида транспорта является правом заявителя, при этом прибытие в г.Курган в день перед судебными заседаниями и убытие на следующий день с учетом конкретных обстоятельств (расстояние между населенными пунктами, расписание транспорта, погодные условия) правильно признано судом первой инстанции разумной мерой.

Размер транспортных расходов заявлен к взысканию на основании отчетных документов, потому несостоятелен довод заявителя о том, что размер расходов истца явно выходит за пределы разумного.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в г.Кургане в 6-ом микрорайоне, который наиболее удален от вокзала и суда, отсутствует гостиница ЗАО "Модус-Л", а также о том, что стоимость услуг гостиницы в сумме 4100 руб. в сутки во много раз завышена по отношению к элитным гостиницам города, в связи с чем разумной стоимостью проживания представителя истца в г.Кургане является сумма 630 руб. в сутки, всего за 6 дней - 3 780 руб., апелляционным судом не принимаются во внимание.

Право выбора места проживания принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства.

Расходы на проживание представителя подтверждены истцом документально.

Достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о завышении указанной суммы, материалы дела не содержат, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

При указанных выше обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал разумность командировочных расходов в части использования в качестве транспортного средства такси, а также в части стоимости проживания в гостинице, являются необоснованными.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что документы представлены истцом на общую сумму 59 215 руб. 32 коп., однако им заявлена сумма издержек в размере 48 215 руб. 32 коп., а какого-либо расчета не представлено, является несостоятельной, так как предъявление требований в меньшем размере является правом истца, и не является основанием для отмены судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применена норма, не подлежащая применению, а именно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как расходы на проезд, проживание и суточные представителя не являются расходами на оплату услуг представителя, не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании указанной нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2012 по делу N А34-1627/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганхиммаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин С.А. Карпусенко