Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 10АП-3562/12

г. Москва

05 июня 2012 г.

Дело N А41-42887/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Крючков В.А. - по доверенности N 009/510 от 01.03.2012 г..,

от ответчика - Сунин А.С. - по доверенности N 49/33/98 от 12.04.2012 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2012 года по делу N А41-42887/11, принятое судьей Копыловым В.А., по иску Федерального казенного предприятия "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" (ИНН 5005020218, ОГРН 1035001302160) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (ИНН 7719030663, ОГРН 1027739156917) о взыскании 2.498.455руб. 25коп. и встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" к Федеральному казенному предприятию "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" о признании договора ничтожным в части,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" (далее ФКП "ГкНИПАС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московское машиностроительное производственное предприятие "Салют" (далее ФГУП "ММПП "Салют") о взыскании 2.266.986руб. 82коп. долга и 231.468руб. 43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2.498.455руб. 25коп. (л.д.2-3 т.1).

Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (далее ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют") заявлены встречные исковые требования к ФКП "ГкНИПАС" о признании договора N 239 от 01.01.2010 г.., заключенного между ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" и ФКП "ГкНИПАС", в части оказания услуг "ВОХР силами сотрудников ведомственной охраны" ничтожным (л.д.92-94 т.1).

Определением суда первой инстанции от 20.12.2011 г.. встречное исковое заявление ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" принято к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском (л.д.89 т.1).

Истец в порядке ст. 124 АПК РФ уточнил наименование ответчика по первоначальному иску, просил считать таковым ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" (л.д.132об. т.1).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции. Суд первой инстанции определил: считать наименование ответчика ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" (определение суда от 14.02.2012 г.. - л.д.133-133об. т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 231.468руб. 43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.1 т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42887/11 от 16.03.2012 г.. производство по первоначальному иску в части взыскания 231.468руб. 43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Договор N 239 от 01.01.2010 г.. признан недействительным (ничтожным) в части оказания услуг ВОХР силами сотрудников ведомственной охраны (л.д.42-44 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКП "ГкНИПАС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, предусмотренные п.4 ст.170 АПК РФ (л.д.49 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.59-60 т.2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Как видно из материалов дела, 01.01.2010 г.. между ФКП "ГкНИПАС" (исполнитель) и ФГУП "НПЦ "Салют" в лице филиала "Воскресенский машиностроительный завод "Салют" подписан договор N 239 (с учетом протокола разногласий - л.д.17 т.1), согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги ВОХР силами сотрудников ведомственной охраны по осуществлению контрольно-пропускного режима при проходе сотрудников и проезде автомобильного и железнодорожного транспорта заказчика через соответствующие контрольно-пропускные пункты; по контролю за ввозом и вывозом материальных ценностей через контрольно-пропускные пункты; по охране внешнего периметра полигона, а также услуги связи (л.д.10-17 т.1).

Согласно п.1.2 названного договора услуги ВОХР и связи оказываются в количестве и по ценам, указанным в приложении N 1.

В соответствии с п.п.2.2.2, 3.5 договора заказчик обязуется своевременно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, осуществлять оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Стоимость услуг, предоставляемых по договору, определена в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п.3.1).

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что настоящий договор действует с 01.01.2010 г.. по 31.12.2010 г.. с возможностью пролонгации договора.

Первоначальные исковые требования предъявлены ФКП "ГкНИПАС" в соответствии со ст.ст.309, 310, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что в период с января по декабрь 2010 г.. ответчику оказаны услуги, предусмотренные договором N 239 от 01.01.2010 г.., на сумму 3.268.968 руб. 06 коп. Ответчиком оплата оказанных услуг произведена частично на сумму 1.001.981руб. 24коп. за период с января по март 2010 г.. Задолженность составляет 2.266.986руб. 82коп.

Встречные исковые требования предъявлены ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" в соответствии со ст.ст.168, 170 ГК РФ и мотивированы тем, что договор N 239 от 01.01.2010 г.. не соответствует требованиям Федерального закона от 14.04.1999 г.. N 77-ФЗ "О ведомственной охране", поскольку ФКП "ГкНИПАС" не является предприятием ведомственной охраны и не имеет лицензии на осуществление охранной деятельности. Кроме того, ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" и его филиалы находятся в ведомственном подчинении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и их охрана иными организациями, кроме ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации", противоречит п.3 ст.11 Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Указанные обстоятельства влекут ничтожность спорной сделки на основании ст.168 ГК РФ. Кроме того, ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" считает спорный договор ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции, установив, что ФКП "ГкНИПАС" не является предприятием ведомственной охраны, не входит в перечень организаций, которым абз.2 ст.5 ФЗ "О ведомственной охране" предоставлено право на создание ведомственной охраны; не имеет лицензии на осуществление соответствующей охранной деятельности и даже при ее наличии не вправе осуществлять ее в отношении предприятий, указанных в п.3 ст.11 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" и Приложении N 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 г.. N 587, пришел к выводу о том, что договор N 239 от 01.01.2010 г.. является недействительной в силу ничтожности сделкой в части оказания услуг ВОХР силами сотрудников ведомственной охраны, и признал встречные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению. Полагая, что ФКП "ГкНИПАС" не вправе было оказывать соответствующие услуги ВОХР силами сотрудников ведомственной охраны, основанные на нормах договора N 239, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности в заявленной сумме.

Заявитель апелляционной жалобы расценивает действия ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" по предъявлению встречного иска как злоупотребление правом, поскольку его предъявление направлено на уклонение от оплаты предоставленных услуг по договору N 239 от 01.01.2010 г..

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 14.04.1999 г.. N 77-ФЗ "О ведомственной охране", Постановлением Правительства РФ от 12.07.2000 г.. N 514 "Об организации ведомственной охраны", п.3 ст.11 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Приложением N1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 г.. N587, и учитывая, что ФКП "ГкНИПАС" и ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" в соответствии с Уставами предприятий находятся в ведомственном подчинении Минпромторга России, соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора N 239 от 01.01.2010 г.. в части оказания услуг ВОХР силами сотрудников ведомственной охраны.

Указанный вывод суда первой инстанции основывается на доказательствах, которые полно и объективно исследованы судом, им дан подробный анализ в соответствии со ст.ст.68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Встречные исковые требования также мотивированы тем, что указанная сделка являются притворной, а потому она ничтожна по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ.

Из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Однако сам по себе факт неисполнения сделки заключившими ее сторонами при отсутствии доказательств, подтверждающих то, что воля сторон при заключении спорного договора была направлена на совершение какой-либо иной сделки, прикрываемой договором, не свидетельствует о притворности договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, оценив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что доказательств, прямо или косвенно с должной степенью достоверности свидетельствующих о притворности договора N 239 от 01.01.2010 г.., ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" не представило (ст.65 АПК РФ).

Между тем, признание спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой в части оказания услуг ВОХР силами сотрудников ведомственной охраны не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком работ (оказанных услуг).

Кроме того, в рамках договора N 239 от 01.01.2010 г.. исполнителем оказывались заказчику и иные услуги, а именно: услуги связи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по оказанию услуг в рамках договора N 239 от 01.01.2010 г.. в период с апреля по октябрь 2010 года ФКП "ГкНИПАС" представлены приемо-сдаточные акты N 473 от 31.05.2010 г.., N 585 от 30.06.2010 г.., N 705 от 31.07.2010 г.., N 805 от 31.08.2010 г.., N 922 от 30.09.2010 г.., N 1029 от 31.10.2010 г.., N 1145 от 30.11.2010 г.., N 1260 от 31.12.2010 г.., N 388 от 30.04.2010 г.., N 516 от 31.05.2010 г.., N 601 от 30.06.2010 г.., N 715 от 31.07.2010 г.., N 828 от 31.08.2010 г.., N 941 от 30.09.2010 г.., N 1052 от 31.10.2010 г.. (л.д.22-29, 33-39 т.1).

Вышеназванные акты подписаны сторонами и скреплены печатями Предприятий.

В указанных актах содержится запись, что работы по договору N 239 от 01.01.2010 г.. выполнены в полном объеме и заказчик претензий к поставщику не имеет.

Принятие лицом результата работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ.

Кроме того, в адрес заказчика исполнителем направлены приемо-сдаточные акты N 1159 от 30.11.2010 г.. на оказание услуг в период с 01.11.2010 г.. по 31.11.2010 г.. и N 1280 от 31.12.2010 г.. на оказание услуг в период с 01.12.2010 г.. по 31.12.2010 г.., которые получены заказчиком (л.д.114-117 т.1), однако им не подписаны.

Между тем, мотивированного отказа заказчика от подписания указанных актов в материалах дела не содержится.

Согласно вышеперечисленным приемо-сдаточным актам исполнителем выполнены работы (оказаны услуги) на общую сумму 2.266.986 руб. 82 коп.

Ссылка ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" на подписание договора неуполномоченным лицом как на основание отказа в иске отклоняется в силу ст.402 ГК РФ, а также в силу совершенных предприятием конклюдентных действий по оплате оказанных услуг с января по март 2010 г.. (п.2 ст.183 ГК РФ).

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения ФКП "ГкНИПАС" работ на заявленную сумму, учитывая, что приемо-сдаточные акты подписаны заказчиком и выполненные работы частично им оплачены, результат работ для ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" имел потребительскую ценность, принят и использовался им, апелляционный суд приходит к выводу, что требования ФКП "ГкНИПАС" о взыскании задолженности за период с апреля по декабрь 2010 г.. в сумме 2.266.986 руб. 82 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" правом, выраженном в предъявлении встречного иска о признании спорного договора недействительным в части, является несостоятельным, поскольку предъявление такого требования является способом защиты нарушенного права и законных интересов, а не злоупотреблением правом.

В данном случае оснований для применения ст.10 ГК РФ не имеется.

ФКП "ГкНИПАС" заявлен иск на общую сумму 2.498.455руб. 25коп. и уплачена государственная пошлина в размере 35.492руб. 27коп. (л.д.6 т.1).

Исходя из суммы первоначально заявленных и уточненных исковых требований, в соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска о взыскании задолженности в сумме 2.266.986 руб. 82 коп. должна быть уплачена в размере 34.334руб. 93коп.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине в указанной сумме надлежит взыскать с ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" в пользу истца.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42887/11 от 16 марта 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Московское машиностроительное производственное предприятие "Салют" в пользу Федерального казенного предприятия "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" 2.266.986 руб. 82 коп. долга, 34.334 руб. 93 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова