Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 18АП-4757/12

г. Челябинск

07 июня 2012 г.

Дело N А47-1838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного инспектора города Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору Ярославцева Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2012 по делу N А47-1838/2012 (судья Александров А.А.)

Государственный инспектор г. Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору И.А. Ярославцев (далее - заявитель, инспектор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Сигнал", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2012 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился в указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспектор просил решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что им были предприняты все возможные меры по недопущению нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Выводы суда о том, что уведомление о проведении проверки должно быть вручено лицу, в отношении которого проводится проверка, вручную и отчет трех рабочих дней начинается с даты вручения, считает необоснованными.

До начала судебного заседания ООО "Сигнал" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Обществом также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства заинтересованное лицо ссылается на невозможность участия в судебном заседании в связи с занятостью представителя заявителя в другом судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч.4 ст. 158 АПК, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.12.2011 N 1 сотрудниками государственного пожарного надзора в отношении ООО "Сигнал" проведена плановая проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий.

Уведомление о проведении проверки направлено в адрес ООО "Сигнал" 04.01.2012 и вручено сотруднику ООО "Сигнал" 12.01.2012.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- для выполнения работ в соответствии с лицензией N 2/28227 от 25.11.2008 отсутствует оборудование: сварочный аппарат, машина для опрессовки трубопроводов с ручным приводом, трубогиб электрический, вертикально-сверлильный станок, токарный станок, автоклав, вакуумный насос, емкости (ванны для погружения), оборудование для регенерации и утилизации, камера для окраски и сушки, зеркало монтажное, телевизионная камера для видеообследования вентиляционных каналов, объектив, пылесос промышленный, пояса страховочные, лебедки промышленные, подъемник гидравлический, комплект оборудования для прочистки газоходов и вентканалов, шар диаметром 85 мм;

- для выполнения работ в соответствии с лицензией N 2/28227 от 25.11.2008, отсутствуют измерительные приборы: ультразвуковой дефектоскоп (осуществление контроля сварных соединений), магазин сопротивлений, вольтомметр (для проверки: приема информации о замыкании цепи шлейфов сигнализации, приема информации об обрыве цепи шлейфов сигнализации, приема информации о пожаре по увеличению и уменьшению тока в цепи шлейфов сигнализации), осциллограф, вольтметр (для проверки наличия амплитуды и длительности импульсов, проверки работы прибора при резервном питании, изменении напряжения в контрольных схемы приборов, величины сопротивления резисторов), прибор Ц4352 (для проверки работы выходов и формирования сигнала "оповещение" и "пожар" по извещениям в шлейфах сигнализации, для измерения напряжения резервного источника питания, целостности заземляющего провода, проверки напряжения на клеммах подключения шлейфов сигнализации), прибор ЛАТР-1М, прибор Ц4352 (для проверки формирования сигнала "неисправность" при снижении напряжения питания, проверка работоспособности прибора при пониженном напряжении питания), омметр (для измерения сопротивления заземляющих проводников), люксометр (для проверки фоновой освещенности в месте установки (ручных пожарных извещателей. приемно-контрольных приборов и т.д.), магнитный толщиномер (для измерения толщины слоя нанесенного огнезащитного состава), гигрометр (для измерения влажности при огнезащитной обработке материалов, изделий, конструкций), микрометр, влагомер универсальный, анемометр крыльчатый, теодолит, толщинометр ультразвуковой, лазерный дальномер, измеритель прочности бетона, рейка нивелирная.

- не предоставлены сведения об аккредитации электротехнической лаборатории по проведению поверки средств измерений (мегаомметр), не предоставлены сведения о поверке весов.

- для выполнения работ в соответствии с лицензией N 2/28227 от 25.11.2008 отсутствует актуализированный фонд нормативных документов по пожарной безопасности.

Данные обстоятельства квалифицированы административным органом как нарушение требований пп. "а" п. 4 Положения о лицензировании.

- для осуществления лицензируемого вида деятельности в соответствии с лицензией N 2/28227 от 25.11.2008 недостаточно специалистов, а именно: сварщики, печники, слесари.

- отсутствует соответствующее профессиональное образование для осуществления работ в соответствии с лицензией N 2/28227 от 25.11.2008у всех работников организации: директор Асадулин Р.А., главный инженер Камалов Р.З., главный бухгалтер Пилипенко Т.В. инженер ПТО Камалова З.А., пропитчик, монтажник противопожарных работ Шумилин А.Ю., монтажник противопожарных работ Урызгашев P.P.. пропитчик Спирин П.В., пропитчик Зеленин II.А., электрик Камалов А.Р., прокладчик Кожин В.В., укладчик Никитин А.В.

- Стаж работ в области лицензируемого вида деятельности в соответствии с лицензией N 2/28227 от 25.11.2008менее 3 лет: инженер ПТО Камалова З.Л., монтажник противопожарных работ Урызгашев P.P., пропитчик Спиркин П.В., пропитчик Зеленин Н.А.. электрик Камалов А.Р., прокладчик Кожин В.В., укладчик Никитин А.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований пп. "б" п. 4 Положения о лицензировании.

- не проходили курсы повышения квалификации в соответствии с осуществляемым лицензируемым видом деятельности по лицензии N 2/28227 от 25.11.2008: директор Асадулин Р.А., главный инженер Камалов Р.З., главный бухгалтер Пилипенко Т.В. инженер НТО Камалова З.Л., пропитчик, монтажник противопожарных работ Шумилин А.Ю., монтажник противопожарных работ Урызгашев P.P., пропитчик Спиркин П.В., пропитчик Зеленин Н.А., электрик Камалов А.Р., прокладчик Кожин В.В., укладчик Никитин А.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований пп. "в" п. 4 Положения о лицензировании.

- Офис ООО "Сигнал" не соответствуют требованиям пожарной безопасности, а именно:

- офисное помещение не имеет самостоятельного эвакуационного выхода непосредственно наружу, чем допущено нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.6 СНиП 31-02-2001,

- офисное помещение не выгорожено от жилой части здания противопожарными преградами, чем допущено нарушение п. 3 ППБ 01-03. п. 7.4 СНиП 21-01-97*, ст. 88 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

В ходе выборочной проверки качества выполненных работ ООО "Сигнал" по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасное выявлены следующие нарушении:

1. г. Сорочинск, ул. Володарского, 6а (кафе):

- звуковой оповещатель на выходе из зала в лестничную клетку расположен на высоте 2,12м, чем допущено нарушение п. 3 ППБ 01-03. п.3.17 НПБ 104-03,

- при проверке работоспособности пожарной автоматики не сработал звуковой оповещатель и не загорелась табличка выход на эвакуационном выходе непосредственно наружу с первого этажа здания, чем допущено нарушение п. 3 НПБ 01-03. п.34 ППБ 01-03;

2. г. Сорочинск, ул. Советская, 1 (административное здание):

- отсутствует инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики, чем допущено нарушение п. 97 ППБ 01-03,

- провода пожарной сигнализации проложены открыто по подвесному потолку на расстоянии менее 0.5 м. от силовых и осветительных кабелей, чем допущено нарушение п. 3 ППБ 01-03.п.12.67 НПБ 88-2001,

- отсутствуют пожарные извещатели в актовом зале здания, чем допущено нарушение п. 3 ППБ 01-03.П4 НПБ 110-03,

- приемно-контрольный прибор пожарной автоматики расположен в лестничной клетке, чем допущено нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 12.48 НПБ 88-2001;

3. г. Сорочинск, ул. Фурманова, 115(бильярдный клуб):

- звуковой оповещатель на выходе из зала расположен на высоте 2,15м, чем допущено нарушение п. 3 ППБ 01-03, п.З.17 НПБ 104-03,

- провода пожарной сигнализации проложены открыто по подвесному потолку на расстоянии менее 0,5 м от силовых и осветительных кабелей, чем допущено нарушение п. 3 ППБ 01-03. п.12.67 НПБ 88-2001,

- приемно-контрольный прибор пожарной автоматики расположен в помещении площадью менее 15м.кв, без естественного и аварийного освещения, чем допущено нарушение п. 3ППБ 01-03, п.12.55 НПБ 88-2001,

- звуковой оповещатель на выходе из зала расположен на высоте 2.15м. чем допущено нарушение п. 3 ППБ 01-03. п.З.17 НПБ 104-03.

- ручной пожарный извещатель на выходе из зала непосредственно наружу расположен на высоте 1.27м. чем допущено нарушение п. 3 ППБ 01-03, п.12.41 НПБ 88-2001.

В ходе выборочной проверки качества выполненных работ ООО "Сигнал" по огнезащите конструкций зданий и сооружений выявлены следующие нарушения:

1. г. Сорочинск, ул. Котовского, 34 (административное здание), г. Сорочинск, ул. Ворошилова, 4 (многоквартирный жилой дом), г. Сорочинск, пр. Парковый, 19 (магазин промышленных товаров):

- качество огнезащитной обработки отобранных образцов деревянных конструкций чердачного помещения здания не соответствует требованиям п. 6.4. ГОСТ Р 53292-2009 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытания", чем допущено нарушение п. 36 ППБ 01-03.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований пп. "г" п. 4 Положения о лицензировании.

При осуществлении лицензируемой деятельности в соответствии с лицензией N 2/28227 от 25.11.2008 лицензиатом применяется продукция, соответствие которой нормативным требованиям не подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия, а именно: представленные сертификаты соответствия на применяемые технические средства безопасности объектов не заверены держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, чем допущено нарушение п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01,1998 N 55.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований пп. "д" п. 4 Положения о лицензировании.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.01.2012 N 1.

06.02.2012 с соблюдением условия об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, и при участии представителя ООО "Сигнал", административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ инспектор обратился с заявлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из допущенного административным органом грубого нарушения проведения проверки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу пп. 39 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений так же подлежало лицензированию.

Примечанием к ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что понятие грубого нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности" утверждено Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

На основании п. 5 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подпунктов "а", "г" и "д" пункта 4 настоящего Положения, а именно:

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании (пп. "а" п. 4);

- выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" (пп. "г" п. 4);

- применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, соответствие которой нормативным требованиям подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия (пп. "д" п. 4).

В соответствии с частью 1 ст. 19 Закона о лицензировании предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, возражает против удовлетворения заявленных требований по мотиву допущенных административным органом при проведении проверки грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате плановой проверки инспектором выявлен ряд нарушений, подробно изложенных в протоколе об административном правонарушении.

29.11.2011 административным органом вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Сигнал" с 08.12.2011 по 30.12.2011 на основании требования межрайонной прокуратуры от 22.11.2011.

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что внеплановая проверка в указанный в распоряжении период времени не была проведена, что подтверждается записью N 1 в журнале учета проверок ООО "Сигнал" (л.д. 65).

30.12.2011 административным органом вынесено распоряжение N 1 о проведении плановой выездной проверки ООО "Сигнал" с 10.01.2012 по 06.02.2012. Указанное распоряжение отправлено почтой 04.01.2012 (праздничный (нерабочий) день) по адресу ООО "Сигнал", сведения о котором содержаться в ЕГРЮЛ.

Распоряжение о проведении плановой проверки вручено 12.01.2012 главному инженеру ООО "Сигнал" Камалову Р.З.

Камаловым Р.З. в административный орган 12.01.2012 предоставлены документы, касающиеся деятельности ООО "Сигнал". При этом, на одном из сопроводительных писем государственным инспектором Ярославцевым И.А. проставлена дата получения документов (12.01.2012).

Документы лицензиатом представлены согласно распоряжению от 29.11.2011 (л.д. 59).

Это послужило основанием для вывода суда от том, что указанные документы обществом были представлены в целях обеспечения возможности проведения внеплановой проверки на основании распоряжения от 29.11.2011 (при этом, после истечения установленного срока для проведения внеплановой проверки).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства истребования по сроку на 12.01.2012 от общества документов в целях проведения плановой проверки (на основании распоряжения от 30.12.2011).

Судом первой инстанции учтено, что положениями Закона N 294-ФЗ не предусмотрено начало течения срока проведения проверки в зависимости от волеизъявления проверяемого лица.

Таким образом, у административного органа по состоянию на 12.01.2012 отсутствовали правовые основания для отказа в принятии документов, которые представлялись по инициативе лицензиата.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ссылается на то, что в Журнале учета проверок ООО "Сигнал" датой начала проверки указана - 10.01.2012.

Пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа контроля (надзора) и юридических лиц и на юридических лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Вместе с распоряжением от 30.12.2011 о проведении плановой проверки обществу по почте было направлено сопроводительное письмо (л.д. 12), в котором указано, что плановая проверка начнется 16.01.2012 в 10 ч. 00 мин. по месту фактического осуществления деятельности данной организации.

Из материалов дела следует, что инспектор И.Л. Ярославцев, прибыв в офис ООО "Сигнал" 16.01.2012 и в указанный день внес запись в журнал учета проверок о периоде проведения проверки в соответствии с распоряжением на её проведение.

Мероприятия по контролю деятельности ООО "Сигнала" были проведены 16.01.2012 по следующим объектам, на которых ООО "Сигнал" производило огнезащитную обработку деревянных конструкций кровель: г. Сорочинск, ул. Чернышевского, 89, пр. Парковый, 19, ул. Ворошилова, 4, ул. Саратовская, 87, ул. Чапаева, 13, ул. Котовского, 34, ул. Советская, 1, ул. Володарского, 6, ул. Фурманова, 115.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что началом проведения плановой выездной проверки, назначенной распоряжением от 30.12.2011, следует считать 16.01.2012.

Апелляционная инстанция также исходит из того, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований ч. 12 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 9 указанного закона о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Распоряжение о проведении плановой проверки должно быть вручено лицу, подлежащему проверке, не позднее трех рабочих дней до начала ее проведения. Данная позиция изложена в Письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.12.2011 N д09-3425 "О применении норм Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)".

Соответствующее распоряжение вручено проверяемому лицу 12.01.2012, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Поэтому, установленный ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ срок следует исчислять со следующего рабочего дня - 13.01.2012.

На этом основании суд первой инстанции обоснованно указал, что трехдневный срок, исчисляемый в рабочих днях, заканчивается - 17.01.2012.

В этой связи доводы административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества признаков злоупотреблении правом обоснованно отклонены арбитражным судом.

Судом учтено, что заявитель утверждает, что в соответствии с ответом Сорочинского и почтамта первичное извещение получателю было доставлено 06.01.2012, в связи с чем, заказное почтовое отправление с копией распоряжения N 1 от 30.12.2011 обществом могло быть получено в первый рабочий день 10.01.2012.

Между тем, по сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обществу не направлялось повторное извещение на получение заказной корреспонденции. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) общества признаков злоупотребления правом в виде уклонения от получения заказной корреспонденции, в действительности, обществом заказное письмо получено по первичному извещению, 12.01.2012.

Законом N 294-ФЗ не установлена презумпция вручения распоряжения на проведение проверки, поэтому установленный ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ срок следует исчислить исходя из даты фактического вручения распоряжения о проведении проверки проверяемому лицу.

Таким образом, доводы заявителя со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о принятии всех необходимых мер для извещения о дате и времени начала проверки, обоснованно не приняты во внимание.

Установленный в распоряжении срок начала проведения проверки (10.01.2012), и дата начала проведения проверки (16.01.2012), предшествуют истечению установленного ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ сроку начала осуществления плановой выездной проверки.

Приведенные обстоятельство позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что административный орган уведомил представителей ООО "Сигнал" о проведении плановой проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала, соответственно в действиях административного органа усматривается нарушение положений ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ.

Судом первой инстанции учтено, что нарушение указанного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. На основании ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как правильно отмечено судом первой инстанции в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Поскольку результаты проверки, проведенной органом государственного надзора получены с нарушением требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), то в соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ, ч. 3 ст. 64 АПК РФ они не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях административного органа грубого нарушения законодательства при осуществлении контроля и правомерно посчитал, что акт проверки от 24.01.2012 N 1, протокол об административном правонарушении от 07.02.2012 N 17 не могут рассматриваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2012 по делу N А47-1838/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного инспектора города Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору Ярославцева Ивана Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин