Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 09АП-13028/12

г. Москва

06 июня 2012 г.

Дело N А40-133240/11-114-1191

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЛ Лизинг"

ЗАО "ШРЕИ Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 года

по делу N А40-133240/11-114-1191, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (ИНН 4823021074, ОГРН 1024840837526)

к ЗАО "Стройдеталь" (ИНН 4823021074, ОГРН 1024840837526)

третье лицо: ЗАО СК "Эверест"

о взыскании 6 093 825 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Виноградов А.А. по доверенности от 24.02.2012

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ШРЕИ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу ЗАО "Стройдеталь" о взыскании 125 479,63 евро лизинговых платежей за период с 20 июля по 30 декабря 2010 года, 21.007,27 евро неустойки, начисленной за период просрочки с 20 марта 2008 года по 20 июня 2010 года. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением 3-м лицом и ответчиком обязательств по договорам лизинга и поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 года по делу N А40-133240/11-114-1191 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 12.000 евро основной задолженности в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа и 4.380 рублей 19 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил срок давности к требованиям иска при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании лизингового платежа в размере 53749,63 Евро.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2007 года между истцом (лизингодателем) и третьим лицом (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N SK-Everest/01 (далее - Договор лизинга), по условиям которого истец обязался приобрести автобетононасос и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Свою обязанность лизингодатель исполнил: приобрел и передал лизингополучателю автобетононасос, что подтверждается договором купли-продажи от 07 июля 2010 года N хс10001756 и актом приема-передачи предмета лизинга.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5.1.3 приложения N 1 к Договору лизинга размер и сроки осуществления платежей фиксируются в договоре, настоящих Общих условий и в графике платежей (приложение N 3 к договору).

По расчету истца лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 20 июля по 30 декабря 2010 года в размере 125.749,63 евро.

Кроме того, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.2 договора истец начислил неустойку в размере 21.007,27 евро за период с

Обязательство лизингодателя обеспечено договором поручительства от 20 ноября 2007 года N S/SK-Everest/01, заключенного между истцом (кредитором) и ответчиком (поручителем), в силу п. 1.2, 3.1 которого поручитель обязуется солидарно в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по Договору лизинга.

Согласно п. 5.1 Договора поручительства поручительство действительно в течение всего срока действия договора лизинга. При этом требования по уплате штрафных санкций и возмещению убытков могут быть предъявлены кредитором к поручителю в течение одного года с момента наступления срока исполнения соответствующих обязательств по договору лизинга.

Рассматривая требования иска, Арбитражного суда города Москвы учел, что в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Суд учел, что иск подан 23 ноября 2011 года, в связи с чем поручительство прекращено 23 ноября 2010 года, и у лизингодателя отсутствует право требования уплаты лизинговых платежей за период с 20 июля по 20 ноября 2010 года и неустойки за период с 20 марта 2008 года по 20 июня 2010 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части и отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что требования п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств поручительства не связаны с положениями ст.ст. 196-199 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении срока исковой давности и с необходимостью применения срока только при наличии заявления стороны в споре.

Также обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании лизингового платежа в размере 53.749,63 Евро с периодом оплаты 30.12.2010 г.. Так, указанный платеж на 30 декабря 2010 года не предусмотрен графиком лизинговых платежей. Иные документы, подтверждающие долг в размере 53.749,63 Евро, истец не представил.

На основании изложенного Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 12.000 евро (лизинговый платеж на 20 декабря 2010 года).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 года по делу N А40-133240/11-114-1191 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева