Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 02АП-2638/12

г. Киров

06 июня 2012 г.

Дело N А28-14220/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Чистопашина А.А., действующего на основании доверенности от 28.02.2012,

представителя конкурсного управляющего Мартемьяновой А.А., действующей на основании доверенности от 10.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2012 по делу N А28-14220/2009, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о признании незаконными действий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Видергольда Эдуарда Куртовича Омелюсика Степана Рудольфовича по выплате привлеченным специалистам 1 041 307 руб. 54 коп. и об обязании возвратить указанную сумму в конкурсную массу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Видергольда Эдуарда Куртовича (далее - предприниматель, должник) Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Омелюсика Степана Рудольфовича (далее - конкурсный управляющий) по выплате привлеченным специалистам 1 041 307 руб. 54 коп. и об обязании возвратить указанную сумму в конкурсную массу.

Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий необоснованно произвел оплату услуг привлеченным специалистам, поскольку лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в деле о банкротстве должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, должен быть установлен определением суда; считает, что действия конкурсного управляющего по выплате вознаграждения привлеченным лицам в отсутствие судебного акта об установлении лимита привели к неправомерному расходованию конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий с жалобой уполномоченного орган не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, считает доводы, изложенные в жалобе, не соответствующими нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); указал на то, что заявителем не представлено документальных доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов кредиторов должника действиями арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2012 в удовлетворении жалобы Инспекции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит с жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и удовлетворить жалобу ФНС России.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Ввиду отсутствия "балансовой стоимости активов" у индивидуальных предпринимателей в отношении них не применим пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в части определения лимита расходов. Поскольку в Законе о банкротстве при банкротстве индивидуальных предпринимателей нет "разрешенного лимита" на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, соответственно, такой лимит для индивидуальных предпринимателей равен нулю. Размер оплаты привлеченным лицам в процедуре банкротства индивидуальных предпринимателей должен быть установлен исключительно арбитражным судом.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемое определение суда - без изменения, жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения, считает, что установленный лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не нарушен; уполномоченный орган на собраниях кредиторов голосовал "за" принятие отчетов конкурсного управляющего к сведению, тем самым, выразил свое согласие с привлечением специалистов и с размером их вознаграждения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддержали приведенные выше доводы и возражения в полном объеме.

В судебном заседании 04.06.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.06.2012.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2010 предприниматель Видергольд Э.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Омелюсик С.Р.

Статьей 60 названного Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При этом необходимо учитывать, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный статьей 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим 30.04.2010 заключены договоры на оказание услуг с ООО "Консалтинговая группа "Центр антикризисного управления" (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2010) и индивидуальным предпринимателем Гвоздевой Натальей Петровной.

31.08.2010 и 31.01.2012 между сторонами подписаны акты выполненных работ.

Общая стоимость услуг по указанным договорам составила 930 000 руб.

31.08.2010 договор с предпринимателем Гвоздевой Н.П. расторгнут (соглашение сторон от 31.08.2010); договор с ООО "Консалтинговая группа "Центр антикризисного управления" расторгнут 31.01.2012 (соглашение сторон от 16.01.2012).

Доказательств необоснованности сумм вознаграждения привлеченным специалистам уполномоченным органом в материалы дела представлено не было.

Договоры о привлечении специалистов не оспорены.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие со стороны уполномоченного органа возражений в отношении привлечения конкурсным управляющим указанных специалистов в ходе процедуры конкурсного производства, следует признать правильным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Омелюсиком С.Р. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Видергольда Э.К.

Доказательств нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов уполномоченного органа и должника, а также доказательств, подтверждающих неразумность привлечения данных специалистов и заключения соответствующих договоров, заявителем не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что кредиторами должника был установлен запрет на привлечение арбитражным управляющим Омелюсиком С.Р. иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для признания неправомерными действий конкурсного управляющего предпринимателя Видергольда Э.К. в части выплаты привлеченным специалистам вознаграждения по заявленным уполномоченным органом доводам.

При этом следует отметить, что в апелляционной жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции уполномоченный орган фактически не оспаривает обоснованность и разумность привлечения специалистов, а настаивает на доводах апелляционной жалобы относительно отсутствия лимитов для индивидуальных предпринимателей и утверждения размера оплаты привлеченным лицам в процедуре банкротства индивидуальных предпринимателей только арбитражным судом.

Приведенные уполномоченным органом доводы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают. Нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении предпринимателя Видергольда Э.К. судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств в подтверждение заявленных требований уполномоченный орган не привел.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2012 по делу N А28-14220/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова