Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 02АП-1860/12

г. Киров

06 июня 2012 г.

Дело N А82-13227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2012 по делу N А82-13227/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (ИНН: 7606052264; ОГРН: 1057601050011)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107; ОГРН: 1046900099498)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ЯСК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Центра") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) в размере 268 768 рублей 41 копейки, начисленных ввиду допущенной за период с января по июнь 2011 года просрочки оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2008 N ЯЭ-00/650-08 (далее - Договор).

Решением от 14.02.2012 взыскано с ответчика в пользу истца 103 727 рублей 32 копейки процентов и 3232 рубля 35 копеек расходов по государственной пошлине, отказано в удовлетворении остальной части иска, возвращено истцу из федерального бюджета 329 рублей 56 копеек государственной пошлины.

ОАО "ЯСК", не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в иске, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, просит изменить решение в данной части и взыскать 165 041 рубль 09 копеек.

В жалобе указано, что в обжалуемом решении срок окончательного расчета признан не урегулированным в пункте 5.8 Договора и определен, как предусмотрено в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Положения N 530), - 18 число месяца, следующего за расчетным. При этом не применена статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающая правило об исполнении обязательства в соответствии с его условиями. Истец полагает, что согласованный срок окончательного расчета - 15 число месяца, следующего за расчетным. Этот срок предложен ответчиком в пункте 5.8 Договора, по которому разногласия возникли и не урегулированы исключительно в части сроков внесения промежуточных платежей, не заявлены в преддоговорном споре (дело N А82-4937/2009). В отсутствие дополнительного соглашения, на которое имеется ссылка в протоколе согласования разногласий, необходимо руководствоваться фактически существующими документами. В подтверждение своей позиции истец приводит вступившие в законную силу решения по делам N А82-3441/2010, N А82-6457/2011, в которых при взыскании процентов применен срок окончательного расчета 15 число месяца, следующего за расчетным. Кроме того, ОАО "ЯСК", возражая против такого названного в обжалуемом решении основания отказа в части иска как даты урегулирования разногласий, поясняет, что по пункту 5.4 Договора отсрочка в оплате возможна лишь при наличии обоснованных разногласий к актам приема-передачи электроэнергии. В спорном периоде имели место необоснованные разногласия, так как ОАО "МРСК Центра", заявив первоначально о меньших объемах фактических потерь электроэнергии, согласилось впоследствии с большими объемами и не представило мотивированных возражений. К тому же, в соответствии с пунктом 4.4 Договора обязанность определять достоверные данные об объемах возложена на ответчика.

ОАО "МРСК Центра" в отзыве находит доводы жалобы несостоятельными. Вывод обжалуемого решения о расчете процентов с 18 числа месяца, следующего за расчетным, правомерен, так как такой срок установлен законодательством, а другой срок не предусмотрен законодательством и не согласован сторонами. Ссылка на дополнительное соглашение не позволяет достоверно определить, что воля сторон не была направлена на изменение, одновременно с принятием сроков промежуточных платежей, и условия о сроке окончательного расчета. В протоколе урегулирования разногласий этот срок не выделен в качестве согласованного. Аргумент о необоснованных разногласиях к актам приема-передачи не соответствует условиям Договора, обстоятельствам спора. Помимо того, расчет истца не мог быть принят и ввиду того, что в нем оплата за апрель 2011 года занижена, за апрель и май 2011 года не учтена.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по Договору, подписанному между ОАО "МРСК Центра" (далее - Исполнитель) и ОАО "ЯСК" (далее - Заказчик) с протоколами разногласий и согласования разногласий, Исполнитель обязался оказывать, а Заказчик - оплачивать услуги по передаче электроэнергии. Также Заказчик обязался приобретать и поставлять электроэнергию для компенсации потерь в сетях Исполнителя в объемах фактических потерь, а Исполнитель - оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях Договора (том 1, л.д. 10-131; пункты 2.1 и 2.2.1 в редакции протокола согласования разногласий; пункты 3.2.1, 3.3.14).

Стороны обязались при исполнении обязательств руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1).

Объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, ежемесячно в порядке, установленном сторонами в приложении N 9 к Договору, определяет Исполнитель (пункт 4.4).

Порядок оплаты электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, предусмотрен в разделе 5 Договора.

Расчетным периодом для оплаты является один календарный месяц, стоимость электроэнергии определяется в соответствии с приложением N 9 к Договору (пункты 5.1, 5.7).

Заказчик в срок, не позднее трех рабочих дней от даты предоставления Исполнителем акта фактического баланса электроэнергии по сетям Исполнителя, представляет ему, среди прочих документов, относительно электроэнергии, приобретаемой (поставленной) за расчетный месяц в целях компенсации потерь в сетях Исполнителя, Акт приема-передачи (далее - Акт) и счет-фактуру (пункты 5.2, 5.2.1, 5.2.4).

Исполнитель обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения представленных Заказчиком документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать Акт (пункт 5.3).

При возникновении у Исполнителя обоснованных претензий к объему и (или) стоимости электроэнергии Исполнитель обязан сделать протокол разногласий к Акту и в течение двух рабочих дней направить Заказчику подписанный Акт с протоколом разногласий. Неоспариваемая часть стоимости электроэнергии подлежит оплате в сроки согласно договорным условиям. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение десяти рабочих дней с даты урегулирования разногласий (пункт 5.4 в редакции протокола согласования разногласий).

Непредставление или несвоевременное представление Исполнителем претензий (протокола разногласий к Акту), подписанных документов свидетельствует о согласии Исполнителя со всеми положениями, содержащимися в представленных Заказчиком документах (пункт 5.6).

Размеры и сроки внесения платежей за расчетный месяц обозначены в пункте 5.8 Договора, по которому в протоколе разногласий Заказчик предложил свою редакцию, а в протоколе согласования разногласий стороны указали, что согласование текста данного пункта осуществляется в рамках дополнительного соглашения от 16.02.2009 (далее - Соглашение от 16.02.2009).

Соглашение от 16.02.2009 сторонами не подписано.

Договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует по 31.12.2009. Изменения, внесенные в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу (пункт 9.1).

При разрешении вопросов, не урегулированных Договором, стороны учитывают взаимные интересы и руководствуются действующим законодательством (пункт 10.3).

Споры, возникающие из Договора, подлежит разрешению в Арбитражном суде Ярославской области (пункт 10.4).

Любые изменения и дополнения к Договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами (пункт 10.5).

В период с января по июнь 2011 года на основании Договора ОАО "ЯСК" поставило, а ОАО "МРСК Центра" приобрело и оплатило электроэнергию для компенсации потерь в сетях.

В подтверждение представлены Акты от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011; протоколы разногласий и урегулирования разногласий к Актам; счета-фактуры от 31.01.2011 N 1/1668, от 28.02.2011 N 1/2950, от 31.03.2011 N 1/5797, от 30.04.2011 N 1/7192, от 31.05.2011 N 1/11465, от 30.06.2011 N 1/13643; платежные поручения и иные документы об оплате (том 2, л.д. 1-40, 90-110).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик оплату электроэнергии производил несвоевременно, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании процентов.

ОАО "ЯСК" при определении начала периодов просрочки за расчетный месяц исходило из срока окончательного расчета, названного в пункте 5.8 Договора, - до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В расчете процентов также использовало суммы денежных средств, подлежащие оплате и указанные в счетах-фактурах с учетом внесенных исправлений, сведения о произведенных платежах, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% и 8,25% годовых, действующие на даты фактических исполнений денежных обязательств.

По уточненному расчету проценты начислены в сумме 268 768 рублей 41 копейки. В том числе за январь 2011 года - 53 389 рублей 54 копейки; за февраль 2011 года - 78 303 рубля 78 копеек; за март 2011 года - 40 644 рубля 07 копеек; за апрель 2011 года - 78 407 рублей 98 копеек; за май 2011 года - 13 733 рубля 01 копейка; за июнь 2011 года - 4 290 рублей 04 копейки (том 2, л.д. 128-130).

ОАО "МРСК Центра", возражая в отзыве против исковых требований, указывало, среди прочего, на несогласованность срока окончательного расчета в Договоре, необходимость определять периоды просрочки исходя из срока, установленного законодательством, - до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Кроме того, к расчету ОАО "ЯСК" представило замечания с контррасчетом процентов на сумму 103 727 рублей 32 копейки. В том числе за январь 2011 года - 39 273 рубля 89 копеек; за февраль 2011 года - 30 501 рубль 10 копеек; за апрель 2011 года - 33 952 рубля 32 копейки. За март, май и июнь 2011 года, ввиду отсутствия просрочки в оплате, проценты не начислены (том 2, л.д. 78-83).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 309, 310, 333, 395, 539, 540, 544 ГК РФ, Положениями N 530, Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14). При этом суд, оценив представленные доказательства, признал обоснованными проценты в сумме 103 727 рублей 32 копеек, счел недоказанными доводы истца по периодам просрочки, датам и суммам оплат, не выявил оснований для уменьшения размера процентов. В связи с этим суд удовлетворил иск частично.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и, учитывая, что со стороны лиц, участвующих в деле, возражений об объеме проверки законности и обоснованности судебного акта не поступило, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой истцом части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В части 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска, в том числе полностью либо в части.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика оплаты по Договору и в целях привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде процентов.

Среди прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей назван договор (статья 8 ГК РФ).

По смыслу статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По правилам статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства могут быть взысканы проценты.

При расчете процентов, как усматривается из пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Начисление процентов осуществляется за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В пунктах 2, 3 Постановления N 13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Следовательно, в качестве меры ответственности с должника в пользу кредитора могут быть взысканы проценты, начисляемые на сумму уплаченных с просрочкой денежных средств, начиная с момента окончания срока исполнения денежного обязательства до момента его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты долга.

Проценты, поскольку определяются арифметически, исходя из статей 125 и 131 АПК РФ, подтверждаются истцом в расчете, а ответчиком могут быть опровергнуты в контррасчете. При этом, учитывая названные выше требования к начислению процентов, подлежат доказыванию применительно как к расчету, так и к контррасчету, использованные в них сумма долга и произведенные платежи, ставка рефинансирования и периоды просрочки оплаты.

Суд первой инстанции, оценив расчет и контррасчет процентов, согласился с последним, а потому удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд, проанализировав доводы жалобы, не находит оснований считать, что во взыскании 165 041 рубля 09 копеек процентов отказано неправомерно.

В предмет правоотношений сторон, урегулированных Договором, входит как оказание услуг по передаче электроэнергии, так и поставка электроэнергии для целей компенсации ее потерь в сетях.

Спорная ситуация возникла относительно оплаты электроэнергии.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить смешанный договор, к их отношениям применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В договоре энергоснабжения обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента - в оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 539, 544 ГК РФ).

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2 статьи 540 ГК РФ).

Поэтому абонент на основании заключенного с энергоснабжающей организацией и действующего договора обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет в установленном порядке.

Действие Договора в спорном периоде в части поставки истцом электроэнергии для целей компенсации ее потерь в сетях ответчика не опровергнуто сторонами и не противоречит правовым нормам.

В связи с этим при оценке законности и обоснованности требования о взыскании процентов надлежит учитывать и договорные условия о порядке расчетов.

Позиция ОАО "ЯСК", что при определении начала периодов просрочки оплаты следует руководствоваться пунктом 5.8 Договора, а суд первой инстанции не применил статью 309 ГК РФ, не находит подтверждения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, диспозитивной нормой, если стороны не установили иное, либо императивной нормой - в соответствии с обязательными для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно абзацу 13 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

В пункте 70 Положений N 530 закреплена норма, регулирующая порядок расчетов за электроэнергию.

В упомянутом пункте Положений N 530 (в редакции от 28.06.2008) на момент составления Договора (25.12.2008), а равно подписания протокола согласования разногласий к нему (16.02.2009), предусматривалось условие, не содержащее сведений о сроке оплаты фактически потребленной в истекшем месяце электроэнергии. Иная редакция этого пункта, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242, применяется в правоотношениях, возникших с 01.01.2011, и устанавливает, что фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Однако, в обеих редакциях норма о порядке расчетов имела диспозитивный характер и действовала в случае, если соглашением сторон не исключено ее применение или не установлен другой порядок расчетов.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации в спорном периоде срок окончательного расчета определяется по пункту 70 Положений N 530, если отсутствует соглашение сторон об исключении такого срока или о другом сроке.

В обжалуемом решении установлено, материалам дела не противоречит и в жалобе не опровергнуто, что пункт 5.8 Договора, предусматривающий порядок расчетов за электроэнергию, подлежал урегулированию в Соглашении от 16.02.2009, которое стороны не подписали.

Довод жалобы, что разногласия по пункту 5.8 Договора имелись лишь в части сроков внесения промежуточных платежей, отклоняется.

Толкование условий договора осуществляется на основании буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, в том числе при неясности условий путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также посредством выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора (статья 431 ГК РФ).

Из текста протоколов разногласий и согласования разногласий следует, что в отношении пункта 5.8 Договора в целом, а не его отдельных условий, как отражено для ряда иных пунктов, каждая из сторон предложила свою редакцию и вместе указали на согласование в рамках Соглашения от 16.02.2009.

Аргумент, что необходимо руководствоваться фактически существующими документами, представляется необоснованным.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В спорной ситуации условие о порядке расчетов по Договору, исходя из его регулирования диспозитивной нормой и оговорки в протоколе согласования разногласий, могло быть установлено не иначе, как посредством подписания сторонами дополнительного соглашения.

Кроме того, принимая во внимание требования ГК РФ к толкованию договора и к форме договора, необходимо отметить и отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить, что воля сторон Договора не была направлена на исключение из пункта 5.8 Договора срока окончательного расчета - 15 число месяца, следующего за расчетным. Также не представлены документы, свидетельствующие, что именно такой срок принят к исполнению посредством совершения конклюдентных действий.

Ссылки в жалобе, что пункт 5.8 Договора не заявлен к урегулированию в преддоговорном споре в деле N А82-4937/2009, при взыскании процентов в делах N А82-3441/2010, N А82-6457/2011 применен срок окончательного расчета 15 число месяца, следующего за расчетным, не принимаются.

Истец в суд первой инстанции не представил в обоснование обозначенного в расчете процентов начала периодов просрочки судебные акты по названным выше делам и, соответственно, не подтвердил наличие явствующих из них обстоятельств, имеющих преюдициальное значение и не подлежащих доказыванию в настоящем споре. Выявление таких обстоятельств в апелляционном порядке, поскольку из жалобы иного не следует, не согласуется с требованиями статьи 268 АПК РФ.

Помимо того, по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в деле о взыскании по договору суд вправе как согласиться с оценкой обстоятельств, данной судами, ранее рассмотревшими иные дела с теми же обстоятельствами, так и привести иную оценку с указанием мотивов.

Более того, стороны договорились и при исполнении Договора, и при разрешении вопросов, не урегулированных Договором, руководствоваться действующим законодательством (пункты 9.1, 10.3).

С учетом сказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороны в Договоре срок оплаты не согласовали, и определил начало периодов просрочки, не допустив неправильного применения статьи 309 ГК РФ, по сроку окончательного расчета, установленного в пункте 70 Положений N 530.

Довод жалобы, что по пункту 5.4 Договора отсрочка в оплате возможна лишь при наличии обоснованных разногласий к Актам, а в спорном периоде имели место необоснованные разногласия, в соответствии с пунктом 4.4 Договора обязанность определять достоверные данные об объемах возложена на ответчика, несостоятелен.

Из содержания пункта 5.4 Договора во взаимосвязи с пунктом 5.6 Договора следует, что составление и своевременное представление протокола разногласий к Акту свидетельствует о наличии обоснованных претензий к объему или стоимости электроэнергии, влечет оплату неоспариваемой и оспариваемой части в разные сроки.

При этом не предусмотрено, что последующее урегулирование разногласий посредством согласования сторонами объема электроэнергии, первоначально указанного в Актах, исключает обоснованность претензий и отсрочку в оплате оспариваемой части.

Кроме того, как усматривается из Актов и протоколов к ним, в спорном периоде, в частности с января по май 2011 года, предметом урегулирования являлся не только объем электроэнергии, но и подлежащий применению тариф, а за июнь 2011 года стороны согласовали объем электроэнергии, отличный от первоначально указанного в Акте от 30.06.2011.

Наличие у Исполнителя обязанности определять достоверные данные об объемах электроэнергии не имеет значения, так как Договором не установлена зависимость права на предъявление претензий к Акту от исполнения указанной обязанности. К тому же, именно на основании Акта, составляемого Заказчиком, определяется подлежащий оплате объем электроэнергии.

В связи с этим при определении периодов просрочки для неоспариваемой и оспариваемой денежной суммы надлежало применять разные сроки оплаты.

В расчете истца указанные обстоятельства, имевшие место в спорном периоде, не учтены, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать такой расчет правильным.

Суд первой инстанции, соглашаясь с контррасчетом процентов, исходил из того, что в нем использованы ставки рефинансирования 8% и 8,25%, действовавшие на даты погашения долга, учтены начало периода просрочки - 18 число месяца, следующего за расчетным, даты урегулирования разногласий и перерасчета долга.

В жалобе не опровергнуты указанные в контррасчете суммы денежных средств, подлежащие оплате в спорный период, размеры и сроки произведенных платежей, ставки рефинансирования для начисления процентов, а обозначены предметом оспаривания, по сути, периоды просрочки исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что указанные истцом в расчете периоды просрочки не находят подтверждения, тогда как обозначенные в контррасчете ответчика согласуются с подлежащими применению нормами права, договорными условиями и имеющимися доказательствами.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска в полном объеме ввиду недоказанности размера заявленных требований отсутствовали.

Поэтому суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, удовлетворил иск о взыскании процентов частично, отказав во взыскании 165 041 рубля 09 копеек.

Таким образом, решение в обжалуемой части не противоречит обстоятельствам дела, представленным доказательствам, процессуальным и материальным нормам права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ОАО "ЯСК" при подаче жалобы, не подлежат перераспределению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2012 по делу N А82-13227/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (ИНН: 7606052264; ОГРН: 1057601050011) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина