Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 15АП-9517/11

город Ростов-на-Дону

04 июня 2012 г.

дело N А32-23387/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца - Башкина А.Ю. - представителя Сперанского В.К. (доверенность от 22.07.2009),

от ответчика - Приходькина В.И. - представителя Скотарева Р.Н. (доверенность от 16.05.2009),

от третьего лица - ООО "КПО "Оксид" - представителя Скотарева Р.Н. (доверенность от 20.05.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкина Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 июля 2011 года по делу N А32-23387/2009

по иску Башкина Александра Юрьевича

к Приходькину Виктору Ивановичу,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарское производственное объединение "Оксид",

о взыскании стоимости доли в уставном капитале,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Башкин Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Приходькину Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по оплате стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью КПО "Оксид" (далее - общества) в размере 14 448 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 635 400 рублей, обратив взыскание на находящуюся в залоге у истца долю в размере 100% уставного капитала названного общества номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. По договору между Башкиным А.Ю. и Приходькиным В.И. доля в уставном капитале общества подлежала безвозмездной уступке Приходькину В.И. В соответствии с устной договоренностью доля подлежала отчуждению за 15 000 000 рублей. Смена участников общества зарегистрирована в ЕГРЮЛ. Ответчик уплатил истцу в период с 2006 по 2007 год 552 000 рублей в счет оплаты 100% доли в уставном капитале общества. В письменном документе, подписанном сторонами, стоимость доли в уставном капитале общества не определена. Сумма задолженности составляет 14 448 000 рублей.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости доли в уставном капитале общества в размере 14 684 610 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 338 671 рубль 55 копеек, с обращением взыскания на находящуюся в залоге у истца долю в размере 100% уставного капитала общества (т. 3, л.д. 108-109).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью КПО "Оксид".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2011 в иске отказано.

Как установил суд первой инстанции, произведенные Приходькиным В.И. расчеты произведены в счет оплаты переданной по договору 100% доли в уставном капитале общества. Договор уступки доли от 13.09.2006 представляет собой притворную сделку, совершенную с целью прикрытия другой сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества. Суд счел, что стороны совершили договор на состоявшихся условиях - Башкин А.Ю. передал Приходькину В.И. 100% долю в уставном капитале ООО КПО "Оксид", а Приходькин В.И. принял долю и уплатил за нее 552 тыс. рублей. Суд указал на несостоятельность доводов истца об определении цены отчуждаемой доли исходя из рыночной стоимости доли, определенной экспертным путем.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Действительная стоимость доли в размере 100% уставного капитала общества с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 01.07.2006 составляет 15 236,61 руб. Правила определения цены, установленные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, применимы также для случаев, когда предметом возмездного договора является уникальный товар, не имеющий прямых аналогов на соответствующем товарном рынке. Бремя доказывания уникальности товара в таком случае возлагается на сторону, заявляющую об уникальности такого товара. Определение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, возможно экспертным путем. Суд неправомерно взыскал с истца расходы на оплату экспертизы, тогда как соответствующая сумма была уплачена истцом в полном объеме до начала производства экспертизы посредством внесения наличных денежных средств в кассу ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы не признал, пояснил следующее. Расписка о получении денежных средств является простой письменной формой договора купли-продажи. Представленные истцом расписки о получении Башкиным А.Ю. от Приходькина В.И. денежных средств в размере 552 000 рублей за 100% доли в уставном капитале общества являются частью договора купли-продажи указанной доли. Стороны совершили договор от 13.09.2006 на состоявшихся условиях - Башкин А.Ю. передал Приходькину В.И. 100% доли в уставном капитале общества, а Приходькин В.И. уплатил за нее 552 000 рублей, которые и являются стоимостью доли в уставном капитале. Доля в уставном капитале общества не может быть отнесена к товарам ввиду ее уникальности.

В дополнительных письменных пояснениях истец указал, что цена сделки по приобретению 100% долей в уставном капитале общества при сравнимых обстоятельствах не может быть менее величины чистых активов такого общества. Экспертом обоснованно учтена рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности (т. 4, л.д. 49-51).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Представителем истца также было заявлено в судебном заседании 02.04.2012 о частичном отказе от иска в части взыскания основного долга на сумму в размере 4 810 670 рублей, в части взыскания процентов на сумму 1 748 929 рублей, отказ мотивирован результатами проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы. Истец снизил сумму взыскиваемой задолженности с 14 684 610 рублей, определенных экспертизой в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, до 9 874 000 рублей стоимости доли, определенной с учетом экспертизы, проведенной при рассмотрении дела апелляционным судом. Сумма в размере 9 874 000 рублей представляет собой разницу между рыночной стоимостью доли в размере 100% уставного капитала общества, определенной экспертом в рамках назначенной апелляционным судом экспертизы (10 426 000 рублей), и фактически уплаченными истцу денежными средствами в размере 552 000 рублей.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, также заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы. Против частичного отказа истца от иска ответчик не возражал. Ввиду того, что отказ от иска в данном случае не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, он принимается арбитражным судом. Производство в указанной части прекращается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, а также пояснения эксперта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.09.2006 Башкиным А.Ю, и Приходькиным В.И. был подписан договор об уступке доли в уставном капитале ООО "Краснодарское производственное объединение "Оксид" в размере 100% уставного капитала, номинальная стоимость доли определена в размере 130 000 рублей. Доля считается переданной с момента подписания сторонами договора. Приобретатель осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В пункте 3 договора от 13.09.2006 стороны указали, что уступка доли является безвозмездной (т. 1, л.д. 148).

В материалы дела представлены подлинники расписок Башкина А.Ю. от 25.09.2006, 21.12.2006, 16.08.2007 о получении от Приходькина В.И. денежных средств в общей сумме 507 000 рублей (т. 1, л.д. 152 - 154). Также представлены копии расписок Башкина А.Ю. в получении от Приходькина В.И. в общей сумме 45 000 рублей (т. 1, л.д. 19-20). В основании получения указанных платежей указано на расчет за производственную базу ООО "Оксид", однако производственная база названного общества в виде конкретных объектов недвижимости с земельным участком не являлась предметом договоренности между сторонами, по сути, речь шла об отчуждении Приходькину В.И. доли в уставном капитале ООО "КПО "Оксид" с учетом стоимости производственной базы общества. Суд отмечает, что расписки в получении денежных средств в счет производственной базы подписаны Башкиным А.Ю. не как директором ООО "КПО "Оксид" и не от имени этого общества, а от своего имени, тогда как производственная база принадлежала обществу "КПО "Оксид". По состоянию на 13.09.2006 истец не мог производить отчуждение производственной базы, поскольку права на отдельные входящие в ее состав объекты зарегистрированы (оформлены) не были.

В акте опроса от 22.11.2008 Приходькин В.И. указывал, что намеревался приобрести фирму ООО "КПО "Оксид" для расширения бизнеса, Башкин А.Ю. согласился продать его долю в уставном капитале общества и производственную базу, стоимость доли ООО КПО "Оксид" составила 130 000 рублей, а производственная база была оценена в 5 000 000 рублей (т. 1, л.д. 155-157).

По сути, совершенная Башкиным А.Ю. и Приходькиным В.И. сделка была направлена на продажу бизнеса по производству технических газов, при этом 100% доля в уставном капитале общества позволяла полностью контролировать общество, в том числе в части распоряжения недвижимым имуществом общества. Стоимость указанного бизнеса (предприятия) была оценена сторонами как стоимость производственной базы, являющейся основным активом общества. Указание на безвозмездную уступку доли в договоре от 13.09.2006 было сделано под условием последующих расчетов за производственную базу, поскольку с момента приобретения доли ответчик мог приступить к оформлению прав общества на принадлежащие ему объекты с последующими выплатами истцу за выявленные активы общества. Таким образом, стороны не имели ввиду безвозмездную уступку доли в качестве дара, в их намерения входило осуществление также расчетов за проданный бизнес в виде производственной базы общества.

Апелляционный суд рассматривает расписки истца в получении от ответчика денежных средств в общей сумме 552 000 рублей за производственную базу вместе с текстом договора уступки доли в уставном капитале общества от 13.09.2006 как документальное оформление сделки уступки доли в уставном капитале. Простую письменную форму сделки в данном случае суд считает соблюденной.

Суд не находит оснований для оценки договора об уступке доли от 13.09.2006 как притворной сделки, поскольку у сторон не была намерения заключением договора от 13.09.2006 прикрыть какую-либо другую сделку, в том числе договор купли-продажи доли в уставном капитале. Выражение пункта 3 договора от 13.09.2006 о безвозмездной уступке доли подлежит оценке в контексте предыдущих договоренностей и последующих действий сторон, направленных на возмещение Башкину А.Ю. стоимости отчужденного им бизнеса в виде производственной базы. У сторон не было цели скрыть возмездное отчуждение доли в уставном капитале общества для каких-либо целей, лежащих вне сделки. Содержание сделки уступки доли в уставном капитале общества сводилось именно к возмездному ее отчуждению, имея в виду под долей в размере 100% уставного капитала стоимость самого предприятия.

Для определения рыночной стоимости доли в размере 100% уставного капитала ООО "КПО "Оксид" по состоянию на 13.09.2006 апелляционным судом была назначена оценочная экспертиза. Данный способ определения стоимости доли не противоречит действующему гражданскому законодательству. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит правил определения стоимости доли в случае ее отчуждения по договору купли-продажи. Правила об определении стоимости доли в уставном капитале при выходе участника из общества (статья 26 Закона N 14-ФЗ) для установления цены доли в уставном капитале в случае ее продажи применению не подлежат (постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 N 1566/09 по делу N А32-5055/2006).

Договор уступки доли в уставном капитале ООО "КПО "Оксид" от 13.09.2006, с учетом расписок Башкина А.Ю. в получении денежных средств за производственную базу, не расторгнут, недействительным не признан (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 по делу N А32-10072/2009 - т. 1, л.д. 106 - 108). Ни доля в уставном капитале, ни 552 000 рублей сторонами друг другу возвращены не были. Договор уступки доли в уставном капитале на предмет его заключенности стороны не оспаривают, цену доли в уставном капитале стороны существенным условием договора не считают, что подтвердили представители сторон в судебном заседании апелляционного суда.

Исходя из анализа обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу о наличии неисполненного обязательства Приходькина В.И. по оплате уступленной ему доли, поскольку 552 000 рублей, переданных Башкину А.Ю., не рассматривались сторонами как окончательная цена отчужденного предприятия.

При таких обстоятельствах стоимость доли в уставном капитале общества подлежит определению на основании экспертизы исходя из рыночной стоимости активов общества.

Как указано в экспертном заключении N 08-0-12 от 20.02.2012, выполненном экспертом АНО "Центр судебных экспертиз и оценки", для определения рыночной стоимости доли в уставном капитале общества неприменимы доходный и сравнительный подходы, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о производственной и финансовой деятельности предприятия, в связи с чем эксперт не может спрогнозировать будущие денежные потоки предприятия для определения текущей стоимости по состоянию на 13.09.2006, информация о продажах аналогичных предприятий на 13.09.2006 отсутствует. Для определения рыночной стоимости 100% доли уставного капитала общества использовался в рамках затратного подхода метод стоимости чистых активов (лист 19 заключения эксперта). В практике оценки бизнеса при использовании метода чистых активов осуществляется нормализация отдельных статей актива и пассива баланса, а также их корректировка на основе расшифровок к финансовой отчетности, первичной документации и прочей информации. Для расчета методом скорректированных чистых активов использована Методика расчета чистых активов, утвержденная приказом Минфина России от 29.01.2003. В качестве базы для оценки рыночной стоимости доли в ООО "КПО "Оксид" использована бухгалтерская документация по состоянию на 01.07.2006 (листы 21-22 заключения эксперта). Для расчета рыночной стоимости объектов недвижимости общества экспертом применен сравнительный подход, применение затратного и доходного подходов признано нецелесообразным, поскольку эксперт не может произвести осмотр объектов на дату в прошлом, доходный подход основан на предположении о сдаче оцениваемой недвижимости в аренду (лист 22-23 заключения эксперта).

При определении стоимости объектов недвижимости производственной базы общества в г. Краснодаре, ул. Уральская, 100/2, экспертом применены корректировки стоимости с учетом отсутствия зарегистрированных прав на объекты по состоянию на сентябрь 2006 года, 10% корректировка на снижение стоимости в процессе торга, корректировка на стоимость земельного участка в размере 279 920 рублей, корректировка на дополнительные параметры в связи с нахождением объектов в глубине кварталов (листы 26-30 экспертного заключения). Стоимость производственной базы в г. Краснодаре, ул. Уральская, 100/2, определена в сумме 9 915 000 рублей (лист 33 экспертного заключения).

Оценка производственной базы общества в г. Приморско-Ахтарск, ул. Фестивальная, 22, также проводилась с использованием сравнительного подхода, применением корректировок на снижение стоимости (листы 34-39 заключения эксперта). Стоимость производственной базы в Приморско-Ахтарске составила 743 000 рублей.

По состоянию на 13.09.2006 рыночная стоимость недвижимого имущества общества, отраженного на счете 120 и счете 130 баланса, а также с учетом объектов, не отраженных на бухгалтерском балансе, определенная в рамках сравнительного подхода составила 10 658 000 рублей (лист 40 заключения эксперта).

В результате расчета рыночной стоимости 100% уставного капитала ООО "КПО "Оксид" методом стоимости скорректированных чистых активов по состоянию на 13.09.2006 указанная стоимость составила 10 426 000 рублей (лист 42 заключения эксперта).

Ответчик не доказал, в силу каких обстоятельств 100% доля в уставном капитале общества, в собственности которого находится ряд объектов недвижимости, должна стоить, по его мнению, значительно меньше указанных объектов. Расчет стоимости доли в уставном капитале ООО "КПО "Оксид" ответчик не представил, полагая, что реальная стоимость 100% доли названного общества эквивалентна 552 000 рублей. Однако суд с такой оценкой согласиться не может.

Представитель ответчика, возражая против результатов проведенной апелляционным судом экспертизы, просил суд назначить по делу дополнительную оценочную экспертизу, однако приведенные в соответствующем ходатайстве замечания в адрес экспертного заключения не свидетельствуют, по мнению суда, о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта (статья 87 АПК РФ).

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд принимает во внимание положения статьи 395 ГК РФ, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Проценты начислены на сумму долга в размере 9 874 000 рублей (10 426 000 рублей - 552 000 рублей), с применением ставки 8% годовых и периодом задолженности 1636 дней (с 26.09.2006 по 12.04.2011). О снижении судом размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, доказательств их завышенного размера не представил.

Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2011 года по делу N А32-23387/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Приходькина Виктора Ивановича в пользу Башкина Александра Юрьевича 9 874 000 рублей задолженности и 3 589 747 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и оценки" 50 000 рублей за проведение экспертизы.

Взыскать с Приходькина Виктора Ивановича в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и оценки" 7 000 рублей расходов, понесенных в связи с явкой эксперта в судебное заседание апелляционного суда.

Взыскать с Приходькина Виктора Ивановича в пользу государственного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" 38 633 рубля 02 копейки стоимости экспертизы.

Взыскать с Приходькина Виктора Ивановича в доход федерального бюджета 90 318 рублей 73 копейки государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко