Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 05АП-3849/12

г. Владивосток

07 июня 2012 г.

Дело N А24-5543/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А. В. Лукониной

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквауретан"

апелляционное производство N 05АП-3849/2012

на решение от 22.03.2012

судьи Д.А. Никулина

по делу N А24-5543/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Администрации Мильковского сельского поселения

к ООО "Аквауретан"

о расторжении муниципального контракта, взыскании предоплаты и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мильковского сельского поселения (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквауретан" (далее - ООО "Аквауретан") с требованием расторгнуть муниципальный контракт N 5-11-28 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство мини-футбольной площадки и искусственным покрытием в с. Мильково от 26.01.2011, а также взыскать сумму перечисленного аванса в размере 19 000 рублей, неустойку в сумме 602 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

В обоснование своей позиции апеллянт со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, постановление Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, ст.333 ГК РФ указал, что обществом при неисполнении условий муниципального контракта какого-либо рода убытков истцу причинено не было. Поясняет, что цена муниципального контракта составляет 190 000 рублей, аванс перечислен в размере 19 000 рублей, которыми фактически пользовался ответчик, в связи с чем взыскание неустойки в размере 602 300 рублей является необоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в отношении требования о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 26.01.2011 между Администрацией (заказчик) и ООО "Аквауретан" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 5-11-28 (далее - муниципальный контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство мини-футбольной площадки и искусственным покрытием в с. Мильково, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с требованиями и условиями контракта выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство мини-футбольной площадки с искусственным покрытием в с. Мильково и осуществить приемку, утверждение, согласование и экспертизу проектно-сметной документации в полном объеме в органах государственной экспертизы.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 контракта исполнитель осуществляет выполнение работ в соответствии с настоящим контрактом и техническим заданием на выполнение работ. Исполнитель обязуется на условиях контракта и в соответствии с техническим заданием выполнить работы в установленные сроки, а заказчик обязуется принять у исполнителя результат работ в виде проектно-сметной документации, разработанной в соответствии с действующим законодательством в 4-х экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде и оплатить выполненные работы.

В п. 1.4 контракта установлен срок выполнения работ по нему - 01.02.2011.

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 контракта за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю 190 000 руб. Цена контракта является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения. Оплата за выполненные работы осуществляется на основании представленных счетов, счетов-фактур, акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами, в порядке безналичных расчетов в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления указанных документов. Возможна предоплата до 10 процентов цены контракта.

В пункте 5.2 контракта предусмотрено, что за нарушение установленного контрактом срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % цены контракта за каждый день просрочки. Неустойка взыскивается до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 7.1 установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.02.2011, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств истец платежным поручением N 1515 от 25.02.2011 перечислил авансовый платеж в сумме 19 000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с невыполнением подрядчиком работ заказчик письмом от 26.05.2011 N 670 сообщил о нарушении со стороны ответчика условий контракта и предложил в десятидневный срок с момента получения претензионного требования выполнить работы, предусмотренные контрактом. Однако указанное письмо оставлено без ответа, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо от 16.11.2011 N1453 с приложением соглашения о расторжении спорного контракта.

Поскольку указанное письмо также оставлено ООО "Аквауретан" без ответа, а подписанное соглашение о расторжении контракта не возвращено, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом признания ответчиком требования о расторжении муниципального контракта и взыскании предоплаты в размере 19 000 рублей, руководствуясь ч.3 ст.49 АПК РФ, признал заявленные истцом требования в указанной части законными и подлежащими удовлетворению. Указанный вывод суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия основания для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается неисполнение обязанности, предусмотренной п.1.1 контракта, в связи с чем требование о применении к ответчику мер ответственности, предусмотренных п. 5.2 муниципального контракта, является законным.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки, в нарушение требования ст.65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апеллянта о том, что в результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по муниципальному контракту, убытки на стороне истца не возникли, апелляционной коллегией отклоняется как неподтвержденный в порядке ст.65 АПК РФ. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод апеллянта о том, что фактически ответчик использовал чужие денежные средства в размере внесенного истцом аванса и взыскание неустойки в размере 602 300 рублей необоснованно, судом апелляционной инстанции также отклонен, поскольку согласно исковому заявлению истцом заявлено требование о применении к ответчику мер ответственности, предусмотренных п.5.2 муниципального контракта, в виде взыскания неустойки, исчисляемой исходя из цены контракта, а не требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ является правомерным.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2012 по делу N А24-5543/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко