Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 11АП-5061/12

г. Самара

07 июня 2012 г.

Дело N А65-83/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

ИП Колчерина А.И. (паспорт); представителя истца Мухитова Ф.Г. (доверенность от 06.09.2011),

от ответчика и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колчерина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2012 года по делу N А65-83/2012 (судья Хасаншин И.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Колчерина Александра Ивановича (ОГРНИП 304165024700367), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и займы" (ОГРН 1041605002010), Республика Татарстан, Тукаевкий район, п. Сосновый Бор,

при участи третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании соглашения о новации N 36 от 25.02.2009 незаключенным, о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения, 108 281 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колчерин Александр Иванович (далее - истец, ИП Колчерин А.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и займы" (далее - ответчик, ООО "Инвестиции и займы") о признании соглашения о новации N 36 от 25.02.2009 незаключенным, взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения, 108 281 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2012 года по делу N А65-83/2012 в иске отказано (л.д.76-78).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судом не учтены доводы истца о том, что ответчик при заключении договора убедил его в том, что на основании соглашения он может впоследствии зарегистрировать на павильон право собственности.

Соглашение о новации не является заключенным, так как не содержит существенных технических и юридических характеристик, дающих ему возможность зарегистрировать право собственности на объект.

Кроме того, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения истца и его представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав истца и его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что между ИП Колчериным Александром Ивановичем и ООО "Инвестиции и займы" заключен договор займа N 93 от 14.01.2009 (л.д.9). В соответствии с условиями договора, истец передал в заём ответчику 450 000 руб. сроком до 14.01.2009.

25.02.2009 между сторонами заключено соглашение N 36 о новации обязательства заемщика по возврату займа (л.д.11).

Согласно п.2.1. соглашения ответчик передал истцу павильон N 113, который представляет собой легко возводимую конструкцию из металла и стекла, предназначен для осуществления торговой деятельности и находится на первом этаже здания ООО "Торговый дом "Арзан" по адресу: город Набережные Челны, ул.Коммунальная, д.36.

Истец считает, что соглашение о новации N 63 от 25.02.2009 заключено им под влиянием заблуждения, поскольку он предполагал, что в соответствии с соглашением о новации он приобретает объект недвижимости и, соответственно, после покупки павильона он не будет платить арендную плату. Кроме того, по мнению истца, стоимость павильона является завышенной, поскольку согласно отчету оценки, проведенной истцом по своей инициативе, стоимость материалов, необходимых для постройки павильона, составляет 23 974 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 103 от 21.12.2005 для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Таким образом, заключив соглашение о новации, стороны предусмотрели возникновение нового обязательства ответчика. Обязательство ответчика по возврату денежных средств было заменено обязательством по передаче в собственность истца павильона. Поскольку обязательство по передаче в собственность имущества (товар) является обязанностью продавца по договору купли-продажи, соглашение о новации должно соответствовать требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Проанализировав условия договора, а также другие имеющиеся в деле письменные доказательства: накладную от 25.02.2009 N 35, акт приема-передачи павильона от 25.02.2009, являющегося неотъемлемой частью соглашения о новации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенное сторонами соглашение о новации N 36 от 25.02.2009 позволяет определить наименование и количество передаваемого товара, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для признания соглашения незаключенным.

Доводы истца о его заблуждении относительно цены сделки также не являются основаниями для признания сделки незаключенной. Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, то есть стороны свободны в выборе цены. По общему правилу цена не является существенным условием договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что при заключении соглашения о новации, у истца не возникло разногласий ни по предмету сделки, ни по количеству, ни по цене. Действия истца при совершении сделки подтверждают его согласие на заключение соглашения на указанных в нем условиях. Павильон был фактически передан ответчиком истцу и последним товар был принят без каких-либо оговорок. Кроме того, судом принято во внимание, что павильон используется истцом длительное время, более двух лет.

Доводы истца о том, что подписывая соглашение о новации, истец действовал под влиянием заблуждения, полагая, что приобретает в собственность павильон как часть недвижимого имущества в здании, в котором этот павильон расположен, и что договор новации предполагал продажу павильона как части недвижимого имущества, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Исходя из положений ст.130 ГК РФ спорный павильон не может быть отнесен к недвижимой вещи.

В тексте соглашения о новации нет никаких сведений о том, что павильон является капитальным строением, обладающим признаками недвижимой вещи, как они определены в статье 130 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку обязательства по договору займа прекращены сторонами новацией, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о возврате 450 000 руб. заемных средств и взыскании 108 281 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на истца.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем нарушил его процессуальные права, отклоняется

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Болезнь представителя лица, участвующего в деле, и командировка истца не являются уважительными причинами его неявки в судебное заседание и основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в силу статьи 59 АПК РФ истец не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя.

Кроме того, документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, истцом не представлены.

При рассмотрении ходатайства суд также учел, что материалы дела содержат все необходимые доказательства, для разрешения спора в отсутствии истца или его представителя.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2012 года по делу N А65-83/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колчерина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина